Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8213209846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava proti žalovanému E. V. P., V.. XX.XX.XXXX, D. XX,
XXXX L., P. I., o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.002,22 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1.386,22 € od 20.06.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 28.11.2013, doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa
04.12.2013 sa domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 2.002,22 € s príslušenstvom. Žalobný návrh

žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.11.2011 v čase o 22.30 hod. na dvore pri dome č. 22 na ulici Hlavnej v
obci Zborov, okr. Bardejov vykonávala hliadka Obvodného oddelenia PZ v Bardejove v zložení R.. R. Y.
D. P.. E. Z. voči žalovanému služobný zákrok, kedy asistovala personálu rýchlej zdravotnej pomoci pri
presune žalovaného z domu č. 22 k vozidlu rýchlej zdravotnej pomoci, kde žalovaný počas toho z kopy
polien uložených na dvore pri dome z neznámych dôvodov zobral do rúk drevené poleno o priemere 7,5
cm a dĺžke 100 cm a týmto polenom sa dvakrát zahnal smerom na hlavu R.. R. Y. , pričom ho zasiahol
v oblasti lakťa ľavej ruky, ktorou si menovaný kryl svoju hlavu. Pri útoku žalovaný zasiahol aj hlavu

pracovníka rýchlej zdravotnej služby a pri použití donucovacích prostriedkov aj k zraneniu P.. E. Z. a to
tržnej rane za pravým uchom a tržnej rane malíčka ľavej ruky.

2. Uvedeným protiprávnym konaním žalovaný spôsobil R.. R. Y. podľa lekárskeho posudku o bolestnom,
pomliaždenie ľavého predlaktia ťažšieho stupňa a pomliaždenie ľavého lakťa ťažšieho stupňa s
dočasnou neschopnosťou na výkon štátnej služby v čase od 15.11.2011 do 25.11.2011 a P.. E. Z. podľa
lekárskeho posudku o bolestnom, tržnú ranu za pravým uchom a tržnú ranu malíčka ľavej ruky bez

dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby.

3. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Prešove sp. zn. KRPZ-PO-V02-PR-268-001/2012
zo dňa 01.03.2012 právoplatné ku dňu 23.03.2012 bola poškodenému R.. R. Y. za služobný úraz zo
dňa 14.11.2011 na základe príslušných ustanovení zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a vypracovaného lekárskeho posudku o bolestnom, priznaná náhrada za bolesť vo
výške 924,- €, ktorá mu bola dňa 12.04.2012 vyplatená odborom sociálneho zabezpečenia Ministerstva

vnútra SR.

4. Nakoľko R.. R. Y. bol v dôsledku služobného úrazu zo dňa 14.11.2011 dočasne neschopný na výkon
štátnej služby v čase od 15.11.2011 do 25.11.2011 počas plynutia práceneschopnosti podľa zákonač. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov bol vyplácaný služobný plat počas
nemoci a následne náhrada služobného príjmu počas nemoci vrátane odvodov za zamestnávateľa vo
výške 462,22 €, ktoré bolo vyplatené za mesiac november 2011 v mesiaci december 2011 k dátumu

12.12.2011.

5. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Prešove sp. zn. KRPZ-PO-V02-PR-269-001/2012
zo dňa 14.03.2012 právoplatné ku dňu 01.04.2012 potvrdené rozhodnutím prezidenta Policajného zboru
sp.zn. PPZ-KA-PO-168-005/2012 zo dňa 22.05.2012 bola poškodenému P.. E. Z. za služobný úraz zo

dňa 14.11.2011 na základe ustanovení zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov a podľa vypracovaného lekárskeho posudku o bolestnom, priznaná náhrada za bolesť vo
výške 616,- €, ktorá bola poškodenému vyplatená dňa 26.06.2012 odborom sociálneho zabezpečenia
Ministerstva vnútra SR.

6. Vyplatením týchto náhrad za bolesť ako dávky úrazového zabezpečenia, služobného platu počas

nemoci a náhrady služobného platu počas nemoci vrátane odvodov ako dávky nemocenského
zabezpečenia, vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 2.002,22 €, ktorú je žalobca oprávnený vymáhať
od žalovaného podľa ustanovenia § 114 ods.5 zákona č. 328/2002 Z.z..

7. Podľa ustanovenia § 114 ods.5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a

vojakov, služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský
úradsociálnehozabezpečeniamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatou
dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo

jej sumu.

8. Podľa ustanovenia § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri

ich činnosti tými , ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohtozákonanezodpovedajú,ichzodpovednosťpodľapracovno-právnychpredpisovtýmniejedotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené protiprávne konanie zo strany žalovaného súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 2.002,22 € so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 1.386,22 € od 20.06.2012 do zaplatenia, ktorá istina sumou 2.002,22 € predstavuje
náhradu škody, na ktorú má právo žalobca ako služobný orgán voči žalovanému ako tretej osobe
podľa ustanovenia § 114 ods.5 vyššie citovaného zákona č. 328/2002 o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov titulom plnenia v prospech poškodených R.. R. Y. D. P.. E. Z. na základe
vyššie citovaných rozhodnutí riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Prešove sp. zn. KRPZ-PO-V02-

PR-268-001/2012 zo dňa 01.03.2012 právoplatné ku dňu 23.03.2012 bola poškodenému R.. R. Y.
za služobný úraz zo dňa 14.11.2011 na základe príslušných ustanovení zákona č. 328/2002 Z. z.
o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a vypracovaného lekárskeho posudku o bolestnom,
priznaná náhrada za bolesť vo výške 924,- €, ktorá mu bola dňa 12.04.2012 vyplatená odborom
sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR a zároveň nakoľko R.. R. Y. bol v dôsledku služobného

úrazu zo dňa 14.11.2011 dočasne neschopný na výkon štátnej služby v čase od 15.11.2011 do
25.11.2011 počas plynutia práceneschopnosti podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov bol vyplácaný služobný plat počas nemoci a následne náhrada služobného príjmu
počas nemoci vrátane odvodov za zamestnávateľa vo výške 462,22 €, ktoré bolo vyplatené za mesiacnovember 2011 v mesiaci december 2011 k dátumu 12.12.2011 a súčasne rozhodnutím riaditeľa
Krajského riaditeľstva PZ v Prešove sp. zn. KRPZ-PO-V02-PR-269-001/2012 zo dňa 14.03.2012
právoplatné ku dňu 01.04.2012 potvrdené rozhodnutím prezidenta Policajného zboru sp.zn. PPZ-KA-

PO-168-005/2012 zo dňa 22.05.2012 bola poškodenému P.. E. Z. za služobný úraz zo dňa 14.11.2011
na základe ustanovení zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a podľa
vypracovaného lekárskeho posudku o bolestnom, priznaná náhrada za bolesť vo výške 616,- €, ktorá
bola poškodenému vyplatená dňa 26.06.2012 odborom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra
SR.

12. Podľa § 232 ods.3 prvá veta Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,súdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1, § 262 ods.1,2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal nárok vo vzťahu k

žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.