Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210771
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210771.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: BL Management, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, právne zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: P. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX J.-S., o zaplatenie sumy vo výške 28,80 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.08.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 28,80 € s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel zmluvu o

pripojení, z ktorej si táto neplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej
sumy, predstavujúcej nezaplatenú cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.
3. Žalovaná sa v priebehu konania k žalobe vyjadrila tak, že na adrese odberného miesta sa od roku
2010 nezdržiava a služby elektronickej komunikácie od právneho predchodcu žalobcu z tohto dôvodu
nevyužívala a že pre neplatenie ceny za tieto služby jej bolo ich poskytovanie prerušené v roku 2009,
čím zmluva o pripojení zanikla.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 11.08.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.12.2016, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016, zmluvou o pripojení zo
dňa 29.01.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami a cenníkmi právneho predchodcu žalobcu,
faktúrami č. 1408058503 zo dňa 15.08.2014, č. 1409048461 zo dňa 11.09.2014 a č. 1410058218 zo
dňa 15.10.2014 a ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytoval
službyelektronickejkomunikácieažalovanábolapovinnáplatiťmuzaposkytnutéslužbycenu.Žalovaná
si svoju povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu, vyúčtovanú vystavenými faktúrami, vo
výške žalovanej sumy nesplnila. Právny predchodca žalobcu následne svoju pohľadávku proti žalovanej
postúpil žalobcovi. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.
6. Medzi stranami sporu zostalo sporné trvanie uzavretej zmluvy o pripojení a poskytovania služieb

elektronickej komunikácie. Žalovaná v priebehu konania tvrdila, že pre nezaplatenie ceny za poskytnuté
služby jej bolo prerušené ich poskytovanie. Takéto prerušenie poskytovania služieb (tzv. odpojenie)
je možné jednak na základe ustanovení zákona o elektronických komunikáciách, jednak na základe
uzavretej zmluvy o pripojení. Žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil, že k tomuto odpojeniu došlo, a
to napriek výzve súdu, aby preukázal, že služby elektronickej komunikácie boli žalovanej poskytované
a že bola platená cena za ne. Žalobca vo svojej odpovedi na túto výzvu len uviedol, že nevie ovplyvniť

a zistiť skutočné využívanie poskytovaných služieb - prístupu do elektronickej komunikačnej siete. Ako
nesporné teda súd považoval tvrdenie žalovanej, že bola odpojená.7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
9. Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne

prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú
službuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaždojejzaplateniaalebodozánikuzmluvy
o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k
sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na
zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach.
10.Súdtedamalpreukázané,žežalovanáuzavrelasprávnympredchodcomžalobcuzmluvuopripojení.

Poskytovanie služieb elektronickej komunikácie jej však bolo v čase vystavenia predmetných faktúr
prerušené a tieto faktúry sú teda nedôvodné, vystavené za služby, ktoré neboli poskytnuté. Žalobu teda
súd v celom rozsahu zamietol.
11. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca v ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní, na ktorom
bol vyhlásený tento rozsudok, navrhol jeho odročenie v prípade potreby vykonania ďalších dôkazov

a podania ďalších vyjadrení. Súd pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol, a to s použitím inštitútu
sudcovskej koncentrácie konania podľa ust. § 153 Civilného sporového poriadku. Žalobcovi bol
poskytnutý dostatočný priestor na uplatnenie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany, a
to vrátane výzvy súdu na preukázanie rozhodných skutočností. Žalobca v priebehu celého konania
žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia žalovanej o jej odpojení napriek tomu, že tieto svoje tvrdenia

uviedla už v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu vo veci samej.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Vzhľadom na to, že vo veci mala žalovaná plný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania proti
žalobcovi v celom rozsahu.

14. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).