Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221666
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: I. R., T.. X.X.XXXX, H. W.

XXX, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 872,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 872,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 2.10.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 872,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť jej trovy konania. V

odôvodnení žaloby uviedla, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov sp.zn. 25C/109/2016 o
vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky bola ako žalobkyňa
v postavení spotrebiteľky úspešná. Súd rozhodol rozsudkom sp.zn. 25C/109/2016 zo dňa 17.10.2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co/14/2017 zo dňa 6.4.2017 tak, že uložil
žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo
výške 872,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 9.4.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 25.5.2012 uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 10 o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľná. Zároveň priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Prvoinštančný rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Prešove.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej „C.s.p.“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 3 ods. 5, tretia veta zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

6. Podľa § 4 ods. 2, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie upierať
spotrebiteľovi práva podľa § 3 .

7. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V zmysle ust. § 275 C.s.p. súd uviedol stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 273 C.s.p. vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal za to, že boli splnené

zákonné podmienky. Predmetom sporu je žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/ C.s.p. na zaplatenie
sumy872,-Eur.Vzmysleust.§273písm.a/C.s.p.súduznesenímzodňa15.11.2017vyzvalžalovaného
v zmysle ust. § 167 ods. 2 C.s.p. na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní, aby uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie tvrdení
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol tiež poučený v súlade s ust. § 273 písm. b/

C.s.p. o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovanému bola zásielka so žalobou a uznesením vrátane poučenia doručená dňa 16.11.2017, pričom
žalovaný si povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa úspechu, keď náhradu trov konania v rozsahu 100 %

priznal úspešnej žalobkyni.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C.s.p. - Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 281 C.s.p.
(1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

(2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.