Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018205843
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018205843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci povinného otca
B. H. nar. X.X.XXXX bývajúceho na Z. ul. č. X v H. proti oprávnenému J. H. nar. X.X.XXXX bývajúcemu
na Y. ul. č. XX v H. zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou H. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcou na Y.
ul. č. XX v H. v konaní o zrušenie výživného a zvýšení výživného na plnoleté dieťa o odvolaní povinného
otca proti rozsudku Okresného súdu Košice Michalovce z 20.11.2018 č.k. 2Pc/36/2018 - 145 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh povinného otca (ďalej len ,,otca“) na
zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenému J. H. nar. X.X.XXXX. Druhým výrokom zmenil

rozsudok Okresného súdu Michalovce z 19.2.2016 č.k. 18P/84/2015-94 tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k oprávnenému z 95 Eur na 130 Eur mesačne od 16.7.2018 do budúcna, ktoré je otec
povinný zaplatiť oprávnenému vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu. Dlžné výživné 121,93 Eur za obdobie
od 16.7.2018 do 20.11.2018 povolil otcovi splácať v 10-tich mesačných splátkach spolu s bežným
výživným

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu, že súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil. Nesúhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti na 130 Eur čo odôvodnil tým, že oprávnený o neho
nikdy nejavil skutočný záujem. Vyslovil názor, že celé pojednávanie bolo zmarené, konajúca sudkyňa sa
vôbec nevenovala jeho príjmom a výdavkom, ktoré riadne zdokladoval a ignorovala ho. Ďalej tvrdil, že ho
sudkyňanakoncipojednávaniaposlalaprečzpojednávacejmiestnosti,pričomzástupkyňuoprávneného
tam ešte niekoľko minút nechala, čo otec považuje za protiprávne. Zdôraznil, že na výžive syna sa

majú podieľať obaja rodičia, teda aj jeho matka. Tvrdil, že oprávnený ho o sebe vôbec neinformuje,
nevie či býva na internáte alebo v podnájme, alebo napr. či navštevuje denné alebo externé štúdium
a toto nepreukázal ani súdu. Zdôraznil, že oprávneného od septembra 2017 nevidel, kontaktuje ho len
ohľadom výživného. Vyslovil názor, že takéto správanie oprávneného je v rozpore s dobrými mravmi
podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine, ktorú skutočnosť konajúci súd vôbec nezohľadnil. Uviedol,
že po rozvode manželstva a vyporiadaní bsm si musel vziať úver 20 000 Eur, aby vyplatil bývajú
manželku a tak mu ostane len životné minimum. Ďalej uviedol, že 23.12.2018 ho opustila družka so

svojimi tromi deťmi, pričom ich spoločného syna B. mu nechala a nejaví o neho záujem. Otec sa
bude súdnou cestou domáhať zverenia mal. B. do svojej osobnej starostlivosti a požiadal o výživné od
družky. Tvrdil, že súčasná situácia mu neumožňuje platiť výživné v určenej výške. Poukázal na finančné
prostriedky z vyplatených poistiek, ktoré môže matka oprávneného použiť na jeho výživu počas štúdia.V závere žiadal, aby sa súd oboznámil so spisom vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.
7Co/14/2018, nakoľko oprávnený v tomto konaní priznal, že s nimi v spoločnej domácnosti žije aj priateľ
jeho matky, ktorý sa podieľa na spoločných výdavkoch spojených s chodom domácnosti.

3. V doplnení odvolania doručenom konajúcemu súdu 2.1.2019 otec zdôraznil, že sa sám stará o mal.
syna B. nar. XX.X.XXXX, ktorého matka nedávno opustila a zdôraznil, že si nemôže dovoliť platiť výživné
v určenej výške. Vyslovil názor, že oprávnený sa môže zamestnať a tak si doplniť zdroj príjmu.

4. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu otca vyslovil názor, že posledné pojednávanie ako aj celé konanie
prebehlo profesionálne a spravodlivo, pričom obe strany mali možnosť vyjadriť svoje názory a postoje,
čo aj urobili. Tvrdil, že otec sa na poslednom pojednávaní správal nemiestne, skákal do reči sudkyni,
poučoval ju o paragrafoch a neustále prerušoval pojednávania. Pred vyhlásením rozsudku sudkyňa
poslala obe strany naraz na chodbu a je klamstvom, že tam jeho splnomocnená zástupkyňa ostala
niekoľko minút sama so sudkyňou. Je pravdou, že sa s otcom nestretáva, pretože o neho nejavil záujem

už počas manželstva a jeho prioritou sú alkohol a kamaráti. Po rozvode otec nedodržiaval súdom určené
termíny styku a záujem prejavoval len prostredníctvom súdu, čoho dôkazom je to, že otec podal návrh
na zrušenie výživného v deň jeho plnoletosti. Tvrdil, že otca kontaktoval do maturitného ročníka, kedy
sa situácia zhoršila, pretože otec ho začal očierňovať pred spolužiakmi, profesormi a inštruktorom v
autoškole. Zdôraznil, že otec mu nad súdom určené výživné ničím neprispieval, výživné posielal neskoro

a nie v plnej výške. Otec nemá predstavu o výdavkoch spojených so štúdiom na vysokej škole v cudzom
meste, pričom všetko hradí jeho matka. V závere poukázal na to, že finančné prostriedky, ktoré mu boli
vyplatené z poistky si uložil na sporiaci účet a čerpá z nich na zvláštne výdavky súvisiace so školou.

5. Otec v odvolacej replike zdôraznil, že oprávnený má dostatočné finančné prostriedky na štúdium.

V ostatom zotrval na vyjadreniach, ktoré prezentoval už v odvolaní a uviedol, že nemieni vyživovať
dospelého syna, ktorý tento rok dosiahne 20 rokov.

6.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.
9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne
zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP
vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku

čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Odvolací súd
posúdilzmenupomerovotca aoprávnenéhosynaodposlednejúpravyarovnakoakosúdprvejinštancie

dospel k záveru, že pomery tak otca ako aj oprávneného sa od poslednej úpravy natoľko zmenili,
že táto zmena odôvodňuje zvýšenie výživného určenom v rozsahu, o ktorom rozhodol konajúci súd
napadnutým rozsudkom. Poukazuje na to, že príjem otca je od poslednej úpravy v podstate rovnaký,
pričom mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. B. nar. XX.X.XXXX. Potreby oprávneného synasa zvýšili uplynutím času v dôsledku jeho prirodzeného rastu a vývoja. Oprávnený syn bol v rozhodnom
čase študentom prvého ročníka strednej školy. Dovŕšil vek plnoletosti, v dôsledku čoho sa charakter jeho
odôvodnených potrieb zmenil, pripravoval sa na maturitu ako aj prijímacie skúšky na vysokú školu a

začali u neho prevažovať potreby súvisiace so sústavnou prípravou na budúce povolanie a zaradením
sa do plnohodnotného života ľudskej spoločnosti s cieľom osamostatniť, nad potrebami dieťaťa. Z
obsahu spisu vyplýva, že oprávnený je študentom denného štúdia vysokej školy, pričom vysoká škola
má sídlo mimo jeho bydliska, čo tiež navyšuje náklady. Náklady na oprávneného teda treba posudzovať
ako náklady na dospelého človeka, ktoré sú navýšené o potreby pre štúdium a prípravu na budúce

vzdelávanie. Podľa názoru odvolacieho súdu by navrhovateľ ako otec - osoba, ktorá si zabezpečila
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, mal vyvinúť zvýšené úsilie, aby si náležite platenú prácu vzhľadom na
dve vyživovaciu povinnosti zaobstaral. Odvolací súd po dôslednom posúdení zisteného skutočného
stavu veci dospel k záveru, že schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča
ako aj odôvodneným potrebám oprávneného zodpovedá výživné 130 Eur mesačne. Takto určené
výživné predstavuje približne 20 % z príjmu povinného rodiča, z ktorého na jeden deň pripadne

čiastka približne 4,30 Eur, čo zodpovedá uspokojeniu odôvodnených potrieb oprávneného v rozsahu
primeranom k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného, s prihliadnutím na jeho
ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
10. K odvolacím námietkam povinného otca týkajúcim sa mesačných výdavkov povinného odvolací súd
dodáva, že konajúci súd správne a zákonne vyhodnotil otcom preukázané mesačné výdavky, zohľadnil

tie, ktoré je nevyhnutné vynaložiť a neprihliadol na výdavky, ktoré nemajú prednosť pred určeným
výživným.
11. K ďalším odvolacím námietkam povinného týkajúcim sa rozporu určeného výživného s dobrými
mravmi konštatuje, že samotná absencia komunikácie dieťaťa s rodičom neodôvodňuje rozpor určeného
výživného s dobrými mravmi. Vzťah rodiča s dieťaťom sa formuje a vyvíja počas celého života dieťaťa a

v prvom rade závisí od aktívneho konania a správania sa rodiča pri výchove dieťaťa. Budovanie vzťahu s
dieťaťomjeprimárnoupovinnosťourodiča,ktorézačínaodnarodeniadieťaťastarostlivosťouavýchovou
oň a odzrkadľuje sa vo vzájomnom vzťahu v dospelosti. Narušenie vzťahov zapríčinené vzájomným
neporozumenímsi,odcudzenímsaaochladnutímvzájomnýchvzťahovspočívajúcevpasívnomprístupe
dieťaťa,vsťaženejkomunikáciiavistejformevytesneniapovinnéhorodičazoživotadieťaťanemôžebyť

započítané na škodu dieťaťa znížením, eventuálne zrušením vyživovacej povinnosti povinného rodiča.
Takýto výklad rozporu s dobrými mravmi by znamenal, že zodpovednosť za kvalitu a intenzitu vzťahu
rodiča s dieťaťom, ktorý sa v prevažnej miere budoval a formuloval v detstve dieťaťa, kedy mal rodič
neporovnateľne vyšší vplyv na vývoj tohto vzťahu a možnosť ovplyvniť jeho smerovanie ako dieťa, by v
konečnom dôsledku nieslo dieťa, v dôsledku čoho ani táto odvolacia námietka povinného neobstojí.

12. Vzhľadom na obsah odvolania povinného sa odvolací súd dôsledne oboznámil z obsahom
zápisnice a vypočul si zvukovú nahrávku z pojednávania z 20.11.2018, pričom konštatuje, že priebeh
pojednávania, tak ako ho opisuje otec nezodpovedá preukázanej skutočnosti. Konštatuje, že z obsahu
zápisnice a zvukového záznamu nesporne vyplýva, že ihneď po vydaní uznesenia podľa ust. § 182
opustili pojednávaciu miestnosť otec ako aj splnomocnená zástupkyňa oprávneného. Následne bol

vyhlásený napadnutý rozsudok v ich prítomnosti.

13. Ďalšie odvolacie argumenty odvolateľa odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej
za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak
národných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkmi

konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,

II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných
detailov, nespôsobilú ovplyvniť výšku výživného, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať
špecifickou odpoveďou.
14. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom, z týchto dôvodov odvolací súd
potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP

sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.
15. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.