Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206328
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716206328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, zastúpeného
splnomocnenkyňou JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37 proti
žalovanému T. B., G. XX.XX.XXXX, K. Z. V., Z. XX, o zaplatenie 67,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 01.07.2016
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 5.12.2016 na Okresnom súde Skalica proti žalovanému žalobu, ktorou navrhol,
aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 67,-eur s 5% úrokom z omeškania
ročne od 1.7.2016 do zaplatenia titulom žalovaným neuhradeného poistného podľa § 12 ods. 1
písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, nakoľko žalovaný nenahlásil žalobcovi poistnú udalosť v lehote 15 dní

od vzniku škodovej udalosti. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
U. Z. EČV: A. s účinnosťou od 21.12.2009 na dobu neurčitú. Dňa 2.12.2015 v čase približne o 11:30
hod. došlo v E. G. A. F. k škodovej udalosti tak, že žalovaný ako vodič U. J.. U. Z. N.: A. narazil prednou
časťou vozidla do zadnej časti vozidla EČV: K. idúceho tým istým smerom v tom istom pruhu, pri strete
vozidiel došlo k poškodeniu zadného nárazníka osobného motorového vozidla EČV: K. C.. Žalobca
poukázal na § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého je poistený povinný písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
Nárok má žalobca podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Žalovaný na výzvu žalobcu
z 8.6.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67,- eur (ktorá suma predstavuje 8,56%
z vyplateného poistného plnenia) neplnil, výzvu žalovaný prevzal dňa 15.6.2016 a je v omeškaní od

1.7.2016. Žalovaný nereagoval ani na ďalšiu výzvu žalobcu zo dňa 24.8.2016. Žalobca navrhol priznať
mu od žalovaného trovy konania.2. Súd v zmysle § 297 C.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 31.1.2019, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku vo veci strán.

3. Súd po oboznámení sa so žalobou, poistnou zmluvou, správou o nehode, faktúrou 5041600019,
list Alliaz - Slovenská poisťovňa z 2.2.2016, list Alliaz - Slovenská poisťovňa z 3.2.2016, oznámením

o poistnom plnení, výpisom žalobcu Exkaso - Plnenie : 161258555, výzvou na zaplatenie poistného s
doručenkou, urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zistil nasledovné:

4. Z Poistnej zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že ju uzavreli žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník a držiteľ
motorového vozidla dňa 21.12.2009, predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla U. Z. N. A.. Dohodnuté bolo ročné poistné v sume
208,58 eur, ktoré malo byť splatené v 2 splátkach po 104,29 eur, prvá platba poistného vo výške 104,29
eur mala byť uhradená za obdobie od 21.12.2009 do 21.6.2010. Začiatok poistenia bol dohodnutý na
deň 21.5.2014 a koniec poistenia na neurčito. Platenie poistného bolo dohodnuté polročne, vybraný bol
variant poistenia Partner.

5. Zo správy o nehode mal súd preukázané, že dňa 2.12.2015 o 11: 30 hod. došlo v E. G. A. F. k
dopravnejnehode,ktorejúčastníkmibolivodičAM.M.,Z.XX,K.svozidlomsEČVK.XXXKR,poisteným
v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a vodič B (zároveň aj držiteľ vozidla) - žalovaný s vozidlom s EČV
A. XXXAX, poisteným u žalobcu, pričom pri dopravnej nehode došlo k viditeľnému poškodeniu vozidla

EČV K. XXXKR, konkrétne k poškriabaniu zadného nárazníka, v správe je uvedené, že nehodu zavinil
žalovaný (vodič B). Podľa správy vozidlo vodiča A stálo, vozidlo vodiča B sa pohýnalo a narazilo do
zadnej časti vozidla idúceho tým istým smerom v tom istom pruhu.

6. Podľafaktúryč.5041600019z1.2.2016spoločnosťAUTOCOMODEXTRNAVAspol.sr.o.,Nitrianska

1, Trnava, IČO: 31 443 036 ako dodávateľ vyúčtovala odberateľovi ARVAL SLOVAKIA, s.r.o., Galvaniho
15/A, Bratislava, IČO: 35 890 487 na základe kalkulácie opravy č. 1541067476 EČV: K. XXX C. cenu
náhradných dielov 849,70 eur (s DPH), mzdu za práce 62,93 eur (s DPH) a lakovanie a lakovací materiál
226,80 eur ( s DPH), celkom je faktúra vystavená na sumu 1139,42 eur (s DPH) so splatnosťou 2.3.2016.

7. Podľa listu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Račianska 62, Bratislava z 2.2.2016,
adresovaného spoločnosti ARVAL SLOVAKIA, s.r.o., Galvaniho 15/A, Bratislava, IČO: 35 890 487
poisťovňa oznámila spoločnosti ARVAL SLOVAKIA, s.r.o. k škodovej udalosti XXXXXXXXXX, k dátumu
vzniku a miestu škody 3,12.2015, A., E., C. N. M. XXXKR, že poisťovňa škodu na vozidle spoločnosti
ARVAL SLOVAKIA, s.r.o. zlikvidovala podľa doložených dokladov za opravu, sumu 783,55 eur po

odpočítaní DPH a spoluúčasti poukázala na účet spoločnosti ARVAL SLOVAKIA, s.r.o. poistné plnenie
v sume 783,55 eur (náklady na opravu 949,52 eur -spoluúčasť 5% 165,97 eur).

8. Podľa listu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Račianska 62, Bratislava z 3.2.2016,
adresovaného žalobcovi, poisťovňa oznámila žalobcovi k škodovej udalosti XXXXXXXXXX, k dátumu

vzniku a miestu škody 3,12.2015, A., E., k škodcovi T. B., Z. XX, V. s EČV A., že k poistnej
udalosti poukázala z havarijného poistenia motorového vozidla ich poistnému ARVAL SLOVAKIA, s.r.o.,
Galvaniho 15/A, Bratislava, IČO: 35 890 487 (poškodenému) poistné plnenie 783,55 eur. Vzhľadom na §
813 ods. 1 OZ a prechod práva na náhradu škody do výšku poistného plnenia vyzvala spoločnosť Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. žalobcu na refundáciu sumy 783,55 eur. Zároveň žiadala o poukázanie

odpočítanej spoluúčasti 165,97 eur, ktorá nebola uhradená z havarijného poistenia, ich poistenému
(poškodenému).

9. Listom žalobcu nazvaným Oznámenie o poistnom plnení z 28.4.2016 a adresovaným Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. žalobca oznámil žalobca spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., že

dňa 27.4.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti, kde poškodeným bolo vozidlo EČV K., pričom v zmysle
§ 797 ods. 3 OZ a na základe predložených dokladov poukazuje na účet Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. sumu vo výške 783,55 eur.10. Výzvu na zaplatenia z 8.6.2016 žalobca adresoval žalovanému na adresu Z. XX, V. a uviedol v nej,
že si v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z žalovaného poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe

oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému
ARVAL SLOVAKIA, s.r.o. , EČV: K. z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX - dopravná nehoda zo dňa
2.12.2015 a to vo výške 783,55 eur, škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: A.
a žalovaný nenahlásil podľa uvedeného zákona dopravnú nehodu v zákonnom termíne, preto žalobca
vyzval žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia v sume 67 eur do 15 dní odo dňa doručenia

tejto výzvy. Podľa doručenky výzvu prevzala manželka žalovaného dňa 15.6.2016.

11. Urgenciu výzvy uvedenej v bode 10 adresoval žalobca žalovanému aj dňa 24.8.2016.

12. Podľa § 6 ods. 3 prvá veta a ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.)

poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom,
ods. 4 ak je uzavretá poistná zmluva, poistenie zodpovednosti platí počas trvania tohto poistenia na
územívšetkýchčlenskýchštátov;poisteniezodpovednostiplatípočastrvaniatohtopoisteniaajnaúzemí
tých štátov, ktoré poisťovateľ označil v zelenej karte.

13. Podľa § 8 ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu, ods. 2 poistným obdobím je
spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

14. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej
republiky.

15. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

19. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne, ods. 2 dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že za stavu, že

žalobca žaloval z poistnej zmluvy, ktorá je záväzkovoprávnym vzťahom v zmysle ustanovení uvedených
v bode 12 rozsudku, vznikli na tomto právnom základe medzi žalobcom a žalovaným vzájomné práva a
povinnosti. Medzi povinnosti žalovaného podľa ustanovenia v bode 14 rozsudku patrilo, že ako poistený
u žalobcu, preukazuje to poistná zmluva, bol povinný oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Zo správy o

nehode súd zistil, že žalovaný bol účastníkom dopravnej nehody dňa 2.12.2015 na ulici A.R. Z. E., pri
ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla s EČV K., pričom dopravnú nehodu zavinil
žalovaný. Žalovaný uvedenú skutočnosť nerozporoval. Nerozporoval ani žalobcom tvrdenú skutočnosť,
že neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní od jej vzniku. Z faktúry č. 5041600019zo dňa 1.2.2016 vyplýva, že náklady spojené s opravou poškodeného motorového vozidla s EČV K.
boli vo výške 1139,42 eur. Podľa listu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z 2.3.2016, v ktorej
bolo poistené poškodené motorové vozidlo, adresovaného majiteľovi poškodeného vozidla, poisťovňa

poukázala na účet vlastníka poškodeného motorového vozidla sumu 783,55 eur v súvislosti s dopravnou
nehodou dňa 2.12.2015 na A. F. Z. E., pričom uvedená poisťovňa si uplatnila u žalobcu refundovanie
sumy 783,55 eur. Podľa oznámenia žalobcu z 28.4.2016 ako aj výpisu z jeho databázy žalobca vyplatil
poistné plnenie vo výške 783,55 eur v súvislosti so škodou na poškodenom vozidle s EČV K., a to
poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., v ktorej bolo poistené poškodené vozidlo poistené. Na

základe uvedeného má súd za to, že porušením zákonnej povinnosti žalovaným vzniklo žalobcovi
právo v zmysle ustanovenia bodu 14 rozsudku proti žalovanému ako poistníkovi na náhradu poistného
plnenia respektíve jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej žalovaným prevádzkou
motorového vozidla, nakoľko boli splnené obidve zákonné podmienky pre uplatnenie tohto práva, a to
vznik škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a nesplnenie povinnosti uloženej žalovanému
ako poistníkovi v § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. Súd preto zaviazal žalovaného na

zaplatenie časti poskytnutého poistného plnenia v sume 67 eur, tak ako si uplatnil žalobca v žalobe.
Žalobca vyzval žalovaného výzvou z 8.6.2016 na náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške
67 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom výzvu prevzala manželka žalovaného dňa
15.6.2016, preto žalovaný mohol dobrovoľne splniť svoj dlh do 30.6.2016. Žalovaný tak neurobil, čím sa
odo dňa 1.7.2016 dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania 5%

ročne zo sumy 67 eur od 1.7.2016 do zaplatenia, kde výška úrokovej sadzby 5% je v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 97/1995 Zb.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol
v konaní stranou úspešnou, priznal oproti žalovanému nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.)

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Skalica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .