Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200310
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215200310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným 1/ W. L., M..
XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX Q., 2/ T.Á. L., M.. XX.X.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie
8.336,61 Eur s príslušenstvom, dňa 24.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 7.252,09 Eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 7.10.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči obom žalovaným náhradu trov konania v rozsahu
52 % skutočných trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovaným uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu vo výške 8.331,61 Eur spolu s 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 7.879,49 Eur
od 7.10.2014 do zaplatenia a 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 8.336,61 Eur od 7.10.2014 do
zaplatenia.

2. Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými I. a II. uzatvorená
zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo
dňa 13.6.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným I. a II. medziúver vo výške 8.000,- Eur.

3. Žalovaní I. a II. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 3,69 % p.a.
a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 24,60 Eur počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí 12
mesiacov úroky medziúveru 6,69 % p.a. a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,60 Eur a

do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške
12,80 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní I. a II. zaviazali splácať
stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 57,40 Eur.

4. Žalovaní I. a II. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 9.9.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných I. a II., aby v 7-dňovej

lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní I. a II. peňažné prostriedky nevrátili.5. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 8.297,07 Eur pozostáva z istiny 7.879,49 Eur,
z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej
výške 417,58 Eur.

6. Podľa čl. VII bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VIII bod 6. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na
základe uvedeného, žalobca naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69 % p.a.

7. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou
odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým žalovaným. Účinnosť
odstúpenianastaladňa6.10.2014.Dlžnásumakudňuúčinnostiodstúpeniaodzmluvypredstavujesumu
8.336,61 Eur, pričom pozostáva z istiny 7.879,49 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených
poplatkov vo výške 457,12 Eur.

8. V súlade s čl. VII. bod 8. úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy
žalobca úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.

9. Žalovaní v rámci prípravy veci na pojednávanie sa k žalobe žalobcu nevyjadrili, aj keď im žaloba

žalobcu bola doručená do vlastných rúk.

10.Konanievovecizačalodňa23.1.2015zaúčinnostizákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok.
Účinnosť tohto zákona skončila dňom 30.6.2016, ktorý dňom bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.).

11. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

12. Zákon č. 160/2015 Z.z. (C.s.p.) nadobudol účinnosť dňom 1.7.2016. Do uvedeného dňa konanie
vo veci skončené nebolo. Od uvedeného dňa na konanie sa použijú už ustanovenia tohto nového

procesného poriadku s tým, že právne účinky úkonov, ktoré nastali do 1.7.2016, zostávajú zachované.

13. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaných. Žalobcovi
predvolanie na pojednávanie bolo doručené do jeho elektronickej schránky dňa 11.4.2017 a obaja

žalovaní termín pojednávania vzali na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 10.4.2017.

15. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť elektronickým podaním ospravedlnil
pracovnou vyťaženosťou s tým, že súhlasí s konaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaní
sa pojednávania zúčastnili.

16. Po zistení, že žalobca i žalovaní na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní (§ 178 ods. 2 C.s.p.),
súd podľa § 180 C.s.p. konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci a tak rozhodol, že vec
prejedná bez prítomnosti žalobcu.

17. Žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu na pojednávaní nepopreli, preto súd v zhode s tvrdením žalobcu
v žalobe a obsahom ním predložených listín ustálil, že žalobca dňa 13.6.2012 uzavrel so žalovanými
ako spoludlžníkmi zmluvu o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie stavebného/spotrebiteľského úveru na dobu určitú v sume 8.000,- Eur.18. Žalovaní sa zaviazali počas prvého roka od poskytnutia úveru úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 24,60 Eur, po uplynutí prvého roka od poskytnutia úveru pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 44,60 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 12,80 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 57,40 Eur.

19. Žalovaní porušili svoj záväzok úver riadne a včas splácať dohodnutými mesačnými splátkami, čo
žalovaní na pojednávaní nepopreli. Žalobca preto listom zo dňa 9.9.2014 žalovaným oznámil, že od
úverovej zmluvy odstupuje a vyzval žalovaných zostatok úveru vrátiť v lehote 7 dní.

20. Z listu žalobcu označeného ako Odstúpenie od zmluvy zo dňa 9.9.2014 vyplýva, že pre omeškanie
žalovaných na účte stavebného sporenia s viac ako dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na

účte medziúveru s viac ako dvoma splátkami, žalobca v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstupuje
od zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo
dňa13.6.2012azároveňpožadujeokamžitévrátenieposkytnutýchúverovýchprostriedkov.Dlžnúsumu,
ktorá k 9.9.2014 predstavuje 8.297,07 Eur sú žalovaní povinní uhradiť do 7 dní od doručenia tohto listu.

21. Žalovaní rovnako ako ostatné skutkové tvrdenia žalobcu a obsah ním predložených listín,
nespochybnili dôvody a ani samotný úkon odstúpenia od zmluvy vykonané žalobcom jeho listom zo dňa
9.9.2014. Súd pritom zistil, že podanie žalobcu obsahujúce odstúpenie od zmluvy žalovaná v druhom
rade prevzala dňa 16.9.2014, ako o tom svedčí kópia poštovej doručenky a u žalovaného v prvom rade
sa doručenie predpokladá v zmysle čl. VII. bod 7 zmluvy dňom 6.10.2014, t.j. uplynutím úložnej doby na

pošte, lebo žalovaný v 1. rade aj keď sa v čase doručovania poštovej zásielky zdržiaval v mieste svojho
bydliska, ako prehlásil na pojednávaní, zásielku obsahujúcu odstúpenie od zmluvy, neprevzal.

22. Doručením listu žalobcu zo dňa 9.9.2014 žalovaným, odstúpenie od úverovej zmluvy vykonané
žalobcom týmto listom, nadobudlo účinky (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd preto zisťoval,

aké účinky právny úkon žalobcu mal na zmluvný vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovanými dňa
13.6.2012. Účinky odstúpenia od zmluvy sa totiž líšia v závislosti od toho, či tento právny úkon žalobcu
sa posúdi podľa predpisov Občianskeho práva (§ 48 Občianskeho zákonníka), alebo predpisov práva
obchodného (§ 344 a násl. Obchodného zákonníka).

23. Žalobca a ani žalovaní sa k právnemu posúdeniu ich zmluvného vzťahu nevyjadrovali. Podľa článku
VIII bod 1 zmluvy právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným
zákonníkom číslo 513/91 Zb., Občianskym zákonníkom číslo 509/91 Zb., zákonom číslo 310/92
Zb. o stavebnom sporení, zákonom číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Všeobecnými
podmienkami.

24. Nemôžu byť pochybnosti v tom, že predmetom zmluvného vzťahu uzavretého stranami bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovaným na ich dočasné užívanie, ktoré žalovaní sa
zaviazali vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky. Peňažné prostriedky žalobca žalovaným tak poskytol vo
forme úveru, čo nakoniec zmluvné strany toto pomenovanie aj výslovne uviedli v samotnej zmluve a

Všeobecných podmienkach.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.27. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo
jeho častí (§ 476 ), zmluvy

o úvere (§ 497 ), zmluvy o
kontrolnej činnosti (§ 591 ),
zasielateľskej zmluvy (§ 601 ),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700 ), zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716 ).

28. Úver je všeobecne považovaný za obchodnoprávny inštitút, ktorého základná právna úprava je daná
v ustanoveniach § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Úver je tzv. absolútnym obchodom v zmysle §
261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka.

29. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30.Zmluva,nazákladektorejžalobcaposkytolúveržalovanýmstranypomenovali„Zmluvaomedziúvere
a stavebnom - spotrebiteľskom úvere“ a v už citovanom článku VIII. bod 1 zmluvy strany uviedli, že

právny vzťah medzi nimi založený touto zmluvou sa riadi, okrem iného, aj zákonom číslo 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch.Užnazákladeuvedenéhobybolomožnéustáliť,žeúverposkytnutýžalobcom
žalovaným je úverom spotrebiteľským a úverová zmluva, na základe ktorej bol úver poskytnutý, je
zmluvou spotrebiteľskou.

31. Dôkazom, že zmluva dňa 13.6.2012 uzavretá žalobcom so žalovanými, na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý úver je zmluvou spotrebiteľskou, sú však aj ďalšie skutočnosti charakteristické
v zmysle citovaného § 52 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľskú zmluvu a v zmysle zákona číslo
129/2010 Z.z. charakteristické pre spotrebiteľský úver.

32. Zmluva dňa 13.6.2012 bola uzavretá Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. zapísanou v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 479/B ako veriteľom, s predmetom činnosti,
okrem iného, poskytovanie spotrebiteľských úverov zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia
na financovanie vybavenia domácnosti a tak pri uzatváraní a plnení zmluvy žalobca konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (žalobca je akciovou spoločnosťou s bankovou licenciou), preto

v zmluvnom vzťahu vystupuje ako dodávateľ tak, ako ho definuje odsek 3 § 52 Občianskeho zákonníka
a žalovanými, ktorí pri uzatváraní zmluvy a jej plnení nekonali v rámci svojej obchodnej, prípadne inej
podnikateľskej činnosti, preto v zmluvnom vzťahu so žalobcom majú postavenie spotrebiteľov v zmysle
definície odseku 4 § 52 Občianskeho zákonníka.

33. Vzhľadom na uvedené a nehľadiac na charakter samotného úveru, je treba ustáliť, že zmluva o
úvere dňa 13.6.2012 uzavretá žalobcom so žalovanými, je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou
a v ňom založenom zmluvnom vzťahu žalovaní majú postavenie spotrebiteľov. Žalobcom vykonanéodstúpenie od tejto zmluvy a jeho následky je preto nutné právne posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka.

34. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie odseku 2 § 52 Občianskeho zákonníka a v ňom
predovšetkým na jeho tretiu vetu v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Touto vetou bol odsek 2 § 52 Občianskeho zákonníka doplnený čl. II. bod 1 zákona
číslo 102/2014 Z.z. síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (článok XIV. zákona), no zákon číslo 102/2014

Z.z. vo vzťahu k článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú
o prednostnom použití ustanovení Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť
aj v prípade, že k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými.

35. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

36. Možnosť odstúpenia od úverovej zmluvy síce nevyplýva z Občianskeho zákonníka, ale vyplýva z

článku VII. zmluvy o úvere uzavretej žalobcom so žalovanými. Žalovaní v konaní právo žalobcu odstúpiť
od zmluvy nepopreli, preto súd ustálil, že žalobca za splnenia zákonných podmienok mal právo od
zmluvy odstúpiť, ak došlo k naplneniu zmluvných podmienok.

37. Vychádzajúc z článku VII. zmluvy o úvere, žalobca od zmluvy mohol odstúpiť aj v prípade omeškania

žalovaných s úhradou najmenej dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (článok
VII. bod 4 písm. a/ v spojení s čl. XIX. bod 2 písm. a/ Všeobecných podmienok). Žalovaní v omeškaní
splátok úveru nesporne boli, čo potvrdili aj na pojednávaní. Súd preto nemá pochybnosti v tom, že
podmienky pre odstúpenie žalobcom od zmluvy v zmysle úpravy danej v článku VII. bod 4 písm. a/
zmluvy, na strane žalobcu, naplnené boli. Žalobca toto právo využil, a ako už súd v predchádzajúcej časti

dôvodov tohto rozsudku konštatoval, listom zo dňa 9.9.2014 odstúpenie od zmluvy žalovaným oznámil.

38. Odstúpenie od zmluvy vykonané žalobcom jeho listom zo dňa 9.9.2014 voči žalovanému v 1.
rade účinky nadobudlo dňa 6.10.2014, t. j. dňa kedy sa predpokladá doručenie oznámenia tomuto
žalovanému a voči žalovanej v 2. rade dňom 16.9.2014, kedy oznámenie o odstúpení od zmluvy táto

žalovaná prevzala (bližšie pozri bod 21 dôvodov rozsudku). Súd preto v zhode so žalobcom ustálil, že
dňa 6.10.2014, t.j. doručením oznámenia všetkým (obom) žalovaným, žalobca od zmluvy, na základe
ktorej bol žalovaným poskytnutý úver, odstúpil.

39. V zmysle úpravy danej v ustanovení § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je právnym

predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak, odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od
začiatku.

40. Podľa čl. VII. bod 7 zmluvy odstúpením od zmluvy, zmluva zaniká, a to dňom oznámenia doručenia
druhej zmluvnej strane.

41. Podľa čl. VII. bod 5 zmluvy odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľa splniť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva a podľa bodu 6 toho istého článku zmluvy
odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky.

42. Žalobca, odvolávajúc sa na citované ustanovenia zmluvy tvrdí, že žalovaní sú povinní zaplatiť nielen
jeho pohľadávku splatnú ku dňu odstúpenia od zmluvy, ktorá bola vo výške 8.336,61 Eur a pozostáva
z istiny úveru vo výške 7.879,49 Eur a z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo
výške 457,12 Eur, ale sú aj naďalej povinní platiť okrem zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania aj

zmluvne dohodnuté úroky z úveru vo výške 6,69 % p.a. z dlžnej istiny a to až do jej zaplatenia.

43. Zmluva uzavretá dňa 13.6.2012 žalobcom so žalovanými, na základe ktorej žalobca žalovaným
poskytol úver, ktorého vrátenia sa domáha touto žalobou, je spotrebiteľskou zmluvou (viď bod 32 a 33dôvodov rozsudku). Bolo preto povinnosťou súdu, nehľadiac na nečinnosť žalovaných ako spotrebiteľov,
zmluvu a jej podmienky podrobiť súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v
neprospech žalovaných (porovnaj uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012).

44. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniťprávopodľa§565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci

výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
(11) Dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať,
uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej
predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s

povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy.
(12) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(13) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ

finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu

písomne informuje spotrebiteľa.
(14) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(15) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.(16) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

45. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

46. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

47. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

48. Primárne je povinnosťou súdu zdôrazniť, že zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom

úvere dňa 13.6.2012 uzavretá žalobcom so žalovanými je štandardnou zmluvou, ktorej obsah žalobca
dopredu pripravil vo forme formulára. Zmluvné podmienky a to včítane podmienok v článku VII
a všeobecných podmienok neboli tak individuálne dojednané žalobcom so žalovanými, ale ide o
podmienky určené žalobcom ako dodávateľom pre široký okruh užívateľov jeho služieb, bez ich
možnosti obsah týchto podmienok ovplyvniť. Na tomto konštatovaní nič nemôže zmeniť skutočnosť,

že niektoré podmienky boli individuálne dohodnuté, napríklad výška úveru, lebo celkové hodnotenie
zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu (viď čl. 3 ods.
2 Smernice).

49. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré príkladmo vypočítava
ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie.

50. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách nie sú pritom v ustanovení § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka vypočítané taxatívne a tak ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj
iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej
republiky pritom môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského
záväzku, ale tiež spôsob jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé

praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú aj
takézmluvnépodmienky,ktorésúbezprostrednýmdôsledkomnekalejpraktikydodávateľapriuzatváraní
zmluvného vzťahu so spotrebiteľom.

51. Ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje zmluvným stranám uzavrieť dohodu,

na základe ktorej by k účinkom odstúpenia od zmluvy, ktorým je primárne zrušenie zmluvy došlo aj
neskôr,nežodpočiatku,tedaajoddoručeniaodstúpenia,tedadobudúcna,akotovyplývazustanovenia
článku VII. bod 7 zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanými. Zmluvné strany však tento účinok
odstúpenia od zmluvy ale nemôžu zrušenie zmluvy celkom vylúčiť, ako sa o to snaží žalobca v čl.VII. zmluvy. Porovnaním práv a povinností, ktoré pre žalovaných vyplývali z uzavretej zmluvy pred
odstúpením od nej žalobcom a po odstúpení v zmysle úpravy danej v článku VII. súd musí konštatovať,
že postavenie žalovaných sa zhoršilo, lebo aj naďalej sú povinní nielen zaplatiť istinu úveru, teraz naviac

bez možnosti splátok, ale naďalej žalobca úročí zostatok úveru úrokom v rovnakej výške ako pred
odstúpením od zmluvy a to napriek tomu, že aj podľa úpravy danej v článku VIII. bod 7 zmluvy, zmluva
dňom doručenia oznámenia o odstúpení zaniká. Už z uvedeného nemožno mať pochybnosti o tom, že
zmluvné podmienky upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán viažuce sa na odstúpenie od zmluvy
zo strany dodávateľa značne žalovaných ako spotrebiteľov znevýhodňujú v porovnaní so zmluvnou

úpravou tohto inštitútu. Pre úročenie zostatku úveru po tom, čo žalobca od zmluvy odstúpil súd totiž
nevidí žiadne skutkové ani právne dôvody.

52. Nie bez významu v tejto súvislosti musí súd opäť pripomenúť, že úprava práv a povinností
spojených s odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu nebola do zmluvy pojatá na základe dohody
so žalovanými, ale výlučne z vôle žalobcu, ktorý tým nadradil svoje záujmy nad základné práva

žalovaných ako spotrebiteľov, čím vytvoril značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, výrazne v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov. Flagrantným príkladom nerovnovážneho
postavenia zmluvných strán sú tiež podmienky odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu a žalovaných
tak, ako sú upravené v už mnohokrát citovanom článku VII. zmluvy.

53. Vzhľadom na uvedené a v zmysle zásad § 53 Občianskeho zákonníka a Smernice súdu nezostalo
nič iné než ustáliť, že zmluvné podmienky článku VII. zmluvy dňa 13.6.2012 uzavretej žalobcom so
žalovanými, na základe ktorej žalobca žalovaným poskytol úver, viažuce sa k účinkom odstúpenia
žalobcu ako dodávateľa od tejto zmluvy, sú podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a z toho dôvodu podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne

neplatnými.

54. Pre absolútnu neplatnosť zmluvných podmienok odstúpenia od zmluvy upravených v článku VII.
zmluvy platia účinky odstúpenia od zmluvy v zmysle úpravy danej zákonom, teda úpravy § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorej odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje.

55. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

56. Odstúpením od zmluvy o úvere vznikla zmluvným stranám povinnosť vrátiť si vzájomne všetko, čo

na základe nej dostali.

57. Žalovaní na základe zmluvy o úvere dostali od žalobcu peňažné prostriedky vo výške 8.000,- Eur,
ktoré v dôsledku zrušenia úverovej zmluvy sú povinní žalobcovi vrátiť a to bez úrokov a poplatkov.

58. Žalovaní žalobcovi, ako to vyplýva z jeho oznámenia, vrátili 747,91 Eur, preto je daná ich povinnosť
ešte vrátiť 7.252,09 Eur.

59. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

60. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

61. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

62. Žalobca v oznámení odstúpenia od zmluvy žalovaných zostatok úveru vyzval vrátiť okamžite,
čo znamená, že žalovaní sumu 7.252,09 Eur boli povinní zaplatiť dňom doručenia oznámenia, t. j.
dňom 6.10.2014. Žalovaní svoju povinnosť nesplnili doposiaľ, preto dňom nasledujúcim sa dostali doomeškania a vznikla im povinnosť zo sumy 7.252,09 Eur žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške
určenej vykonávacím predpisom v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

63. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 7.10.2014, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

64.Podľa§10ccitovanéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

65. Podľa § 3 nariadenia v znení ku dňu 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

66. Žalovaní sú v omeškaní s peňažným plnením zo zmluvného vzťahu vzniknutého pred 1.2.2013,
preto sú povinní zaplatiť úroky z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
platnom ku dňu 31.1.2013. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 7.10.2014 vo výške 0,05 % ročne,
je potom daná povinnosť žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

67. Podľa § 216 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
(2) Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

68. Žalobca úroky z omeškania žiadal priznať vo výške 5 % ročne a keďže súd takto uplatnený nárok
nemohol prekročiť, žalobcovi úroky z omeškania priznal v ním žiadanej výške.

69. Z uvedených dôvodov súd žalovaným uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť 7.259,09 Eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 7.10.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol.

70. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 76
% a žalovaní v rozsahu 24 %. Vzhľadom na rozsah úspechu v konaní, sú tak žalovaní povinní žalobcovi
nahradiť trovy konania v rozsahu 52 % jeho skutočných trov.

71. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

72. Súd dodáva, že povinnosť žalovaných na plnenie je solidárna, lebo v konaní vystupujú, vzhľadom
na svoj spoludlžnícky vzťah, ako nerozdielni spoločníci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie

je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve
pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutiesúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.