Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4CbZm/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215554
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517215554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO:
649 48 242, konajúca prostredníctvom: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpený advokátskou
kanceláriou ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovaným:
1/ B&L, s.r.o., so sídlom Malé Námestie 5000/5, Malacky, IČO: 36 759 686, 2/ C. N., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXXX/X, Y., o zaplatenie 6.581,14 eur s príslušenstvom, pre zmeškanie
žalovaného v 2. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6.581,14 eur s 6% ročným
úrokom zo sumy 6.581,14 eur od 24.08.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 21,93 eur, to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovanému v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného
rozkazu č. k. 4CbZm 15/2017-39 zo dňa 22.01.2018 poskytne žalovaný v 1. rade.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade zanikne v rozsahu, v
ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 1. rade na základe platobného rozkazu č. k.
4CbZm 15/2017-39 zo dňa 22.01.2018. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd spoločne a
nerozdielne zaviazal žalovaných v 1.a 2. rade na zaplatenie zmenkovej sumy 6.581,14 eur s 6% ročným
úrokom z nej od 24.08.2017 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 21,93 eur a na náhradu trov

konania.
2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade dňa
11.01.2016 v Malackách na rad žalobcu bez protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal jednak ako
konateľ za vystaviteľa a jednak ako fyzická osoba - nepodnikateľ ako ručiteľ za vystaviteľa, čím sa zaručil
za zaplatenie zmenky za vystaviteľa - žalovaného v 1. rade. Žalovaní v deň sročnosti zmenky 23.08.2017
zmenkovú sumu 6.581,14 eur žalobcovi nezaplatili. Žalobca k žalobe pripojil prvopis zmenky.
3. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola Zmluva o úvere č. 000011/
SB/2016 (ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade, ako dlžníkom
dňa 11.01.2016. Predmetom Zmluvy o úvere bolo poskytnutie finančných prostriedkov za účelom
financovania prevádzkových potrieb žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade ako fyzická osobanepodnikateľ do právneho vzťahu so žalobcom vstúpil avalovaním predmetnej zmenky, čím sa zaručil
za zaplatenie zmenky za vystaviteľa, napriek tomu ho v zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné
považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaný v 2. rade za zaplatenie zmenky nezaručil za účelom

uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi zmenky, ktorého bol v
tom čase konateľom, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie
C-419/11zodňa14.3.2013).NazabezpečeniezáväzkuzoZmluvyoúvereboladňa11.01.2016uzavretá
Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000011A/SB/2016 na základe ktorej bola v prospech
žalobcu ako majiteľa vystavená blankozmenka kde vystupoval žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ a

žalovaný v 2. rade ako jej avalista. Nakoľko žalovaný v 1. rade svoj záväzok nesplnil riadne a včas,
žalobca pristúpil v zmysle č. lII. Dohody k vyplneniu a uplatneniu blankozmenky, ktorá zabezpečuje
záväzkový vzťah zo Zmluvy o úvere. Žalobca využil svoje právo vyplývajúce mu z Dohody a zabezpečil
doplnenie blankozmenky v chýbajúcich údajoch, pričom v údaji zmenkovej sumy doplnil čiastku vo výške
6.581,14 eur a v údaji splatnosti doplnil dátum 23.08.2017. Žalovaní v 1. a 2. rade do dňa splatnosti
zmenky zmenkovú sumu neuhradili, a to ani čiastočne. K žalobe pripojil prvopis zmenky, Zmluvu o úvere

č. 000011/SB/2016, Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000011A/SB/2016, Oznámenia o
vyplnení blankozmenky zo dňa 23.08.2017 pre žalovaného v 1. rade ako aj pre žalovaného v 2. rade
a Výzvu na zaplatenie zo dňa 23.08.2017.
4. Tunajší súd na tomto základe vydal Platobný rozkaz č. k. 4CbZm/15/2017-39 zo dňa 22.01.2018.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanému v 1. rade dňa 04.04.2018.

Voči žalovanému v 2. rade bol následne v zmysle § 266 ods. 3 CSP v celom rozsahu zrušený z dôvodu,
že mu ho nebolo možne doručiť do vlastných rúk.
5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP) súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Uznesením č. k. 4CbZm/15/2017-60 zo dňa 25.10.2018 súd vyzval žalovaného v 2. rade, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol

poučený, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 273 CSP.
7. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 2. rade doručené do vlastných rúk
dňa 19.12.2018, ako to vyplýva z poštovej doručenky založenej v súdnom spise a žaloba aj postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný v 2. rade sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

8. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Z originálu zmenky vystavenej dňa 11.01.2016 v Malackách mal súd preukázané, že žalovaný v 1.
rade sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 23.08.2017 v Bratislave

zmenkovú sumu 6.581,14 eur. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal ako ručiteľ za vystaviteľa. Žalovaný v
2. rade je ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaná rovnako ako ten,
za koho sa zaručil. Podpísaním zmenky per aval sa stal samostatným dlžníkom a aj on má povinnosť
zmenku zaplatiť.
10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Predložením prvopisu zmenky žalobca
preukázal, že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená,
šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. §
48 ods. 1 zmenkového zákona). S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní

majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade už bola tá istá povinnosť
uložená právoplatným platobným rozkazom č. k. 4CbZm/15/2017-39 zo dňa 22.01.2018, súčasne súd
rozhodol tak, že povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne
na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.11. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené,
súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného v 2. rade
zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6.581,14 eur s 6% ročným úrokom zo sumy 6.581,14 eur

od 24.08.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 21,93 eur.
12. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu.
Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný v 2. rade spoločne a
nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný platobným

rozkazom. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré
žalobcovi na základe platobného rozkazu poskytne žalovaný v 1. rade.
13. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.