Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202057
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6715202057.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci žalobcu:

Poľnohospodárskedružstvo,sosídlomHrádocká2718,96221Lieskovec,IČO:36036757,právnezast.
advokátkou: Mgr. Andrea Legényová, so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 849 883,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o.,
so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 9.635,95 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.635,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15

% ročne zo sumy 9.635,95 € od 19.07.2014 do zaplatenia , všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovi trovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24.02.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 9.635,95 € s príslušenstvom. Žalobcu odôvodnil tým, že dňa 17.03.2014 bola
na základe búrlivého vetra zničená PVC plachta nad skladom obilia súp. č. XXXX, postavenom na parc.

č. CKN XXXX/X, k.ú. X., ktorý sklad sa nachádza v areáli žalobcu a je v jeho výlučnom vlastníctve. V
ten istý deň 17.03.2014 žalobca predmetnú udalosť, ako poistnú udalosť, nahlásil žalovanému, pretože
so žalovaným mal uzatvorenú poistnú zmluvu č. 0804004110, uzatvorenú dňa 10.01.2013. Na základe
uvedenej poistnej zmluvy bola poistená aj nehnuteľnosť sklad obilia, a to pre prípad poškodenia alebo
zničenia veci živelnou poistnou udalosťou. Predmetná poistná udalosť je žalovaným evidovaná pod por.
č. 9559751543. Dňa 04.07.2014 bolo žalobcovi doručené oznámenie o poistnom plnení vo veci poistnej
udalosti č. 9559751543. Žalovaný žalobcovi priznal poistné plnenie vo výške 6.320,86 €. V oznámení

žalovaný pri výpočte výšky plnenia vychádzal z nadobúdacej ceny pôvodnej poškodenej plachty bez
DPH. Uvedený postup nemá žiadnu oporu v zákone, ani v listinných dokumentoch vzťahujúcich sa
na daný prípad. Žalobca sklad obilia, na ktorom sa nachádzala PVC plachta, ktorá bola poškodená
búrlivým vetrom, poistil pre prípad poškodenia alebo zničenia veci živelnou poistnou udalosťou. Podľa
osobitných poistných podmienok č. 155, ktoré sa na zmluvný vzťah medzi stranami sporu vzťahujú,
sa doplnkové živelné poistenie vzťahuje na poškodenie veci vetrom (čl. I. bod 2. písm. b) osobitných
poistných podmienok č. 155). Na základe uvedeného mal žalovaný plniť a vyplatiť sumu zodpovedajúcu

primeraným nákladom na opravu v čase vzniku poistnej udalosti (čl. IX. bod 2. písm. b) všeobecných
poistných podmienok č. 105), čiže vo výške nákladov, ktoré žalobca vynaložil na obstaranie novej
plachty, pretože pôvodná plachta poškodená vetrom, bola nepoužiteľná a nedala sa opraviť. Na to,
aby žalobca mohol sklad obilia ďalej užívať, bolo potrebné zakúpiť novú plachtu, ako prekrytie skladu.Žalovaný ďalej pri výpočte výšky plnenia uvádzal, že odpočítal zvyšky 10 %, no žalovaný matematicky
vypočítal 20 %. Na odpočet zvyškov nebol žalovaný oprávnený, pretože čl. IX. bod 2. písm. b)
všeobecných poistných podmienok č. 105 hovorí, že je oprávnený znížiť sumu vyplácanú poistenému

o ceny zvyškov nahradzovaných častí, myslí sa, ak by žalobcovi zostali určité časti vymieňanej veci.
Tu však predmetné ustanovenie nemožno aplikovať, pretože bola vymieňaná plachta na hale roztrhaná
vetrom a vymieňala sa ako celok. Ide o špeciálny materiál plachty, ktorý sa používa výlučne na prekrytie
oblúkových hál. Pre žalobcu je roztrhaná plachta odpad z PVC, ktorý bude musieť zákonným spôsobom
zlikvidovať a za to zaplatiť. To, čo zostalo z poškodenej plachty, je pre žalobcu nepoužiteľné. Rovnako

nie je zrejmé, ako žalovaný sa dopracoval k zvyškom vo výške 10 %, prečo práve takéto percento.
Predmetný postup nemá oporu v žiadnom dokumente upravujúcom vzájomný poistný vzťah. Ďalej došlo
zo strany žalovaného ku kráteniu plnenia o 50 % z dôvodu nedoloženia typu a ceny zakúpenej plachty.
Žalovaný vo výzve zo dňa 19.03.2014, ktorú doručil žalobcovi, nič podobné od žalobcu nežiadal,
ale žiadal úplne iné dokumenty, ktoré žalobca obratom predložil. Po tom, ako žalovaný oznámil v
odpovedi na sťažnosť žalobcu zo dňa 04.08.2014, že žalobca nepredložil niektoré doklady, resp. faktúra

č. 20140474 neobsahuje presne špecifikovaný názov a typ materiálu plachty, hrúbku materiálu, rozmery
plachty a jednotkovú cenu, tak žalobca tieto doklady žalovanému obratom doručil spolu s vyjadrením zo
dňa 13.08.2014 a doplnil špecifikáciu plachty, preberací protokol č. 17062014, dodací list č. 17062014B.
Odpočítanie 50 % nákladov z dôvodu nedoloženia dokladov považuje žalobca za neoprávnené. Voči
oznámeniu o poistnom plnení podal žalobca dňa 22.07.2014 vyjadrenie - sťažnosť, v ktorom uviedol

všetky námietky. Žalovaný v odpovedi zo dňa 04.08.2014 uviedol, že po doložení požadovaných údajov
a ich preverení pristúpi k prehodnoteniu plnenia. Zníženie plnenia zvyškami uplatnil preto, že nebola
poškodená celá plocha prekrytia skladu obilia. Poškodené neboli čelá a 1/4 prekrytia oblúka. Žalobca
opätovne zaslal žalovanému vyjadrenie a doložil všetky potrebné doklady, a to dňa 13.08.2014. V
časti zvyškov a ich odpočtu z poistného plnenia je potrebné uviesť, že čelá skladu neboli prekryté

ani pred poistnou udalosťou a plachta bola menená len na oblúku. Nie je dôvod sa teda odvolávať
pri argumentácii ohľadne odpočtu zvyškov na to, že čelá neboli menené. Čelá neboli plachtou nikdy
prekryté. Plachta prekrývala len samotný oblúk skladu. Žalovaný tvrdí, že nepoškodenú plachtu môže
žalobca použiť na prekrytie iných priestorov. Plachta na oblúku skladu, ako celok, bola poškodená a
nedala sa opraviť. Z uvedeného dôvodu bola na celej ploche oblúku plachta vymenená. Táto plachta

má svoje určenie s poukazom na jej špecifikáciu. To, čo zostalo zo zničenej plachty, nemá žalobca
ako využiť. Nie je dôvod na aplikáciu odpočtu zvyškov, nakoľko v uvedenom prípade žiadne zvyšky
nie sú, nedajú sa použiť na svoj účel, ide o odpad, ktorý ešte musí žalobca zlikvidovať zákonným
spôsobom. Napriek tomu, že žalobca doložil potrebné doklady, žalovaný zaslal vyjadrenie zo dňa
02.09.2014, v ktorom sa vôbec nezaoberal predloženými dokladmi. Zaoberal sa len tým, že z faktúry

nie je možné posúdiť, aká plachta bola použitá na prekrytie skladu, jej rozmery, typ, značka. Všetky
požadované informácie, ktoré žiadal žalovaný, boli uvedené v zaslaných dokladoch. Napriek vyjadreniu
centrály o prehodnotení plnenia po doložení dokladov agentúra Banská Bystrica sa uvedeným vôbec
nezaoberala, predložené doklady nevyhodnotila vôbec, dokonca sa vyjadrila, že klient žiadne nové
skutočnosti neuviedol. Žalovanému teda žalobca opakovane spolu s vyjadrením zo dňa 17.09.2014

zaslal všetky doklady ešte raz. Žalovaný zaslal odpoveď zo dňa 15.10.2014, v ktorej sa pridržal svojich
predošlých tvrdení, vôbec sa predloženými dokladmi nezaoberal a nijako svoj postup neodôvodnil.
Postup žalovaného pri výpočte výšky poistného plnenia nemá oporu v zákone, ani v iných dokumentoch,
poistnej zmluve, všeobecných poistných podmienkach, ktoré sa vzťahujú na danú udalosť. Žalobca
má nárok na vyplatenie plnej sumy 19.188 €, čo predstavuje odôvodnené náklady na odstránenie

vzniknutej škody. Keďže nevidí dôvod svojvoľného zníženia výšky skutočne vzniknutej škody žalovaným
a uhradenia len časti skutočne vzniknutej škody, konkrétne sumy 6.320,86 €, nárokuje si aj na uhradenie
zvyšku sumy 12.867,14 € predstavujúcej skutočne vzniknutú škodu, spôsobenú živelnou udalosťou -
vetrom, z ktorej sumy ako plátca DPH odpočíta DPH vo výške 3.198,- €, ktorú sumu si uplatnil v daňovom
priznaní za príslušné zdaňovacie obdobie, ako nárok na vrátenie DPH. Ďalej odpočítal spoluúčasť vo

výške 33,19 €. Na základe uvedeného si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 9.635,95 € spolu
so zákonným úrokom z omeškania od 19.07.2014, teda 15. dňom po skončení vyšetrenia potrebného
na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť, pričom žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa
03.07.2014, čo vyplýva z oznámenia o poistnom plnení.

2. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C/74/2015-47 zo dňa 17.04.2015.
Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobca dňa
26.06.2014 doložil žalovanému faktúru č. 20140474 od obchodnej spoločnosti AGROMEPA, s.r.o., IČO:
20 140 474, ktorou bolo fakturované prekrytie oblúkovej haly plachtou z PVC. Vzhľadom k tomu, žetáto listina neobsahovala popísané údaje vyžiadané žalovaným týkajúce sa materiálu, typu a plochy
plachty, ako aj tzv. jednotkovej ceny materiálu, nebolo možné zo strany žalovaného posúdiť primeranosť
nákladov na prekrytie danej nehnuteľnosti. Dňa 01.04.2014 žalovaný pristúpil k likvidácii poistnej

udalosti, pričom pre absenciu relevantných podkladov zo strany žalobcu musel vychádzať z dostupných
skorších listinných dôkazov. Žalovaný tak priznal cenu prekrytia podľa faktúry č. 20071333 z 10.12.2007,
ktorá bola predložená a priznaná vrámci inej poistnej udalosti z 20.08.2007. Z priznaných nákladov na
opravu boli odrátané použiteľné zvyšky plachty v rozsahu 20 % a zároveň bolo uplatnené krátenie v
rozsahu 50 % pre nedoloženie požadovaných podkladov slúžiacich na objektivizáciu poskytnutej faktúry

č. 20140474. Je potrebné dodať, že z internetových zdrojov bola zistená cena PVC plachty v sume
približne 10 € za m2 a podľa e-mailovej cenovej ponuky spoločnosti AGROMEPA, s.r.o. vyžiadanej
na preverenie dostupných informácii žalovaným, v sume 11,67 € za m2. Celkovo teda vychádza cena
PVC plachty na danú nehnuteľnosť (približne 620 m2) vrátane dopravy v zmysle zistených skutočností
zhruba na 7.000 €. Ako nepochopiteľná a neakceptovateľná sa tak javí cena PVC plachty podľa
faktúry č. 20140474, ktorá predstavuje sumu vo výške 15.990 € bez DPH. Je tiež potrebné ozrejmiť,

že daná spoločnosť tieto PVC plachty nevyrába, ale tiež ich kupuje od dodávateľov, pričom na žiadosť
žalovaného odmietla počas likvidácie poistnej udalosti predložiť relevantný doklad o kúpe tejto veci.
Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti žalovaný zaslal žalobcovi písomnosť označenú ako oznámenie
o poistnom plnení, v ktorom prezentoval nielen samotný výpočet výšky plnenia, ale aj dôvody, pre
ktoré došlo ku kráteniu tohto plnenia. Následne dňa 09.07.2014 poukázal na bankový účet obchodnej

spoločnosti AGROMEPA, s.r.o. sumu vo výške 6.320,86 €. Dňa 22.07.2014 žalobca zaslal žalovanému
list označený ako vyjadrenie k oznámeniu o poistnom plnení z poistnej udalosti 9559751543, v ktorom
namietol výšku poskytnutého poistného plnenia, ako aj samotný postup pri likvidácii poistnej udalosti.
Žalovaný reagoval podaním zo dňa 04.08.2014, v ktorom ozrejmil svoj postup pri likvidácii danej poistnej
udalosti, pričom tiež deklaroval, že akonáhle dôjde k doručeniu faktúry s požadovanými údajmi, bude

pristúpené k prehodnoteniu poistného plnenia. Žalobca zaslal dňa 13.08.2014 žalovanému list, v ktorom
zopakoval svoje predošlé výhrady ohľadne výšky poskytnutého poistného plnenia, pričom doložil na
preukázanie svojich tvrdení neverifikovateľnú špecifikáciu PVC plachty, ako aj tzv. preberací protokol
zo dňa 17.06.2014, ktorý však nie je relevantný a požadovaný doklad o cene danej PVC plachty.
Žalovanýobratomzaslalžalobcovidňa02.09.2014list,vktoromuviedol,ževýškuvyplatenéhopoistného

plnenia prehodnotí až po tom, ako mu bude zo strany žalobcu doručená predmetná faktúra obsahujúca
všetky požadované informácie, pričom upozornil, že z dostupnej faktúry nie je možné zistiť, či ide o
primerané náklady na opravu. Žalovaný je presvedčený, že k likvidácii poistnej udalosti pristúpil riadne
a včas, pričom vzhľadom na nejasnosti a rozpory pri preukazovaní výšky spôsobenej škody žalovaný
poškodenému klientovi, teda žalobcovi oznámil dôvody, pre ktoré mu bolo poistné plnenie krátené.

3. Žalobca v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 14.08.1015 uviedol, že podľa čl. 1
poistnej zmluvy č. 0804004110 nehnuteľnosti, medzi nimi aj poškodenú nehnuteľnosť, poistil na novú
cenu, čo podľa čl. III. bod 1. písm. b) všeobecných poistných podmienok č. 105 znamená, že je
to obstarávacia cena novej veci. Podľa čl. IX. bod 2. písm. b) všeobecných poistných podmienok

č. 105 vznikol žalobcovi nárok na vyplatenie sumy zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu
poškodenej veci v čase vzniku poistnej udalosti. Na opravu poškodenej veci nehnuteľnosti - skladu
obilia, bolo potrebné vymeniť plachtu na sklade obilia, jeho prekrytie, aby žalobca mohol sklad ďalej
užívať. Postup žalovaného, ktorý vypočítal poistné plnenie z ceny v r. 2007 je tak v rozpore s
dohodou zmluvných strán. Žalovaný uvádza, že listina faktúra č. 2014074 neobsahovala popísané údaje

vyžiadané žalovaným, a teda nebolo možné posúdiť primeranosť nákladov na prekrytie nehnuteľnosti.
Žalovaný tak vychádzal zo skorších dostupných listinných dôkazov - faktúry č. 20071333 zo dňa
10.12..2007, ktorá bola predložená a priznaná vrámci inej poistnej udalosti z 20.08.2007. Vo faktúre
č. 20071333 zo dňa 10.12.2007 je popis tovaru prekrytie oblúkovej haly plachtou z PVC, čiže aj v tejto
faktúre je uvedený popis položky temer totožný ako vo faktúre č. 2014074. Na základe predmetnej

faktúry v r. 2007 žalovaný plnil a nič nenamietal voči obsahu, no takmer identický doklad z r. 2014
už žalovanému nevyhovoval. V časti odpočtu zvyškov uviedol, že plachta na hale roztrhaná vetrom sa
vymieňala ako celok. Žiadne časti neboli nahradzované. Postup žalovaného v časti zníženia poistného
plnenia o 50 % z dôvodu nedoloženia dokladov nemá oporu ani v zákone, ani v zmluvných dojednaniach
vzťahujúcich sa na tento prípad. Žalobca doložil všetky doklady, ktoré požadoval žalovaný. Doložil

všetky doklady, ktoré mal k dispozícii a žiadnu svoju povinnosť vedome neporušil. Faktúru vystavenú
dodávateľom spoločnosťou Agromepa, s.r.o. nemohol žalobca ovplyvniť. Náležitosti účtovných dokladov
určuje zákon. Predmetná faktúra obsahovala všetky náležitosti požadované zákonom a túto faktúru
vyhodnotil ako správnu aj audítor žalobcu, pričom faktúra je zaradená do účtovnej evidencie žalobcu.Faktúra obsahuje všetky zákonné náležitosti, navyše podľa názoru žalobcu faktúra obsahuje aj
náležitosti požadované žalovaným, a to rozpis prác a materiálu. Plachta na halu bola vyrobená podľa
požiadaviek konkrétnej zákazky na prekrytie haly žalobcu. Predmetná plachta sa nepredáva ako

metrový textil v obchode. Ide o špecifický materiál a o špecifickú dodávku presne uspôsobenú na halu.
Žalobca doplnil informácie požadované žalovaným tým, že dodávateľ zaslal špecifikáciu vykonanej
zákazky pod názvom podklady pre halu, ktorú nasledovne žalobca zaslal žalovanému. Predmetné
informácie neboli zahrnuté do faktúry, avšak žalobca nemôže ovplyvniť obsahové náležitosti účtovného
doklady vystaveného treťou osobou. V dokumente podklady pre halu je uvedené aj číslo certifikátu

od nemeckého výrobcu. Rovnako aj materiál a jeho technické vlastnosti sú špecifikované. Ak si
dal žalovaný zisťovať len jednotkovú cenu plachty cez internet, táto plachta vôbec nemusí vyhovovať
kvalitám požadovaných žalobcom a nemusí vôbec zodpovedať kvalite a technickej špecifikácii dodanej
plachty. Plachta sa dodáva na konkrétnu halu a je na to upravená. Ide o napínací systém používaný pri
montáži plachty, ktorý tvorí významnú časť ceny. Montáž je technicky náročná a práve preto žalobca
zvolil dodávateľa, s ktorým má dobré a dlhoročné skúsenosti. Žalovaný mal možnosť presvedčiť

sa a preveriť skutočnosti na mieste samom, aj použitý typ plachty, kvalitu materiálu, čo však
neurobil. Žalovaný mohol osobne na mieste verifikovať samotnú opravu haly, použitý materiál aj kvalitu
vykonanýchprác,nevykonaltak.Živelnouudalosťou vzniklažalobcoviškodavoformezničeniaprekrytia
skladu obilia. Predmetné prekrytie si dal žalobca vymeniť u dodávateľa, s ktorým spolupracuje už roky.
Dodávateľ mu vystavil faktúru na zaplatenie ceny vykonaného diela, ktorú faktúru žalobca aj zaplatil.

Právo voľby dodávateľa je právo žalobcu a žalovaný nemá právo zasahovať do rozhodovania komu dá
dielo vykonať. Cena diela zaplatená dodávateľovi (výmena plachty skladu obilia) v plnom súvisela s
poistnou udalosťou, a to poškodenie veci živelnou udalosťou, a teda náklady vo forme ceny diela za
výmenu plachty na sklade obilia boli v plnom rozsahu dôvodné a oprávnené.

4. Na pojednávaní dňa 20.12.2018 právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe v celom rozsahu, ako aj
na písomných vyjadreniach založených v súdnom spise.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik škody. Samotná faktúra nepreukazuje škodu ako takú. Je potrebné zistiť v akom rozsahu došlo

k zníženiu majetku na strane žalobcu. Navrhol vykonať znalecké dokazovanie, či suma, za ktorú bola
zakúpená predmetná plachta, je adekvátna vzhľadom na jej rozmery, kvalitu, materiál, z ktorého bola
vyrobená a výšku účtovanej sumy za inštalačné práce. Cena, za ktorú si žalobca zriadil predmetnú
plachtu je premrštená a neadekvátna. Uviedol, že predmetná plachta, ktorou bola zakrytá hospodárska
budova, nebola zničená v celom rozsahu, bola zničená v polovičnom rozsahu. Poškodené neboli čelá

skladu a 1/4 prekrytia tohto oblúka. Čo sa týka 10 % za odpočet zvyškov, to bola záležitosť likvidátora.
Žalovaný má za to, že obstarávacia cena obdobnej plachty bola približne 7.000,- € s DPH.

6. Právny zástupca žalobcu namietal, že pokiaľ ide o navrhované znalecké dokazovanie, toto malo byť
urobené v štádiu likvidácie škody žalovaným.

7. V písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 17.01.2019 žalovaný navrhol v konaní vypočuť
svedka H. H. ku skutočnostiam ohľadne skutočnej nadobúdacej hodnoty krycej plachty, ďalej navrhol
obhliadku predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu, že v konaní nie je jasné, či žalobca ním deklarovanú
kryciu plachtu skladu obilia skutočne zakúpil a nainštaloval a zotrval na návrhu vykonať vo veci znalecké

dokazovanie, či suma, za ktorú mala byť údajne zakúpená krycia plachta, je primeraná vzhľadom na
jej deklarované rozmery, kvalitu, použitý materiál, z ktorého je vyrobená, ako aj nákladov za inštalačné
práce za znovupokrytie oblúka skladu obilia.

8. Žalobca elektronickým podaním doručeným okresnému súdu dňa 17.04.2019 navrhol vo veci vypočuť

svedkov Ing. U. a p. Č. z dôvodu, že navrhnutí svedkovia v čase poistnej udalosti pracovali pre žalobcu,
majú informácie a vedomosti v akom stave bola plachta a či jej zvyšky boli použiteľné. Tiež navrhol v
konaní vypočuť svedka Ing. H., ktorá by sa vedela bližšie vyjadriť k cenovej kalkulácii zakúpenej novej
plachty.

9. Na pojednávaní dňa 17.06.2019 súd návrh žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania na
určenie primeranosti ceny krycej plachty, výšky skutočnej škody na krycej plachte, výsluch svedka H.
H., vykonanie obhliadky nehnuteľnosti a návrh žalobcu na výsluch svedkov Ing. U., p. Č. a Ing. H.zamietol z dôvodu, že vykonanie navrhovaných dôkazov nepovažoval za hospodárne, vzhľadom na
predmet konania a predložené listinné dôkazy založené v súdnom spise.

10. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z poistnej zmluvy č. 0804004110 zo dňa 10.01.2013 uzatvorenej medzi žalovaným ako poisťovňou a
žalobcom ako poisteným súd zistil, že predmetom poistenia podľa zmluvy boli nehnuteľnosti, ku ktorým

má poistený vlastnícke právo alebo právo hospodárenia a sú vedené v účtovnej evidencii poisteného.
Strany sporu dojednali poistenie na novú cenu. Strany sporu dohodli aj poistenie hnuteľného majetku, ku
ktorému má poistený vlastnícke právo alebo právo užívania a správy vedený v jeho účtovnej alebo inej
obdobnej evidencii. Strany sporu dohodli poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia veci živelnou
poistnou udalosťou v rozsahu príslušnej zvláštnej časti všeobecných poistných podmienok č. 155 čl. I.
bod 3. združené živelné poistenie, a to poistenie nehnuteľností na sumu 3.006.200,06 €. Dohodli, že

poistený sa podieľa na plnení každej poistnej udalosti spoluúčasťou 33,19 € na jednu poistnú udalosť
mimo rizika povodeň. Zmluvné strany ďalej dohodli, že pre poistenie platia príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a ustanovenia všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku č. 105,
osobitných podmienok č. 155 a 205 poisťovne a prílohy č. 1, 2, 3, ktoré tvoria s poistnou zmluvou
neoddeliteľný celok. Ak poistenému vznikne právo na plnenie z poistnej udalosti, poskytne poisťovňa

plnenie podľa všeobecných poistných podmienok č. 105 čl. IX. V čl. IV. zmluvných podmienok zmluvné
strany dohodli miestnu platnosť poistenia s tým, že poisťovňa poskytne poistné plnenie ak došlo k
poistnej udalosti na adresách rizika špecifikovaných v zmluve. Poistený sa v zmluve zaviazal vznik
poistnej udalosti nahlásiť poisťovni bez zbytočného odkladu. Zmluvné strany dohodli poistenie na dobu
neurčitú.

12. Zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku č. 105, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť poistnej zmluvy súd zistil, že podľa čl. III. bod 1. písm. a) poistnou hodnotou veci je cena
v deň dojednania poistenia, rozhodujúca pre stanovenie výšky poistného. Poistná hodnota môže byť
dojednaná ako nová cena, ktorou je obstarávacia cena novej veci. Z čl. VI. bodu 1. písm. d) a f)

predmetných všeobecných poistných podmienok súd zistil, že okrem povinností stanovených právnymi
predpismi je poistený povinný umožniť poisťovni vyhotoviť kópie dokladov, ktoré predložil pre zistenie
okolností rozhodujúcich pre posúdenie nároku na plnenie a jeho výšku, ako aj umožniť šetrenie, ktoré
je na to potrebné; po vzniku poistnej udalosti postupovať v súlade s pokynmi poisťovne. Podľa bodu 2.
citovaného článku ďalšie povinnosti poisteného vyplývajúce z jednotlivých druhov poistenia môžu byť

stanovené v osobitných poistných podmienkach. Podľa bodu 3. ak poruší poistený povinnosti uvedené
v bodoch 1. a 2., je poisťovňa oprávnená znížiť plnenie podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na
rozsah jej povinnosti plniť, alebo podľa toho, o koľko boli skrátené práva poisťovne voči tretím osobám.
Podľa čl. VII. písm. d) poistných podmienok okrem povinností stanovených právnymi predpismi je
poisťovňa povinná poskytnúť poistenému potrebnú pomoc na uplatnenie jeho práv z poistenia. Podľa čl.

IX. bod 2. písm. a) pri plnení v novej cene ak bola poistená vec zničená, ukradnutá alebo stratená, vzniká
poistenému právo, pokiaľ nie je ďalej stanovené inak, aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu
primeraným nákladom na znovuzriadenie alebo znovuobstaranie veci v čase vzniku poistnej udalosti,
zníženú o cenu prípadných zvyškov.

13. Z osobitných poistných podmienok poistenie veci pre prípad živelných udalostí č. 155, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy súd zistil z čl. I bodu 2., že doplnkové živelné poistenie sa
vzťahuje na poškodenie alebo zničenie pistnenej veci uvedenej v zmluve podľa písm. b) víchricou alebo
krupobitím (ďalej len „vietor“). Podľa bodu 3. uvedeného článku združené živelné poistenie sa vzťahuje
na všetky živelné poistné riziká uvedené v bodoch 1 a 2 tohto článku. Podľa čl. II bod 1. osobitných

poistných podmienok č. 155 poistnou udalosťou je poškodenie alebo zničenie poistenej veci niektorou
z udalostí uvedených v čl. I. body 1 a 2.

14. Z faktúry č. 20140474, ktorú vystavil dodávateľ Agromepa, s.r.o, IČO: 31 634 524 žalobcovi dňa
19.06.2014 s dátumom splatnosti 03.07.2014 súd zistil, že dodávateľ fakturoval žalobcovi plachtu na

halu v sume 15.333,30 € a montáž prekrytie oblúkovej haly plachtou z PVC v sume 656,70 € bez DPH.
Celková fakturovaná suma na úhradu vrátane DPH bola 19.188,- €.15. Z oznámenia žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 19.03.2014 súd zistil, že v snahe o
urýchlenielikvidácieškodovejudalostižalovanývyzvalžalobcuozaslaniedokladov,atovyplnenétlačivo
„Oznámenieoškodovejudalosti“,číslobankovéhospojenia,kamsižalobcažiadapoistnéplnenieposlať,

faktúry, resp. pokladničné doklady za opravy poškodených nehnuteľností s rozpisom prác a materiálu,
doklady o zaplatení za vykonané opravy, účtovné doklady preukazujúce zaúčtovanie do majetku.

16. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.07.2014, ktoré adresoval žalovaný žalobcovi súd zistil,
že poisťovňa dňa 03.07.2014 ukončila šetrenie poistnej udalosti a predložila žalobcovi výpočet výšky

plnenia v sume 6.320,86 €. Poistné plnenie žalovaný poukázal na účet spoločnosti Agromepa, s.r.o..
Žalovaný vypočítal výšku poistného plnenia podľa nadobúdacej ceny pôvodnej poškodenej plachty bez
DPH, odpočítal zvyšky 10 % z plachty v sume 2.848,68 € a poistné plnenie krátil o 50 % z priznaných
nákladov na plachtu z dôvodu nedoloženia typu a ceny zakúpenej plachty v sume 5.697,36 €. Zároveň
odpočítal spoluúčasť v sume 33,19 €. Výška priznaného poistného plnenia bola 6.320,86 €.

17. Z písomného vyjadrenia k oznámeniu o poistnom plnení z poistnej udalosti č. 9559751543, ktorú
adresoval žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca namietal výšku priznaného poistného plnenia, ako
aj postup pri výpočte poistného plnenia, konkrétne skutočnosť, že poisťovňa vychádzala z nadobúdacej
ceny pôvodnej plachty, ďalej odpočet zvyškov 10 %, pričom poisťovňa krátila poistné plnenie o 20 %,
ako aj skutočnosť krátenia poistného plnenia o 50 % nákladov z dôvodu nedoloženia dokladov. Žalobca

žiadal žalovaného o prehodnotenie výšky poistného plnenia.

18. Z písomného oznámenia žalovaného zo dňa 04.08.2014, ktoré adresoval žalobcovi súd zistil, že
žalovaný namietal skutočnosť, že predložená faktúra č. 20140474 od spoločnosti AGROMEPA, s.r.o.
za dodávku a montáž plachty na halu neobsahuje presne špecifikovaný názov a typ materiálu plachty,

hrúbku materiálu plachty (gram/m2), rozmery plachty a jednotkovú cenu za m2 plachty. Takúto faktúru
nie je možné považovať za hodnovernú. Faktúra nie je preskúmateľná. Zároveň žalobcovi oznámil,
že pri likvidácii vychádzal z pôvodnej ceny plachty z r. 2007 a z dôvodu nedoloženia horeuvedených
údajov na faktúre č. 20140474 uplatnil 50 %-né krátenie. Upovedomil žalobcu, že po predložení faktúry
s požadovanými údajmi pristúpi k prehodnoteniu plnenia. Upozornil žalobcu, že poisťovňa má z poistnej

zmluvy nárok uplatniť zníženie plnenia zvyškami, pretože pri poistnej udalosti nebola poškodená celá
plocha prekrytia skladu obilia. Poškodené neboli čelá skladu a 1/4 prekrytia oblúka. Poisťovňa si preto
uplatnila zvyšky vo výške 20 %. Nepoškodenú plachtu je možné použiť na iné účely napr. prekrytie
menších priestorov, resp. zásob alebo strojov.

19. Písomným podaním dňa 13.08.2014 žalobca opätovne namietal výšku a spôsob výpočtu poistného
plnenia s tým, že žalovanému zaslal špecifikáciu plachty, preberací protokol č. 17062014, dodací list
č. 17062014V.

20. Z preberacieho protokolu č. 17062014 spísaného medzi dodávateľom AGROMEPA, s.r.o., 989

Slovenská Ľupča, 976 13, IČO: 31 634 524 a odberateľom - žalobcom súd zistil, že dňa 17.06.2014
dodávateľ odovzdal odberateľovi polyetylénovú fóliu dĺžka 30 m šírka 19,35 m, jednotkové množstvo
v m2 580,5, pričom v preberacom protokole bol druh tovaru uvedený fólia s vysokou chemickou
odolnosťou voči kyseline, lúhu, vode a oleju, vodenepriepustná, hrúbka materiálu 0,93 g/cm3, plošná
hmotnosť420až460g/m2,protipožiarnaodolnosťstupeňB1aB2podľaEN13501,záruka36mesiacov.

21. Z písomného podkladu pre halu súd zistil, že obsahuje špecifikáciu materiálu fólie, konštrukcie a
rozmerov fólie pre žalobcu.

22. Z písomného vyjadrenia k odpovedi zo dňa 04.08.2014, ktoré dňa 02.09.2014 adresoval žalovaný

žalobcovi súd zistil, že žalovaný oznámil, že z predloženej faktúry nie je možné posúdiť aká plachta
bola použitá na prekrytie skladu, jej rozmery, typ, značku, nie je možné posúdiť, či sa jedná o primerané
náklady na opravu.

23. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.24. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.

25. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

26. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd,
ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

27. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten,
na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje
(poistený).

28. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

29. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

30. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

31. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, z
poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných
podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

32. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

33. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
prvá veta, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. V konaní nebola sporná skutočnosť, že strany sporu platne uzatvorili poistnú zmluvu, že došlo k
poistnej udalosti, že žalobca má nárok na poistné plnenie a žalovaný má povinnosť plniť. Vzájomne
práva a povinnosti strán sporu vyplývajú z poistnej zmluvy. V konaní bola sporná výška poistného
plnenia. Žalovaný vypočítal výšku poistného plnenia 6.320,86 € vychádzajúc z pôvodnej ceny plachtyz r. 2007, t. j. zo sumy 14.900,09 € a poistné plnenie krátil o 50 % z priznaných nákladov na plachtu
z dôvodu nedoloženia typu a ceny zakúpenej plachty žalobcom a o odpočet zvyškov 10 %, pričom
pri matematickom výpočte krátenia poistného plnenia použil krátenie o 20 % z ceny. Žalovaný uviedol

výpočet výšky poistného plnenia v oznámení o poistnom plnení dňa 07.07.2014, ktoré adresoval
žalobcovi (č. l. 28 súdneho spisu) bez bližšieho odôvodnenia.

36. Vychádzajúc zo znenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka je osoba, ktorá má právo na plnenie,
povinná poisťovni poskytnúť nevyhnutnú súčinnosti a na jej žiadosť poskytnúť všetky doklady, ktoré

bezprostredne súvisia s nahlásenou poistnou udalosťou, resp. aj iné doklady žiadané poisťovňou
potrebné na overenie pravdivosti skutkových okolností prípadu smerujúce k objasneniu, či je poisťovňa
povinná plniť a v akom rozsahu. Žalovaný listom dňa 19.03.2014 vyzval žalobcu na doloženie dokladov
ku škodovej udalosti č. 9559751543 z poistnej zmluvy č. 6532210380, a to vyplnené tlačivo „Oznámenie
o škodovej udalosti“, číslo bankového účtu, kam zaslať poistné plnenie a faktúry, resp. pokladničné
doklady za opravy poškodených nehnuteľností s rozpisom prác a materiálu, doklady o zaplatení za

vykonané opravy, účtovné doklady preukazujúce zaúčtovanie do majetku. Žalobca žalovanému poslal
faktúru č. 20140474 vystavenú spoločnosťou Agromepa, s.r.o., IČO: 31 634 524 (č. l. 26 súdneho spisu)
na sumu 19.188,- € pozostávajúcu z kúpnej ceny plachty na halu v sume 15.333,30 € a ceny montáže
plachty v sume 656,70 € plus účtovaná DPH. Žalovaný písomne dňa 04.07.2014 oznámil žalobcovi
výšku poistného plnenia, ktorú žalobca podaním dňa 22.07.2014 namietal a žiadal o prehodnotenie

poistného plnenia. Na námietky žalobcu odpovedal žalovaný písomne dňa 04.08.2014 s tým, že
predloženú faktúru nepovažuje za hodnovernú, pretože neobsahuje názov a typ materiálu plachty,
hrúbku materiálu, rozmery plachty a jednotkovú cenu za m2 plachty. Zároveň upozornil žalobcu, že
pokiaľ predloží faktúru s požadovanými údajmi, žalovaný prehodnotí výšku poistného plnenia (č. l. 32
súdneho spisu). Žalobca dňa 13.08.2014 zaslal spolu s písomným vyjadrením prílohy, a to špecifikáciu

plachty, preberací protokol č. 17062014, dodací list č. 17062014V, ktoré údaje žiadané žalovaným
obsahovali. Napriek tomu žalovaný v písomnom oznámení dňa 15.10.2014 trval na pôvodnej výške
poistného plnenia, pretože žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti.

37. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca predložil žalovanému všetky

žiadané doklady preukazujúce skutočnosti potrebné na likvidáciu poistnej udalosti. Pokiaľ ide o faktúru
č. 20140474 vystavenú spoločnosťou AGROMEPA, s.r.o., je potrebné dať za pravdu žalobcovi v tom,
že obsah faktúry vystavenej treťou osobou nevie korigovať. Údaje žiadané poisťovňou ohľadne názvu
a typu materiálu plachty, jej hrúbky a rozmerov, či jednotkovej ceny za m2 žalobca poskytol a vyplývajú
zo špecifikácie plachty, dodacieho listu č. 17062014B zo dňa 17.06.2014, preberacieho protokolu č.

17062014 zo dňa 17.06.2014 a faktúry č. 20140474. Pokiaľ mal žalovaný za to, že údaje obsiahnuté
v predložených dokladoch nie sú na určenie výšky a dôvodnosti poistného plnenia dostačujúce, mal
zákonnú povinnosť s poukazom na § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžiadať si od žalobcu
ďalšie informácie, doklady, prípadne ho vyzvať na preukázanie tvrdených skutočností. Táto povinnosť
žalovaného vyplýva aj zo všeobecných poistných podmietok pre poistenie majetku č. 105 čl. VII. bod

d), podľa ktorých je poisťovňa povinná poskytnúť poistenému potrebnú pomoc na uplatnenie jeho
práv z poistenia. Z postupu žalovaného, ako aj z obsahu písomných oznámení žalovaného nemožno
konštatovať, že žalovaný svoje zákonné a zmluvné povinnosti dodržal a splnil.

38. Pokiaľ ide o výpočet poistného plnenia, keď žalovaný vychádzal z ceny materiálu podľa faktúry z

r. 2007 predloženej žalobcom, pri inej poistnej udalosti opätovne žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
pretože podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku č. 105 čl. IX. bod 2 písm. a)
pri plnení v novej cene ak bola poistená vec zničená, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa
vyplatila sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na znovuobstaranie veci v čase vzniku poistnej
udalosti, zníženú o cenu prípadných zvyškov. Percentuálne krátenie poistného plnenia žalovaným z

dôvodu nedoloženia typu a ceny zakúpenej plachty v rozsahu 50 % a 10 % za odpočet zvyškov nemá
oporu v zákone, ani v zmluvných dojednaniach medzi stranami sporu. Výpočet poistného plnenia nie je
preskúmateľný, nie je z neho zrejmé akým spôsobom a na základe čoho žalovaný dospel ku konkrétnej
výške percentuálneho krátenia, navyše je matematický výpočet nesprávny. Uvedené skutočnosti
spôsobu výpočtu poistného plnenia žalovaný nevysvetlil ani v priebehu konania. Strany sporu dohodli

v poistnej zmluve poistenie na novú cenu, t. j. sumu zodpovedajúcu nákladom na znovuobstaranie veci
v čase vzniku poistnej udalosti. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený
právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná
udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje, tzn. že výška poistného plnenia sa bude vždy odvíjaťod rozsahu škody, ktorá na poistenom majetku vznikla v dôsledku poistnej udalosti. Plachta na hale bola
roztrhanávetromazničenáakocelok.Ničnatomnemenífakt,ženiektoréčastiplachtyostalikompaktné.
Celistvosť, funkčnosť a použiteľnosť plachty v dôsledku živelnej udalosti bola narušená, došlo k jej

znehodnoteniu a zničeniu. Žalobca plachtu na hale musel vymeniť ako celok znovuobstaraním novej
plachty. V prípade funkčnosti a využiteľnosti plachty na prekrytie haly nie je možné jej delenie na časti.
Plachta musí byť inštalovaná ako celok, aby si zachovala svoju funkčnosť. Preto ani úvahy žalovaného
o prípadnej využiteľnosti zvyškov plachty nie sú dôvodné a nemajú oporu v zákonných ustanoveniach,
či zmluvných dojednaniach.

39. Návrh žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania na určenie primeranosti ceny krycej
plachty, výšky skutočnej škody na krycej plachte, výsluch svedka H. H. a obhliadky nehnuteľnosti
súd zamietol z dôvodu, že pre rozhodnutie vo veci samej nepovažoval vykonanie týchto dôkazov za
potrebné. Z rovnakých dôvodov súd zamietol aj návrh žalobcu na výsluch svedkov Ing. U., p. Č.Í.,
Ing. H.. Návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania smerovali k objasneniu skutočností, ktoré

mal žalovaný zisťovať vrámci svojich zákonných a zmluvných povinností v procese likvidácie poistnej
udalosti. Zanedbanie povinnosti žalovaného riadne likvidovať poistnú udalosť nie je možné reparovať
v súdnom konaní.

40. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu z dôvodu, že nárok žalobcu mal v konaní preukázaný listinnými

dôkazmi, z ktorých vyplýva suma nákladov vynaložených na kúpu a montáž novej plachty na prekrytie
haly. Žalovaný si vrámci likvidácie poistnej udalosti nesplnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, keď
nevyžiadal riadne všetky doklady potrebné na objasnenie svojej povinnosti plniť, neposkytol poistenému
potrebnú pomoc na uplatnenie jeho nároku a práva z poistenia, výšku poistného plnenia vypočítal
nesprávne a v rozpore s ustanoveniami poistnej zmluvy, svoj výpočet riadne nezdôvodnil, čim spôsobil

nepreskúmateľnosť výšky poistného plnenia. Dôvodnosť a oprávnenosť výšky poskytnutého poistného
plnenia v sume 6.320,86 € žalovaný v konaní nepreukázal.

41. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa
§ 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, z dôvodu, že záväzkovo-právny vzťah medzi stranami

sporu je obchodno-právny, na ktorý sa podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve,
avšak všeobecné otázky záväzku sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, a teda aj výška
úrokov z omeškania. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej sumy od 19.07.2014,
teda dňom nasledujúcim po uplynutí 15-dňovej lehoty po skončení šetrenia žalovaného potrebného na

zistenie rozsahu povinnosti plniť.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

45.Onárokuna náhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporového
poriadku podľa zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu, pretože tento bol v súdnom spore plne úspešný. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).