Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200644
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: X. C. P.,
A.. XX.XX.XXXX, W. A. XX, XXX XX A., X. Y. P., A.. XX.XX.XXXX, W. A. XX, XXX XX A., v konaní o
zaplatenie 3.467,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 30 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 30 Eur
vo výške 7,70 % ročne od 27.09.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3.347,27 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 2.917,05 Eur odo dňa 27.09.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,08 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 22.01.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.467,27 Eur spolu s úrokom 7,70 % ročne, úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 27.09.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX bola žalovaným v 1. a 2. rade uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 11.09.2008, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným ako solidárnym dlžníkom mimoriadny medziúver číslo XXXXXXXXXX vo výške
4.979,10 Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaných, žalobca vyhlásil dňa 26.09.2016 mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrili napriek skutočnosti, že žaloba spolu
s prílohami im bola doručená dňa 07.03.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 17.01.2018, Zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.09.2008, upozornením na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.08.2016, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

26.09.2016, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:4. Dňa 11.09.2008 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru pod číslom XXXXXXXXXX vo výške 4.979,09 Eur, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy

o stavebnom úvere, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok pre Zmluvy o stavebnom sporení, sa
mimoriadnymedziúverzmenínastavebnýúverpodčíslomXXXXXXXXXXvovýške2.987,45Eur.Dlžník
sa zaviazal v súlade s touto zmluvou, ako aj v súlade so všeobecnými podmienkami pre Zmluvy o
stavebnom sporení, poukazovať pravidelne mesačne na účet Zmluvy o stavebnom sporení vklad vo

výške 24,90 Eur, výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na Zmluvu o stavebnom sporení
je 2 % ročne ku dňu uzatvorenia Zmluvy o stavebnom sporení, výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveru predstavovala 6,79 % ročne. Pokiaľ ide o stavebný úver, výška úrokovej sadzby stavebného
úveru bola 4,75 % ročne, pričom dlžník sa zaviazal pravidelnými mesačnými splátkami úveru vo výške
43,58 Eur uhradiť plnú výšku poskytnutého stavebného úveru a súčasne platiť poplatok za poistenie
typu A pravidelnými mesačnými platbami poistného vo výške 1,99 Eur jednou platbou v celkovej výške

45,58 Eur na účet stavebného úveru. V bode 6 bod 4., v prípadoch uvedených v odseku 3 článok 6
tejto zmluvy, má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3 % úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celkového ostatku dlhu a pri medziúvere 5 % ročne úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu celého zostatku dlhu. Výzvou zo dňa 23.08.2016 upozornil žalobca žalovaných, že
nesplácajú svoj úver a vyzval ich na zaplatenie dlžnej sumu. Z dôvodu nezaplatenia dlžnej sumy, žalobca

Listom zo dňa 26.09.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 3.467,27 Eur. Podľa všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, Stavebná sporiteľňa môže uzatvoriť so stavebným sporiteľom alebo v prospech stavebného
sporiteľa Zmluvu o stavebnom sporení, ak je stavebný sporiteľ na uzatvorenie takejto zmluvy oprávnený,
ak preukáže svoju totožnosť a dosiahol plnoletosť. Podľa článku I. bod 1., zmluvný vzťah zakladajúci

stavebné sporenie medzi Stavebnou sporiteľňou na jednej strane a stavebným sporiteľom na strane
druhej vzniká na základe zmluvy, ktorá je súčasne aj Zmluvou o zriadení a vedení prislúchajúceho účtu
stavebného sporenia. Zmluva musí mať uzatvorenú písomnú formu na určitú cieľovú sumu a konkrétne
tarifu sporenia.
5. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 20.04.2018 vzal žalobca svoj žalobný návrh späť v časti

o zaplatenie sumy 30 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy. Zároveň uviedol, že táto suma
predstavuje sumu poplatkov za individuálne riešenie omeškania účtovaných na konto stavebného úveru
dňa 08.12.2015 vo výške 15 Eur a dňa 07.07.2016 vo výške 15 Eur.
6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 03.09.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
na tomto pojednávaní ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 31.08.2018, v ktorom

súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila
žalovaná v 1. rade, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila v písomnom podaní zo dňa 31.08.2018,
v ktorom uviedla, že na pojednávanie sa neustanoví. Zároveň konštatovala, že dlžnú sumu zaplatí
žalobcovivtermínedo15.októbra.Nasúdomnariadenépojednávaniesaneustanovilžalovaný,ktorému
predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 04.06.2018. Svoju neprítomnosť na

tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd
postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ako aj žalovaných v 1. a v 2. rade.
7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
8. Zmluva o stavebnom sporení je upravená Zákonom č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení, zároveň
však nepochybne ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.
13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, účelom stavebného sporenia
je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky
(ďalej len „stavebný účel") uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.
14. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb., stavebným sporením sa rozumie

a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len
„stavebný úver“).

15. Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a

podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane

podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

16. Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobnýnávrhžalobcujevčastidôvodným.Na
základe Zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 11.09.2008, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným v 1. a 2. rade ako solidárnym dlžníkom mimoriadny medziúver číslo XXXXXXXXXX
vovýške4.979,10Eur.Finančnéprostriedkyboliposkytnuté dňa18.09.2008adňa23.04.2010.Úroková

sadzba úrokov za úver bola úverovou zmluvou dohodnutá v sadzbe 6,79 % ročne. Nakoľko sa úroky
za medziúver vypočítavali z výšky vyplateného úveru, boli žalovaným účtované od 19.09.2008 úroky za
úver v sadzbe 6,79 % ročne zo sumy 4.116,07 Eur a od 24.04.2010 úroky za úver v sadzbe 6,79 %
ročne zo sumy 4.979,10 Eur. V zmysle článku II. úverovej zmluvy, sa žalovaní zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení vkladať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo

výške minimálne 24,90 Eur, splácať úroky za poskytnutý medziúver v sadzbe 6,79 % ročne a mesačnými
splátkami vo výške 28,18 Eur a platiť poplatok za poistenie úveru vo výšky 1,99 Eur mesačne. Dňa
31.08.2015bolisplnenépodmienkypreprideleniecieľovejsumyZmluvyostavebnomsporeníavzmysle
článku I. bod 1 úverovej zmluvy sa mimoriadny medziúver číslo XXXXXXXXXX zmenil na stavebný úver
číslo XXXXXXXXXX. Výška stavebného úveru bola tvorená rozdielom medzi nasporenou sumou na

konte sporenia a výškou dlžnej sumy na konte medziúveru ku dňu pridelenia. Ku dňu pridelenia bola
na konte stavebného sporenia nasporená suma vo výške 2.062,04 Eur. Na konte medziúveru bol dlh
vo výške 5.566,65 Eur, pričom táto suma pozostávala z istiny vo výške 4.979,09 Eur a nezaplatených
úrokov a poplatkov do momentu pridelenia vo výške 587,56 Eur. Výška stavebného úveru bola 3.504,61Eur, pričom pozostávala z istiny 2.917,05 Eur, nezaplatených úrokov a poplatkov z medziúveru do
momentu pridelenia vo výške 587,56 Eur účtovaných na konto stavebného úveru, v zmysle článku
II. - časť mimoriadny medziúver úverovej zmluvy. V zmysle článku II. - časť stavebný úver úverovej

zmluvy, sa tento stavebný úver žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splatiť vrátane 4,70 % ročne úrokov
za úver a poplatkov za poistenie úveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 45,57 Eur. V tejto
splátke boli zahrnuté aj úroky za úver a poplatok za poistenie úveru vo výške 1,99 Eur. Žalovaní porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa do omeškania so splácaním splátok úveru, na základe čoho
žalobca žalovaných upomínal na doplatenie omeškaných splátok. Listom zo dňa 23.08.2016 žalobca

upozornil žalovaných, že sú v omeškaní so splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a vyzval žalovaných
na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň žalovaných informoval, že v prípade nedoplatenia omeškaných
splátok, má žalobca právo požadovať zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Toto
upozornenie bolo žalovaným doručené dňa 25.08.2016. Nakoľko žalovaní omeškané splátky žalobcovi
nezaplatili, žalobca vyhlásil dňa 26.09.2016 mimoriadnu splatnosť úveru.
17. Žalobca si touto žalobou uplatňuje žalovanú sumu vo výške 3.467,27 Eur, ktorá pozostáva z istiny

úveru vo výške 2.917,05 Eur, nezaplatených úrokov a poplatkov z medziúveru vo výške 265,87 Eur, z
nezaplatených úrokov za úver vo výške 4,70 % ročne za obdobie od 01.09.2015 do 26.09.2016 vo výške
138,48 Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo výške 25,87 Eur, ktoré zahrňuje nezaplatené
poplatky za poistenie úveru za obdobie od septembra 2015 do septembra 2016 a sumu 90 Eur, ktorá
predstavuje poplatky za upomienky.

18. Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 30 Eur spolu s úrokom z omeškania
z tejto sumy pred začatím pojednávania, súd v súlade s § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.
19. Žalobcovi súd priznal sumu vo výške 3.347,27 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej sumy istiny 2.917,05
Eur, z nezaplatených úrokov a poplatkov ku dňu zosplatnenia vo výške 265,87 Eur, kapitalizovaného
úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 138,48 Eur, poistného vo výške 25,87 Eur. Túto sumu

súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Zároveň z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj zákonom
ustanovený úrok z omeškania, deň nasledujúci po zosplatnení úveru, t. j. od 27.09.2016 do zaplatenia.
20. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamietol. Žalobca požadoval zaplatenie sumy vo
výške 120 Eur, ktorá zahŕňa poplatky za upomienky. Svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 30
Eur zobral späť. Predmetom konania tak ostala suma 90 Eur. Táto suma 90 Eur zahrňuje poplatky

za prvú upomienku, poplatky za druhú upomienku, poplatky za predžalobné upomienky účtované na
konto stavebného sporenia. V tejto časti bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietnutý. Súd vykonal ex offo kontrolu zmluvných podmienok za účelom posúdenia toho, či zmluva
neobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienkyvzmysle§53Občianskehozákonníka,pričomkonštatoval,
ževsamotnejzmluvesauvádzalenpovinnosťplatiťpoplatokzavedenieúčtuazaspracovaniezmluvy,a

to bez ohľadu na výšku tohto poplatku. Súd tieto, ale aj ďalšie poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovaným
vyhodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky. Súd pritom dospel k záveru, že spomínané poplatky
nie sú hlavným predmetom plnenia, neboli ani individuálne dojednané, pričom v takomto prípade by
išlo o vylúčenie súdnej kontroly, ale zároveň konštatuje, že neboli určito, jasne a zrozumiteľne v zmluve
vyjadrené, pretože je potrebné, aby boli uvedené v zmluve nielen ich konkretizáciou, za čo sa platí

poplatok, ale aj konkrétnou výškou. Je potrebné si uvedomiť, že princíp autonómie vôle chránenej v
článku 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd sa hodnotí aj s ohľadom na princíp ochrany spotrebiteľa,
z ktorého plynie požiadavka transparentnosti zmluvných dojednaní, ktoré sú predkladané spotrebiteľovi
na podpis. Z nich musí byť zrejmé, aké bude finálne zaťaženie žiadateľa o úver. Klient musí byť
dostatočne informovaný tak, aby po zrelej úvahe akceptoval alebo odmietol ponúknuté podmienky.

Navyše, poplatky za upomienky 15 Eur sú neprimerané. Súd dospel k záveru, že poplatky ktoré žalobca
účtoval žalovaným boli neodôvodnené a predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky. Súd preto žalobu
v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.
21. Zároveň bola žaloba žalobcu zamietnutá v časti, ktorou požadoval priznať úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 7,75 % ročne. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade s § 517 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
vyplývajú z tohto zákonného ustanovenia. Úroky z omeškania boli zároveň priznané len z istiny, a teda
nie aj zo zmluvných úrokov, nakoľko súd zastáva názor že nie je možné priznávať úroky z omeškania aj
zo zmluvných úrokov. Oba tieto inštitúty, teda úroky a úroky z omeškania totiž predstavujú príslušenstvo
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na príslušenstvo pohľadávky má veriteľ

právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, a teda úrokový vzťah je akcesorický k hlavnému záväzku.
Tým, že dlžník včas nezaplatí zmluvný úrok z istiny sa dostáva do omeškania s plnením príslušenstva,
nie do omeškania s plnením vlastného dlhu, teda istiny. Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z
príslušenstva, teda úroky z omeškania zo zmluvných úrokov potom veriteľ nemá, nakoľko Občianskyzákonník, ale ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Neupravujú totiž majetkové
sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky (rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky X.. N.. XXOdo XXX/XXXX zo dňa 24.03.2004 alebo rozsudok veľkého senátu obchodného

kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky XXOdo XXX/XXXX).
22. Zamietnutá bola aj žaloba o platenie zmluvných úrokov odo dňa po zosplatnení úveru až do
zaplatenia prisúdenej istiny. Súd totiž zastáva názor, že zmluvné úroky je možné žiadať len do
zosplatnenia úveru. Po zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok len na úroky z omeškania, ktoré
majú sankčný charakter. Výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych sporoch je pritom limitovaná

Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania, a to vrátane ich
navýšenia o úroky z úveru, je tak v rozpore so zákonom. Ak by v tomto smere existovalo aj zmluvné
dojednanie účastníkov, súd by ho musel vyhodnotiť ako neplatné pre rozpor so zákonom, s poukazom
na § 39 Občianskeho zákonníka. Uvedený právny názor vyslovil Krajský súd v Prešove v rozsudku XCo/
XXX/XXXX zo dňa 18.09.2012. Na jeho podporu môže súd poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky XObo/XXX/XXXX, v odôvodnení ktorého Najvyšší súd zdôraznil, že dohodnuté

úroky z poskytnutých úverových prostriedkov patria len do splatnosti jeho dlhu. Podobne možno
poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky G.. Ú. XXX/XXXX zo dňa 18.09.2012,
ktorý odmietol sťažnosť veriteľa v tomto smere ako neopodstatnenú. Tá sa týkala rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. XXC/XXX/XXXX-127 v nadväznosti na rozsudok Krajského súdu v Prešove XCo/
XX/XXXX - 145 zo dňa 30.05.2012. Súdy v ňom taktiež vyslovili názor, že pri zosplatnení úveru

nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu v podobe úrokov z úveru a úrokov z omeškania, čo
byspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi.Ústavnýsúdpritomnezistilexistenciu
takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie Krajského súdu bolo
neodôvodnené, resp. také, ktoré by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Uvedený právny názor

je obsiahlejšie rozvinutý v aktuálnom rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo/XXX/XXXX zo dňa
30.06.2015. Z vyššie uvedených dôvodov tak žaloba žalobcu bola v prevyšujúcej časti ako nedôvodná
zamietnutá.
23.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2C.s.p.Úspechžalobcupredstavoval96,54%,
jeho neúspech 3,46 %. Z tohto dôvodu súd žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 93,08 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.