Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018207334
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018207334.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci výkonu rozhodnutia
o úprave styku oprávneného s maloletými deťmi N. N., nar. XX.XX.XXXX a C. N., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, na návrh
oprávneného V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zakarpatská 11, Michalovce, proti povinnej D. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XX, K., o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k.
18Em 1/2018-57 zo dňa 14.03.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Michalovce
sp. zn. 15P 93/2017-48 zo dňa 04.10.2017.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu povinná odvolanie z dôvodu, že existujú dôvody,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik uloženej povinnosti. Poukázala na správu
kolízneho opatrovníka zo stretnutia pracovníčky ÚPSVaR s mal. deťmi dňa 28.02.2019. Namietala,
že na základe nesprávnych, neúplných skutkových zistení došlo k nezákonnému, predčasnému a
nepreskúmateľnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie a v dôsledku toho porušeniu jej práva na

spravodlivý súdny proces. Namietala nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia a skutočnosť, že súd
prvej inštancie sa nevysporiadal s názorom mal. detí a s ich odmietavým postojom k oprávnenému,
pričom vychádzal z neaktuálnej správy ÚPSVaR z roku 2018. Uviedla, že správa kolízneho opatrovníka
zo dňa 26.02.2019 sa nenachádzala v súdnom spise pred rozhodnutím súdu, hoci je táto správa
podstatným dôkazným prostriedkom. Namietala, že súd prvej inštancie odignoroval najlepší záujem
maloletých detí, nezohľadnil ich názor, pričom maloleté deti svoj názor vyjadrili niekoľkokrát pred

kolíznym opatrovníkom. Maloleté deti svoj názor prezentujú veľmi výrazným spôsobom tak verbálne
ako aj rôznymi psychosomatickými prejavmi. Odmietavý postoj mal. detí odôvodnila tým, že zo strany
oprávneného dochádzalo počas ich spolužitia v spoločnej domácnosti k týraniu, bitiu a vyhrážaniu
sa mal. deťom. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo správ kolízneho opatrovníka ako aj občianskeho
združenia Naše slniečka n.o. Zdôraznila, že pri výkone rozhodnutia je nevyhnutné skúmať, či existujú
relevantné dôvody na nútený výkon exekučného titulu s prihliadnutím na záujem mal. detí spočívajúci

v ich zdravom a harmonickom fyzickom a psychickom vývine. Poukázala na ust. § 3 ods. 1, 2 vyhlášky
MS SR č. 207/2016 Z.z. a uviedla, že koná v záujme mal. detí a berie do úvahy napĺňanie ich potrieb
istoty, spokojnosti a bezpečnosti, ktoré pri oprávnenom nikdy nemali, keďže ich oprávnený týral a týral
aj ju. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť

a zotrváva na písomnej správe zo dňa 02.04.2019. Neodporúča realizovať výkon rozhodnutia.4. Oprávnený sa k odvolaniu povinnej nevyjadril.

5. Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

7. Podľa ust. § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Podľa ust. § 377 ods. 1 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

9. Podľa ust. § 377 ods. 2 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len
tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
spôsobili zánik uloženej povinnosti.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§

362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie povinnej nie je dôvodné.

12. Odvolací súd zdôrazňuje že z právnej úpravy vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa

vyplýva, že prvou a najdôležitejšou požiadavkou je, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Spôsobilosť rodičov dieťa vychovávať nie je daná len ich
hmotnými podmienkami, ale aj ich prístupom k právam druhého rodiča a k právu dieťaťa na starostlivosť
oboch rodičov. Neobstojí preto argumentácia rodiča, že dieťa sa nechce s druhým rodičom stretávať
a že nemôže dieťa nútiť do stretávania sa s týmto rodičom, aby mu nespôsoboval ešte väčší stres

a podobne. Rodič zabezpečujúci osobnú starostlivosť o maloleté dieťa má prvotnú zodpovednosť za
prípravu dieťaťa na stretávanie s druhým rodičom a nemôže nechávať na dieťati, či má alebo nemá chuť
sa s druhým rodičom stretnúť. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove
má svoj význam, a pokiaľ jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať
sa na výchove dieťaťa, potom možno dôvodne pochybovať o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča.

13. Vzhľadom na to, že citované ust. § 377 ods. 2 CMP expressis verbis vymedzuje, že odvolanie proti
nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že
okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie

uloženej povinnosti, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť účastníka), odvolací súd
sa zameral výlučne len na existenciu uvedených zákonom prípustných dôvodov odvolania. Vymedzenie
len týchto odvolacích dôvodov (§ 377 ods. 2 CMP) vyjadruje rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného
súdneho rozhodnutia. Odvolacie dôvody sa teda môžu týkať len takých skutočností, ktoré by znamenali
nemožnosť realizovať výkon rozhodnutia a v žiadnom prípade nejde o dôvody, ktoré sa týkajú merita veci

rozhodnutejsúdomvzákladnomkonaní.Právaúčastníkov(tedaajpovinnejzexekučnéhotitulu),záujem
maloletých detí a individuálnosť každého prejednávaného prípadu zákonodarca v dostatočnej miere
zohľadnil v právnej úprave, ktorá ukladá súdu povinnosť pred nariadením výkonu rozhodnutia zisťovať
existenciu ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu (§ 3
vyhlášky č. č. 207/2016 Z.z.), pričom tieto zisťuje aj po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia

avýkonrozhodnutianeuskutoční,akzistí,žepovinnýdobrovoľneplníalebo,žeexistujúospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Súd následne nepostupuje podľa § 379,
382 a 383 CMP a neuskutoční sa výkon rozhodnutia.14.Podanýmodvolanímpovinnánenamietalavykonateľnosťexekučnéhotitulu,čímnebolnaplnenýprvý
dôvod, ktorým možno odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia odôvodniť, tvrdila však,
že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti. Z obsahu

spisu vyplýva, že konanie o výkon rozhodnutia sa začalo 30.08.2018 na základe návrhu oprávneného
(otca maloletých detí), ktorým sa domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 15P
93/2017-48 zo dňa 04.10.2017, ktorým bol okrem iného upravený styk otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 15.00
hod. do 18. 00 hod a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v detskom centre

Káčerovo v Michalovciach . Po troch mesiacoch počnúc právoplatnosťou rozsudku sa bude styk otca s
maloletými deťmi realizovať bez prítomnosti matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom
riadne a včas pripraviť.

15. Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že styk otca s maloletými deťmi sa

dlhodobo nerealizuje v dôsledku porušovania právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia
povinnou.Súdprvejinštanciepritomdostatočnýmspôsobomskúmalsprávanieakonanieobochrodičov,
pričom sa rovnako zaoberal aj záujmom maloletých detí. Zo správy kolízneho opatrovníka (zo dňa
20.11.2018) ako aj z viacerých správ neziskovej organizácie Naše slniečka n.o. mal súd preukázané, že
zo strany povinnej a taktiež zo strany jej rodičov (starých rodičov mal. detí) dochádza k ovplyvňovaniu

a manipulovaniu mal. detí voči oprávnenému, pričom kolízny opatrovník konštatoval, že správanie
povinnej má na mal. deti negatívny vplyv. Ani interakcia súdu prvej inštancie smerujúca k vyriešeniu
situácie a zabezpečeniu bezproblémového stretnutia otca s mal. deťmi dňa 26.02.2019 nemala v
danom prípade žiaden účinok, keďže povinná nezabezpečila podmienky styku tak ako to prisľúbila
zákonnej sudkyni (zápisnica z výsluchu zo dňa 26.02.2019 v spise na č.l. 46). Z obsahu spisu zároveň

nevyplýva, že by povinná akýmkoľvek aktívnym spôsobom pripravovala maloleté deti na úspešnú
realizáciu styku s oprávneným, preto nie je možné uzavrieť, že povinná dobrovoľne plní povinnosti
vyplývajúce z exekučného titulu, keď v konečnom dôsledku sa styk oprávneného s deťmi realizoval
v súlade s vykonateľným rozhodnutím súdu len párkrát. Samotné odmietanie maloletých detí stýkať
sa s oprávneným nie je okolnosťou, ktorá by spôsobovala zánik uloženej povinnosti, ale mohla by byť

vyhodnotená ako možný ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa povinná nemôže podrobovať rozhodnutiu,
preto je daný postup podľa § 3 citovanej vyhlášky. Ak súd zistí, že výkonom rozhodnutia by bol vážne
ohrozený život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletých detí, môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu podľa § 389 ods. 1 CMP, avšak až po nariadení výkonu rozhodnutia a zároveň musí z úradnej
povinnosti začať konanie o zmenu pôvodného rozhodnutia o výchove alebo úprave styku, pretože v

opačnom prípade by vykonávacie konanie nemohlo naplniť svoj účel, ako bolo uvedené vyššie. Správou
kolízneho opatrovníka zo dňa 02.04.2019, na ktorú poukazuje povinná v podanom odvolaní ako aj
ďalšími ňou uvedenými skutočnosťami sa bude dôsledne zaoberať konajúci súd, pričom preskúma
a vyhodnotí, či sa jedná o ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa styk oprávneného s mal. deťmi
neuskutočňuje.

16. Vzhľadom na to, že súd dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych zákonných
ustanovení a zákonne rozhodol o nariadení výkonu rozhodnutia, odvolací súd potvrdil napadnuté
uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).