Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209026
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1515209026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej:
Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, L., o zaplatenie istiny 110,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 110,08 € od 22.12.2012 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 23.04.2015, tunajšiemu súdu postúpená dňa
20.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 110,08 € s
príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom úhrady dlžného poistného do zániku poistenia (§ 801
ods. 1 Občianskeho zákonníka), na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - životné poistenie „Flexi
Život“, ktorú strany uzavreli dňa 20.09.2012.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 20.09.2012 uzatvoril poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo životné postenie Flexi život. Poistná zmluva sa stala účinnou dňa
21.09.2012 s tým, že bola uzavretá na dobu neurčitú s mesačnou splatnosťou poistného vo výške 36,30
eur. Žalobkyňa neuhradila prvé poistné v lehote splatnosti dňa 21.09.2012, a preto poistenie zaniklo
uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa jeho splatnosti dňa 21.12.2012. Žalobca oznámil žalobkyni listom
zo dňa 24.01.2013 zánik poistnej zmluvy a súčasne ju vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do
zániku zmluvy vo výške 110,08 eur za poistné obdobie od 21.09.2012 do 21.12.2012, pričom žalobkyňa
nereagovala a pohľadávku neuhradila.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
10.09.2018.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s Poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.09.2012, poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, oznámením o zániku

poistnej zmluvy zo dňa 24.01.2013, správami o pobyte žalovanej, ako aj s ostatnými listinami založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.09.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od
21.09.2012, predmetom ktorej bolo poistenie Flexi Život, na základe ktorého bol žalobca povinný

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná bola povinná
platiť mesačné poistné vo výške 36,30 eur po dobu neurčitú. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné
za prvé poistné obdobie nesplnila v lehote splatnosti dňa 21.09.2012. Z dôvodu, že poistné za prvé
poistné obdobie nebolo uhradené do troch mesiacov od splatnosti poistného, poistná zmluva dňa
21.12.2012 zanikla. Žalobca evidoval neuhradené poistné vo výške 110,08 € za obdobie od 21.09.2012
do 21.12.2012, na základe čoho oznámil žalovanej zánik zmluvy listom zo dňa 24.01.2013, na ktorý

žalovaná nereagovala žiadnou úhradou.

7. Podľa § 796 ods.1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie

dojednané (jednorázové poistné).

8. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že žalovaná sa v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.09.2012 v znení jej dodatku zaviazala platiť mesačné poistné spolu vo výške 36,30 eur. V
rozpore so svojím záväzkom nezaplatila poistné v lehote splatnosti, pričom poistná zmluva zanikla ku
dňu 21.12.2012. Žalobca si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu od 21.09.2012
do 21.12.2012, t.j. do zániku poistenia, a preto súd poskytol ochranu jeho porušenému právu a zviazal

žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 110,08 €.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Nakoľkožalovanádodnešnéhodňaneuhradiladlžnépoistnériadneavčas,dostalasadoomeškania
s plnením peňažného dlhu, a preto žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovanej aj úrokov z

omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistenia, t.j. 22.12.2012.

15. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).