Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911213165
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911213165.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Mesta Trebišov,

so sídlom M. R. Štefánika č. 862/204, 075 25 Trebišov, IČO: 331 996, zast.: advokátska kancelária
IURISTICO, s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, proti odporcovi: C. F., sídlo L. XXX/XX, XXX
XX L., K.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Advokátska kancelária M. R. Štefánika 179,
093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 15.956,23 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.956,23 Eur,
0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 59,07 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 4 033,01 Eur od 12.05.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 59,07 Eur od 09.07.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 371,25 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 729,35 Eur od 07.07.2009 do zaplatenia
- zo sumy 1 338,06 Eur od 06.10.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 1 338,06 Eur od 12.02.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 1 338,06 Eur od 06.04.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 1 338,06 Eur od 07.07.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 338,06 Eur od 07.10.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 1 338,06 Eur od 05.03.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 1 338,06 Eur od 12.05.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 1 338,06 Eur od 06.07.2011 do zaplatenia,

II. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej,
v bode I.
III. Vzájomný návrh odporcu zo dňa 7. 11. 2013 vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

W.svojimnávrhomsadomáhalprotiodporcovizaplateniažalovanejsumyspoluspríslušenstvomtitulom
dlžného nájomného, resp. bezdôvodného obohatenia z absolútne neplatnej zmluvy. L. návrh odôvodnil
tým, že odporca neuhradil nájomné, ktoré mu bolo vyfakturované faktúrami č. FA č. XXXXXXXXXX,
FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č.
XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX,
FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, spolu v sume XX.XXX,XX X., v lehote
splatnosti.

I. s návrhom nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.L. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi,
zmluvou o nájme zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o nájme zo dňa XX. 9. XXXX, faktúrami č. FA č.
XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX,

FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č.
XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, obsahom pripojeného
spisu I. súdu M. sp. zn. XC/XXX/XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu navrhovateľa na začatie konania, ako aj z výpovede právneho zástupcov

navrhovateľa, súd zistil, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ v právnom postavení prenajímateľa
s odporcom v právnom postavení nájomcu A. o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bolo
užívanie nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove A. štadióna na ul. U. v M.. V zmysle vyššie
uvedenej zmluvy bol nájomca povinný uhrádzať dohodnuté nájomné s tým, že splatnosť bude uvedená
na faktúre. A. sa nájomca zaviazal v prípade omeškania sa so zaplatením nájomného zaplatiť úrok z
omeškania vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

H. XX. 2. XXXX uzatvoril navrhovateľ v právnom postavení prenajímateľa s odporcom v právnom
postavení nájomcu zmluvu o nájme, predmetom ktorej bolo užívanie pozemku nachádzajúceho sa v kat.
úz. M., zapísaného na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXXX mX za účelom
výstavby reštauračno-ubytovacieho zariadenia. V zmysle uvedenej A. bol nájomca povinný uhrádzať

dohodnuté nájomné s tým, že nájomné bude fakturované do XX. 6. príslušného roka. A. sa nájomca
zaviazal v prípade omeškania sa so zaplatením nájomného zaplatiť úrok z omeškania vo výške X,XX
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Na základe vyššie uvedených nájomných zmlúv navrhovateľ vystavil faktúry, ktoré odporca prevzal,

avšakpovinnosťúhradsineplnil,atoanipovýzvezodňaXX.XX.XXXX.I.dňazaslaniavýzvynájomcovi
sa stali splatné ďalšie faktúry, ktoré neboli uhradené. W. neuhradené faktúry sú:
FA č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX X. splatná XX. 6. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná XX. 5. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX X. splatná 8. 7. XXXX,

FA č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX X. splatná XX. 7. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná 6. 7. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná 5. XX. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná XX. 2. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná 5. 4. XXXX,

FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná 6. 7. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná 6. XX. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná 4. 3. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná XX. 5. XXXX,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X. splatná 5. 7. XXXX,

spolu ..................................................................XX.XXX,XX X.

I. súd M. vydal v predmetnej veci platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy XX.XXX,XX X., X,XX % úroku z omeškania denne z
jednotlivých čiastkových dlžných súm a zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania v sume

XXX,XX X.. T. rozkaz bol odporcovi doručený dňa 3. XX. XXXX. T. tomuto platobnému rozkazu podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa považuje za
nedôvodný. W. voči navrhovateľovi žiaden dlh, a sumu mu vo výške XX.XXX,XX X. čo do dôvodu a do
výšky neuznáva. T. na to, že v súčasnosti má on voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške XX.XXX,XX
X..

T., že s navrhovateľom - Y. M. uzatvoril nájomné zmluvy, a to dňa XX. XX. XXXX, zmluvu o nájme
nebytových priestorov, ktorej predmetom bolo používanie nebytových priestorov v budove A. štadióna v
M., a dňa XX. 2. XXXX A. o nájme, ktorej predmetom bolo užívanie pozemku parc. č. XXXX/XX v kat.úz.
M. vedenom na LV č. XXXX.

T. na to, že pre navrhovateľa vykonával stavebné práce v hodnote XX.XXX,XX X.. V zmysle existujúcej
ústnej dohody sa táto suma mala postupne započítavať na nájomné. G. sumu odporca postupne
fakturoval navrhovateľovi faktúrami č. XXXX/XXXX so splatnosťou 6. 8. XXXX na sumu XX.XXX,XX X.,fa č. XXXX/XXXX so splatnosťou XX. 9. XXXX na sumu XXX,XX X., fa č. XXXX,XXXX so splatnosťou
7. XX. XXXX na sumu X.XXX,XX X.. I. zastáva názor, že z podaného návrhu je zrejmé, že navrhovateľ
nerešpektuje uzatvorenú dohodu, to však nič nemení na skutočnosti, že odporca má voči Y. M.

pohľadávku. Zo sumy pohľadávky odporcu započítava sumu XX.XXX,XX X. voči uplatnenému nároku
navrhovateľa. G. pohľadávky pokladá odporca za započítané dňom, keď sa tieto vzájomne sa kryjúce
pohľadávky stretli.

W. vo svojom písomnom podaní zo dňa XX. 1. XXXX (čl. XX), poukázal na to, že odporca tvrdí,

že pohľadávku navrhovateľa vo výške XX.XXX,XX X. s príslušenstvom z titulu dlžného nájomného,
čo do výšky a dôvodu neuznáva, ale zároveň ju žiadnym spôsobom nepopiera. T. naopak, voči
žalovanej pohľadávke sa snaží započítať svoje neexistentné pohľadávky voči navrhovateľovi. L. o
splnenie záväzku započítaním, ako jedným zo spôsobov zániku záväzkov, odporca jednoznačne potvrdil
existenciu navrhovateľom žalovanej pohľadávky. W. popiera existenciu akýchkoľvek záväzkov mesta
voči odporcovi z titulu ceny za ním prevedené stavebné práce na A. štadióne v M..

W. tvrdí, že iba samotné neuznanie pohľadávky nemá vplyv na jej existenciu, jediným hmotnoprávnym
dôsledkom takéhoto neuznania pohľadávky odporcom je len to, že ohľadne žalovanej pohľadávky
nezačala plynúť nová XX-ročná premlčacia lehota (§110 I. zákonníka).

I. listom zo dňa XX. 1. XXXX oznámil jednostranný zápočet pohľadávok/záväzkov navrhovateľovi, kde
zo strany C. F. sa započítava súhrnná suma XX.XXX,XX X./pohľadávky C. F.: FA č. XXXX/XXXX na
sumu XXX,XX X. započítaná suma XXX,XX X., FA č. XXXX/XXXX na sumu X.XXX,XX X. započítaná
suma X.XXX,XX X., FA č. XXXX/XXXX na sumu XX.XXX,XX X. započítaná suma XX.XXX,XX X..

A. C. F.: FA č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX X., započítaná suma XXX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX
na sumu X.XXX,XX X., započítaná suma X.XXX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX
X., započítaná suma X.XXX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X., započítaná suma
X.XXX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X., započítaná suma X.XXX,XX X., FA č.
XXXXXXXXXXnasumuXX,XXX.,započítanásumaXX,XXX.,FAč.XXXXXXXXXXnasumuX.XXX,XX

X., započítaná suma X.XXX,XX X., FA č. XXXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X., započítaná suma
X.XXX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX X., započítaná suma XX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX
na sumu X.XXX,XX X., započítaná suma X.XXX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX X.,
započítaná suma X.XXX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX X., započítaná suma XX,XX X.,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX X., započítaná suma XX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu

X.XXX,XX X., započítaná suma X.XXX,XX X., FA č. D. na sumu XXX,XX X., započítaná suma XXX,XX
X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu 98,XX X., započítaná suma XX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu
XXX,XX X. , započítaná suma XXX,XX X., FA č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX X., započítaná suma
XX,XX X., t. j. (spolu XX.XXX,XX X.).

Y. M., listom zo dňa XX. 1. XXXX, oznámilo odporcovi zánik záväzku započítaním pohľadávky
kompenzačnou námietkou. V predmetnom liste oznamuje navrhovateľ odporcovi, že z evidencie
dodávateľských faktúr Y. Trebišov, uplatňuje zánik záväzku započítaním pohľadávky kompenzačnou
námietkou dodávateľské faktúry odporcu: FA č. XXXXXXXX suma XXX,XX X. zo dňa 4. XX. XXXX
splatná dňa XX. XX. XXXX, FA č. XXXXXXXX suma X.XXX,XX X. zo dňa XX. XX. XXXX splatná dňa

7. XX. XXXX, spolu X.XXX,XX X..

T. týmto pohľadávkam odporcu uplatňuje navrhovateľ na započítanie v zmysle § 358 a nasl. I. zákonníka
faktúry za užívanie nebytových priestorov v budove A. štadióna: FA č. XXXXXXXXXX suma XXX,XX
X. zo dňa XX. 3. XXXX, splatná 5. 4. XXXX, FA č. XXXXXXXXXX suma XXX,XX X. zo dňa XX. 6.

XXXX, splatná XX. 7. XXXX, FA č. XXXXXXXXXX, suma XXX,XX X. zo dňa 1. XX. XXXX, splatná XX.
XX. XXXX, FA č. XXXXXXXXXX suma XXX,XX X. zo dňa XX. XX. XXXX, splatná 4. 1. XXXX, FA č.
XXXXXXXXXX suma X.XXX,XX X. zo dňa XX. 1. XXXX, splatná dňa XX. 1. XXXX, FA č. XXXXXXXXXX
suma X.XXX,XX X., zo dňa XX. 3. XXXX, splatná 3. 4. XXXX, FA č. XXXXXXXXXX suma X.XXX,XX
X. zo dňa XX. 6. XXXX, splatná 7. 7. XXXX, FA č. XXXXXXXXXX suma X.XXX,XX X. zo dňa XX. 9.

XXXX, splatná 6. XX. XXXX, FA č. XXXXXXXXXX suma X.XXX,XX X. zo dňa XX. 2. XXXX, splatná
XX. 2. XXXX, FA č. XXXXXXXXXX suma XXX,XX X. zo dňa XX. 3. XXXX, splatná 6. 4. XXXX (spolu
X.XXX,XX X.).T. podaním, zo dňa 7. XX. XXXX (čl. XXX), odporca si uplatnil proti navrhovateľovi vzájomným návrhom
zaplatenie sumy XXX.XXX,XX X.. L. návrh odôvodnil tým, že ako živnostník prevádzkoval reštauračné
zariadenie„A.reštaurácia“vM.naadrese:U.XXXX,XXXXXM..G.nebytovépriestoryužívalnazáklade

nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1. 6. XXXX s Y. M.. Y. odporcom a navrhovateľom došlo k nezhodám,
ktoré vyvrcholili tým, že odporcovi bola doručená dňa XX. 7. XXXX výpoveď nájomnej zmluvy.

W. odporca uzatvoril na základe návrhu Y. M. novú nájomnú zmluvu. V súdnom konaní č. k. XC/XXX/
XXXX, vedenom na I. súde M., bolo právoplatne rozhodnuté o absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy,

ktorá mala nahradiť zmluvu z roku XXXX. I. tvrdí, že z uvedeného vyplýva, že v skutočnosti sa tak
nestalo a stále platí, že trvá nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 1. 6. XXXX. Y. M. však
nerešpektuje uvedenú skutočnosť a snaží sa protiprávnym postupom znemožniť odporcovi užívanie
prenajatej nehnuteľnosti.

Včase,keďprebiehalosúdnekonanie,č.k.XC/XXX/XXXXnaI.súdM.,atoeštepredjehoprávoplatným

ukončením dňa XX. XX. XXXX, prišla k objektu A. reštaurácie skupina osôb, ktoré sú zamestnancami
navrhovateľa, oznámili odporcovi, že prišli vypratať nebytové priestory, ktoré užíval. W. násilím vypáčili
dvere, zámky, zamedzili prístup návštevníkov A. štadióna do priestorov reštaurácie, ktorú prevádzkoval,
tým, že zavarili mreže na všetkých dverách smerujúcich z reštaurácie na A. štadión, pričom došlo k
poškodeniu samotných dverí, ako aj znehodnoteniu potravín, pripravených jedál o množstve XXX porcií.

Y. uvedeného bol porušený prívod elektrickej energie do priestorov reštaurácie, a to napriek tomu, že
odporca za odber riadne platil, a zmluva o dodávke elektrickej energie stále platí.

G. konanie odporca považuje za nezákonné a hrubým spôsobom porušujúce práva odporcu, rovnako
sa domnieva, že opísané konanie je protiprávne. T. v tejto súvislosti na ustanovenia § 4 - X I. zákonníka,

z ktorých vyplýva hierarchia právnej ochrany poskytovaná súkromným právom, spočívajúca na zákaze
svojpomoci ako prostriedku ochrany práva, smerujúcej k zmene existujúceho právneho stavu.

I. tvrdí, že tieto skutočnosti vyplývajú aj z ústavného princípu ( čl. 6, X a XX) všeobecnej deklarácie
ľudských práv z roku XXXX, (čl. XX ods. X N. základných práv a slobôd, čl. X H. protokolu k

tejto deklarácii a čl. XX a nasl. D. SR) spočívajúcom v zákaze vziať spravodlivosť do svojich rúk a
svojpomocne, a teda v tomto prípade svojvoľne presadzovať svoje domnelé práva proti tým, ktorí ich
podľa názoru konajúceho porušujú alebo ohrozujú. A. a poskytovanie právnej ochrany je totiž jednou zo
základných povinnosti právneho štátu, lebo tam, kde vládne, či prevláda svojpomoc, je každý sudcom
vo svojej veci, jedna právna neistota plodí ďalšiu a otvára sa priestor pre „krvnú pomstu“ (F.zoulik: L. a

L., C.H.F., T. XXXX, S.XXn.), v ktorej už nejde o právo, ale o odplatu. I. je tiež toho názoru, že ak dôjde
medziúčastníkmizáväzkovo-právnehovzťahuksporuoprávo,taksajednáoprávnykonflikt,ktorýmôže
právoplatne vyriešiť len súd, a nie jeden z účastníkov právneho vzťahu, alebo iná súkromná osoba, a len
po právoplatnosti súdneho rozhodnutia je možné vykonať realizáciu judikovaného práva, či povinnosti.

H. XX. XX. XXXX sa dostavili zamestnanci navrhovateľa do priestorov reštaurácie, uvedené zásady
nerešpektovali, keď bez právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia svojvoľne, a teda
protiprávne zasahovali do pokojného faktického stavu a do majetkových práv odporcu.

I. poukázal na to, že právo na ochranu ako subjektívne právo voči štátu patrí každému, ako jedno

zo základných občianskych práv, vyjadrené v čl. XX ods. X N. základných práv a slobôd a čl. XX
ods. X D. SR, kde sa hovorí, že „V. sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne L.
republiky“. Z uvedeného ustanovenia, podľa odporcu, vyplýva, že poskytovanie právnej ochrany je nie
len povinnosťou, ale aj výlučným právom štátu. W. iný, než štátny orgán, t. j. súd, alebo iný podľa zákona

príslušný štátny orgán, nie je oprávnený a nie je ani spôsobilý takúto právnu ochranu poskytovať.

Z toho vyplýva všeobecný zákaz svojpomoci. W. nie je oprávnený svojpomocne si dopomáhať k svojmu
právu, ale ani svojpomocne chrániť svoje právo, ak bolo porušené. V obidvoch prípadoch sa má obrátiť
na príslušný štátny orgán (súd, orgán štátnej správy a pod.), a požiadať ho, aby mu právnu ochranu

poskytol. T. štátny orgán má povinnosť tak urobiť zákonom stanoveným postupom (podľa I. súdneho
poriadku, L. poriadku a pod.).I. tvrdí, že naše platné právo nepripúšťa útočnú svojpomoc, smerujúcu k opätovnému nadobudnutiu
svojho práva po tom, čo už trval určitý pokojný stav v tomto práve, aj keby tento stav nebol neoprávnený.
V takomto prípade svojpomoc už použiť nemožno. V. nerešpektuje tieto zásady a svojpomoc používa

do pokojného, hoc aj protiprávneho stavu, a teda nie v priamej, bezprostrednej príčinnej súvislosti s
hroziacim neoprávneným zásahom, sám sa dopúšťa protiprávneho konania.

V dôsledku protiprávneho konania navrhovateľa, odporca má za to, že mu vznikla škoda vo výške
XXX.XXX,XX X.. V zmysle uvedeného si odporca u navrhovateľa uplatňuje nárok na náhradu škody,

predstavujúcu zmarenú investíciu do rekonštrukcie „A. reštaurácie“ vo výške XXX.XXX,XX X., ušlý zisk
pri prevádzkovaní reštaurácie za obdobie od XX. XX. XXXX do 1. XX. XXXX, čo predstavuje sumu
XXX.XXX,XX X. a zmarenú investíciu do výstavby a úpravy skladov v sume XX.XXX,- X..

U. návrhom zo dňa 7. XX. XXXX si uplatňuje odporca voči navrhovateľovi zaplatenie sumy v celkovej
výške XXX.XXX,XX X..

L. preskúmal podanie odporcu zo 7. XX. XXXX označený ako vzájomný návrh a dospel k záveru, že je
potrebné v súvislosti s týmto návrhom vykonať rozsiahle dokazovanie (výsluchom svedkov, znaleckým
dokazovaním a pod.)

I. sa svojim vzájomným návrhom domáha nároku titulom náhrady škody.

V zmysle ust. § 97 ods. X O.s.p. vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by neboli
podmienky pre spojenie veci.

V zmysle ust. § 112 O.s.p. je procesnou podmienkou spojenia veci: hospodárnosť konania, skutková
súvislosť, resp. súvzťažnosť medzi účastníkmi konania.

U. na tú skutočnosť, že v danom prípade absentujú predpoklady nevyhnutné na spojenie veci v zmysle
§ X12 ods. 1 O.s.p., súd vzájomný návrh odporcu vylúčil na samostatné súdne konanie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

T. ust. § 671 ods. 1/ I.. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

T. A. o nájme nebytových priestorov zo dňa XX. XX. XXXX čl. IV. bod X.X. zmluvné strany sa dohodli na
odplate za užívanie predmetu nájmu (ďalej len nájomné) (nájomné nezahŕňa akékoľvek služby a energie
poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu) vymedzeného článku II., odsek X.X. tejto zmluvy
v súlade s ustanoveniami zákona č. XX/XXXX Z.z. o cenách platnom v znení a v súlade s U. záväzným

nariadenímY.M.č.XX/XXXX,ktorýmsastanovujevýškanájomnéhozaprenájomnebytovýchpriestorov
na území Y. M., celkové ročné nájomné XXX.XXX,- Sk.

T. článku IV. ods. X.X. nájomné bude fakturované štvrťročne vopred vo výške XX.XXX,XX Sk. L. bude
uvedená na faktúre.

T. článku IV. ods. X.X. v prípade, ak bude nájomca v omeškaní so zaplatením splatného nájomného,
resp. jednotlivej splátky, je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške X,XX
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. V konaní sa
nepreukázalo tvrdenie odporcu, že medzi ním a Y. M. (konkrétne bývalým primátorom Y. Y.. E.), došlo k
ústnej dohode v tom znení, že nájomné sa odpočíta z nákladov, ktoré vynaložil odporca pri rekonštrukcii
A. štadióna.

A. zo dňa XX. XX. XXXX v záverečných ustanoveniach stanovuje prísne formálny režim, a to písomnou
formou, pričom žiadny dodatok k tejto zmluve nebol uzavretý. I. nepreukázal, že došlo k ústnej dohode,
ktorou by sa menil obsah písomne uzavretej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. W. popiera existenciu
akýchkoľvek ústnych dohôd k tejto písomne uzavretej zmluve o nájme nebytových priestorov. T.výpovede svedka Y.. U. E. Z.., odporca síce navrhoval zmeny v nájomnej zmluve, ale ku konkrétnym
zmenám v tejto zmluve nedošlo. A. mali byť riešené nejakým dodatkom, ktorý by zohľadňoval stavebné
práce uskutočnené odporcom.

R. bolo v konaní preukázané, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ a odporca zmluvu o nájme
nebytových priestorov, predmetom ktorej bolo užívanie nebytových priestorov nachádzajúcich sa v
budove A. štadióne na ul. U. v M., v zmysle predmetnej A. bol nájomca povinný uhrádzať dohodnuté
nájomné s tým, že splatnosť bude uvedená na faktúre. I. sa zaviazal v prípade omeškania sa so

zaplatením nájomného zaplatiť úrok z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. M. skutočnosti súd vzal za preukázané zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
XX. XX. XXXX. Y. v konaní bolo preukázané, že dňa XX. 2. XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporcom
zmluvu o nájme, predmetom ktorej bolo užívanie pozemku nachádzajúceho sa v kat. úz. M. zapísaného
na LV č. XXXX parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXXX mX za účelom výstavby reštauračno-
ubytovacieho zariadenia. I. v zmysle uvedenej zmluvy bol povinný uhrádzať dohodnuté nájomné s tým,

že nájomné bude fakturované do XX. 6. príslušného roka. A. sa zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo
výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, v prípade omeškania so zaplatením nájomného.
I. v lehote splatnosti faktúry neuhradil a svoju povinnosť nesplnil ani po výzve zo dňa XX. 6. XXXX. M.
skutočnosti sú preukázané zo A. o nájme zo dňa XX. 9. XXXX, z výzvy zo dňa XX. 6. XXXX + doklad
o prevzatí - doručenka.

Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že na I. súde M. sa viedlo konanie pod spisovou značkou
XC/XXX/XXXX. C. sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX súd návrh navrhovateľa (C. F.)
zamietol. C. nadobudol právoplatnosť dňa XX. 1. XXXX. T. konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov. V tomto konaní

súd konštatoval, že z obsahu zmluvy o nájme nebytových priestorov datovanej XX. XX. XXXX uzavretej
medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom nájomcom, súd zistil, že táto má písomnú formu,
obsahuje predmet a účel nájmu, ako aj výšku nájomného a bola uzavretá na neurčitý čas. T. názoru
súdu však splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia táto zmluva neobsahuje, neobsahuje náležitosti
ustanovené zákonom, a to spôsob platenia nájomného a ani jeho splatnosť. I. na splatnosť tým, že táto

bude uvedená na faktúre, keď nájomné bude fakturované štvrťročne vopred, podľa názoru súdu nie je
náležitosťou ustanovenou v § X ods. 3 zák. č. XXX/XXXX Zb., ako splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, pretože takýto odkaz na splatnosť je neurčitý a nezrozumiteľný. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že vzhľadom na to, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § X ods.
3 A.. č. XXX/XXXX Zb. , súd túto podľa § 3 ods. X A.. č. XXX/XXXX Zb. posúdil ako neplatnú. W. v

predmetnom konaní sa domáhal nároku na zaplatenie sumy XX.XXX,XX X. s príslušenstvom titulom
dlžného nájomného. V. zmluva zo dňa XX. XX. XXXX bola vyslovená za absolútnu neplatnú v konaní
sp. zn. XC/XXX/XXXX I. súdu M., ide v predmetnej veci zo strany odporcu o bezdôvodné obohatenie
z absolútne neplatnej zmluvy.

T. ust. § 45X ods. 1 I. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

T. ust. § 451 ods. X I. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaním plnením
bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

C. sa vyššie citovanými zákonným ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci súd v
predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

U. návrh navrhovateľa súd vylúčil na samostatné konanie podľa ustanovenia § 97 ods. X O.s.p..

Otrováchtohtokonaniasúdrozhodneosobitnýmrozhodnutím,poprávoplatnostirozsudkuvovecisamej
- v bode I..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.