Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207178
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: U. S. S..X..F.., A.

XX, XXX XX I. - A. Č. S. A., U.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: O. S., E..XX.XX.XXXX, J. I. S. O. XXXX, K. E.
J., o zaplatenie 1864,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1226,38 eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1864,12 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky žalobca a žalovaný uzatvorili
spolu dňa 15.11.2011 zmluvu o pôžičke evid. Č..XXXXXXX. Podľa Y. F. Z. poskytol žalobca
žalovanému pôžičku v sume 5447,29 eur, („ Schválená výška pôžičky “). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 128,01eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo

výške 9216,72 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 6338,49 eur.
Žalobca dňa 30.08.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1864,12 eur.
Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

úveru. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 389,4
eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky
zo dňa 15.11.2011, č.5010721 a podmienkami k zmluve, predžalobnou upomienkou žalobcu zo dňa
30.08.2014 spolu s kópiou doručenky, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.10.2014, prehľadom splátok a úhrad, Všeobecnými obchodnými podmienkami, podaním žalobcu

zo dňa 08.12.2017, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 podaním žalobcu
doručeným súdu 02.11.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:3. Uznesením zo dňa 17.01.2018, č.k. 10Csp/66/2017 - 28 súd rozhodol tak, že pripustil, aby do konania
namiesto žalobcu: T. L. G. W..S.., vstúpil ako nový žalobca: U. S. S..X..F.., U.: XX XXX XXX. Pôvodný
žalobca ako postupca ku dňu 30.06.2017 postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku, ktorá je

predmetomtohtokonania,pričomžalovanémupostupcazaslaloznámenieopostúpenípohľadávky.Tým
je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

4. Právny predchodca žalobcu ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 15.11.2011 zmluvu
o pôžičke evid. Č..XXXXXXX, pričom schválená výška pôžičky predstavovala sumu 5447,29 eur, ktorú

mala žalovaná uhradiť v 72 splátkach a celková čiastka predstavovala sumu 9216,72 eur, výška
mesačnej splátky sumu 128,01 eur, ročná úroková sadzba 21 % a RPMN 21 %. Žalobca listom zo dňa
30.08.2014 upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia nedoplatku na splátkach do 05.10.2014, úver
zosplatní. Výzva bola žalovanej doručená dňa 11.09.2014. Žalobca úver zosplatnil, čo oznámil žalovanej
listom zo dňa 29.10.2014.

5. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná na splátkach celkovo uhradila do podania žaloby
6338,49 eur.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 02.11.2018 uviedol, že žalovaná po podaní žaloby vykonala
úhrady v sume 1.048,10 eur platbami zo dňa 01.08.2017 v sume 82,70 eur, zo dňa 30.08.2017 v sume

82,70 eur, zo dňa 30.10.2017 v sume 82,70 eur, úhrada zo dňa 19.02.2018 v sume 100 eur, zo dňa
06.03.2018 v sume 100 eur, zo dňa 04.05.2018 v sume 100 eur, zo dňa 30.05.2018 v sume 100 eur,
zo dňa 06.07.2018 v sume 100 eur, zo dňa 07.08.2018 v sume 100 eur, zo dňa 03.09.2018 v sume
100 eur, zo dňa 26.09.2018 v sume 100 eur. Z dôvodu čiastkovej platby vzal žalobca späť žalobu
v časti o zaplatenie sumy 1.048,10 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v

tejto časti zastaviť. Žalobu tiež vzal späť žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov v
sume 181,28 eur a žiadal konanie aj v tejto časti zastaviť. Zároveň upravil petit žaloby a navrhol, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi: sumu 634,74 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1.682,84 eur od 30.10.2014 do 01.08.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.600,14 eur od 02.08.2017 do 30.08.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.517,44

eur od 31.08.2017 do 30.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.434,74 eur od
31.10.2017 do 19.02.2018, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.334,74 eur od 20.02.2018
do 06.03.2018, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.234,74 eur od 07.03.2018 do
04.05.2018, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.134,74 eur od 05.05.2018 do 30.05.2018,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.034,74 eur od 31.05.2018 do 06.07.2018, úrok z

omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 934,74 eur od 07.07.2018 do 07.08.2018, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 834,74 eur od 08.08.2018 do 03.09.2018, úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 734,74 eur od 04.09.2018 do 26.09.2018, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 634,74 eur od 27.09.2018 do dňa zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a priznal mu náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

7. Žalovaná k podanej žalobe uviedla, že jej bol tento úver ponúknutý od spoločnosti T. L. G. ako
dobrej klientke, nakoľko v predmetnej spoločnosti mala veľa uhradených zmlúv a veľa splatených
spotrebičov. Úvery využívala spravidla na kúpu nejakých spotrebných tovarov, na ich vybavenie jej
stačil len občiansky preukaz. Potom dostala písomnú ponuku, že jej ponúkajú spojiť existujúce zmluvy

a túto sumu navýšiť ešte o 2.700 eur, pretože bola v omeškaní, žiadala odklad alebo aby jej neposielali
upomienku. Žalovaná ďalej uviedla, že nebola v omeškaní zo všetkými úvermi a v tom čase jej prišla
poštou ponuka od S. Z. na preklenutie starších záväzkov s navýšením o 2.700.- eur, ktoré jej dali ako
novú pôžičku, pričom právny predchodca si nijakým spôsobom nezisťoval jej bonitu. Žalovaná ďalej
uviedla, že ná zato, že veriteľ si neoveroval s odbornou starostlivosťou jej finančnú schopnosť splácať

tento úver podľa § 11, ods. 2 zákona 129/2010 o spotrebiteľských úveroch ak to veriteľ tak neurobil tak
nie je oprávnený ani jednorázovo vypovedať takýto úver a teda bola hrubo porušená povinnosť veriteľa
na takúto sumu finančne si overovať finančnú situáciu klienta. Žiadala súd aby tento úver bol vyhlásený
za bezúročný a bez poplatku. Žalovaná uviedla, že v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, má sumy prehodené respektíve má ich iné. Je tam iná istina ako aj celková suma dlhu. K

postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu žalovaná uviedla, že bola o tejto
skutočnosti informovaná písomne a žalobca ju kontaktoval telefonicky, keď jej volali a chceli od nej
jednorázové splatenie potom neustále naliehali tak im platila po 100.- eur. Žalobca jej posielal sms
alebo ju kontaktoval telefonicky pokiaľ splátku neuhradila. Žalovaná uviedla, že od marca do septembrauhradila asi 700.- eur pretože ju žalobca smskami kontaktoval približne v priemere asi 4x do mesiaca
a mala som od nich zmeškané hovory. Smsky jej posielali a stále ju vyzývali aby im platila, tak som im
platila po 100 eur mesačne. K späťvzatiu žaloby a k zmene petitu žalovaná uviedla, že súhlasí aby

súd konanie v predmetnej časti o 1.226,38 eur s príslušenstvom zastavil.

8. V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia
záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je
zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce
z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania
vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskomúvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l) a o) a t), ods. 4
a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

18. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

22. Podľa § 24 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

23. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

26. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

27. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

28. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.29. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

31. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 02.11.2018 vzal ž späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
1.226,38 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť a žalovaná
zo späťvzatím súhlasila súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1226,38 eur zastavil.

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

33. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

34. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny
vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 15.11.2011 Zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške
5447,29 eur. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 128,01 eur.

Žalovaná uhradila do podania žaloby celkovo 6338,49 eur.

38. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú

vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré
typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

39. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

40. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy

inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek

zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

41.Súdjetohonázoru,žeakékoľvekustanoveniezmluvy,vrozpores§54ods.1OZzhoršujepostavenie
žalovaného ako spotrebiteľa, v prípade, že výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka prakticky
vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní. Paušálne uprednostnenie Obchodného

zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky hraničiace až s neprístupnosťou k
občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od Obchodného zákonníka.

42. Zároveň je potrebné uviesť, že aktom, ktorý by žalovaného zaväzoval nie sú ani Všeobecné
obchodné podmienky, ktoré nie sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3 OZ; porov. 2Cdo 245/2010), pričom do

zmluvy neboli ani inkorporované.

43. Pokiaľ ide o nároky na poplatky resp. zmluvnú pokutu, ktoré by mohli byť súčasťou žalovanej istiny a
ďalšie sankcie podľa ustanovení Všeobecných obchodných podmienok, súd uvedené nároky považoval
za neopodstatnené.

44. V prvom rade je potrebné uviesť, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky, pričom inkorporačná
doložka v danom prípade vôbec v zmluve uvedená nie je.

45. Keďže žalobca má v danom prípade nárok iba na istinu úveru bez úroku z dôvodov uvedených vyššie
žalobca má nárok iba na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v sume 5447,29 eur. Úhrady
žalovanej predstavujú sumu 6338,49 eur pred podaním žaloby, žalovaná teda zaplatila žalobcovi viac
ako bola povinná. Súd tak žalobu z dôvodov uvedených vyššie zamietol.

46. Súd na záver udáva, že úver v sume 2.747,29 eur išlo o preklenovací úver alebo konsolidačný
úver pôvodne poskytnutých úverov súd má zato, že takýto spôsob zmluvy o pôžičke bez reálneho
odovzdania peňazí bol k pôžičke aj reálny kontrakt je v rozpore s občianskym zákonníkom samotnými
ustanoveniami zmluvy o pôžičke a zároveň aj s ustanoveniami v spotrebiteľskom právnom vzťahu,
kde takýto spôsob spôsobuje výraznú nerovnosť strán, že k reálnemu odovzdaniu peňazí v tejto časti

žalovanej nedošlo vyplýva z listu zo Slovenskej požičovne, v ktorej jej bola táto pôžička poskytnutá,
kde sa priamo konštatuje v tomto liste „v prípade, že podpísaná zmluva bude doručená v stanovenom
termíne, nasledujúci pracovný deň po konečnom dátume platnosti ponuky budú vyplatené pôžičky a
splátkové produkty uvedené vo vašej zmluve o pôžičke“. Zároveň súd pokladá takúto zmluvu za hrubov rozpore s dobrými mravmi ba dokonca ju súd považuje za občiansko-právnu úžeru podľa § 39a
Občianskehozákonníkajednakzdôvodu,žebolavyužitátieseňžalovanejvtomobdobíalehlavnepreto,
že je celkom zrejmé, že výška konsolidovaných záväzkov pôvodne poskytnutých ako vyplýva zo zmluvy

4 záväzkov 2 pre Slovenskú požičovňu a 2 pre Triangel už bola navýšená vtedy o úroky, ktorý vyplývali
z pôvodných zmlúv a ešte tieto pôvodne úročené sumy si duplicitne v tejto konsolidačnej zmluve úročia
o ročnú úrokovú sadzbu 21% ročne čo už samotná úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi a
je vo výraznom nepomere z priemernou výškou bankových úrokov v danom čase kedy bola pôžička
poskytnutá.

47. Za ďalšie súd považuje výšku úrokov v rozpore s dobrými mravmi, ďalej dohodnutá mesačná splátka
128,01 eur nie je členená na výšku istiny, úrokov a poplatkov čo je v rozpore s vtedy platným Zákonom o
spotrebiteľských úveroch 129/2010 a tak isto nie je dohodnutý reálny termín konečnej splatnosti tak ako
je v zmluve uvedené 11/2017 nespĺňa kritéria konkrétneho až špecifického určenia termínu konečnej
splatnosti podľa vtedy platného Zákona o spotrebiteľských úveroch a preto teda z uvedených dôvodov

preto súd považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatku. Zároveň za ďalšie tak ako tvrdila v konaní
žalovaná žalobca hrubo poručil svoju povinnosť skúmať bonitu svojich klientov kedy bez ďalšieho keď
ho žalovaná informovala a žiadala o posunutie splátok v úveroch, ktoré nevládala splácať v štyroch kedy
bola v omeškaní kde bez ďalšieho skúmania ponúkol ďalšiu zmluvu a jej ponúkol úver na preklenutie
týchtostarýchúverovaledokoncaajnavýšenietejtopôžičkyoďalších2.700.-Eurktomuničnežiadaliba

občiansky preukaz, žiadne dokladovanie príjmov ani nič. To súd považuje za hrubé porušenie povinnosti
rozumného hospodára finančnej hoci aj nebankovej inštitúcie na skúmanie bonity svojho potenciálneho
klienta. Za ďalšie súd musí poukázať aj na skutočnosť agresívneho, nečestného ak v rozpore s dobrými
mravmivymáhanejpohľadávkypojejpostúpenínaspoločnosťIntrumJustitia,ktoráakouviedlažalovaná
agresívnym a vnucujúcim a výhražným spôsobom formou sms správ a častých telefonátov od nej

vymáhala sumu tejto pôžičky na čo žalovaná rezignovala a jednotlivé sumy im splácala po postúpení
pohľadávky.

48. Pokiaľ ide o trovy konania súd má zato, že bola v konaní plne úspešná žalovaná a to aj v časti,
v ktorej bola zobratá žaloba späť, kde žalobca tvrdil/uviedol, že mu bola splatená časť pohľadávky a

potvrdila to aj žalovaná ale jednak ako súd uviedol vyššie žalovaná splácala pohľadávku na ktorú nemal
žalobca z nečestných praktík so zmluvou v rozpore s dobrými mravmi, ktorá sa považuje za bez úročnú
a bez poplatkov a z časti, kde by malo ísť o preklenutie starých úverov nemal toto splácanie ani nárok a
tak isto aj z dôvodu agresívnych praktík vymáhania tejto pohľadávky súd aj v tejto časti v ktorej došlo k
späťvzatiu považuje za stavenie konania za procesne zavinené žalobcom, preto aj v tejto časti by mala

žalovaná nárok na trovy konania a tak isto aj v prevyšujúcej časti kde súd žalobu zamietol. Súd jej však
trovy konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli v tomto konaní a ani si žiadne nenárokovala.

49. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

51. Ak podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté

samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,
ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko sa práva na
náhradu trov konania prostredníctvom svojho opatrovníka zriekla, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu