Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208164
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218208164.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu:
Správcovská kancelária PROGRES, s.r.o., so sídlom Tomášikova 10/A, Bratislava, IČO: 35 895 403,
zastúpený: JUDr. Jozef Pojdák - advokát, so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 842/12, Nová Dedinka,
proti žalovaným: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1,

Bratislava, IČO: 00 603 481, 2/ Ľ. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XX, J., o nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. novembra 2018 č.k. 12C
51/2018- 31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia žalovaným 1/ a 2/ povinnosti sprístupniť nebytový priestor č.
XXX, ktorý sa nachádza na X. G., vchod L. XX E. J. v bytovom dome súp. č. XXX, postavenom na
pozemkoch parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, zap. na LV č. XXXX, ktorý
je evidovaný Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor, okres: Bratislava II, obec: Bratislava -

m. č. O., katastrálne územie: O.W., za účelom sprístupnenia ventilov ústredného kúrenia kvôli oprave
radiátorov v byte Č.. X, a to dňa 22.11.2018 od 8.00 hod do 18.00 hod. a za účelom sprístupnenia
ventilov ústredného kúrenia kvôli hydraulickému vyregulovaniu tepelnej sústavy v bytovom dome a
vyvedeniu ventilov kúrenia z nebytového priestoru č. XXX do spoločných priestorov bytového domu, a
to 22.01.2019-24.01.2019 vždy v čase od 8.00 hod do 18.00 hod. Žalovanému (žalovaným) nepriznal
náhradu (nárok na náhradu) trov konania.

2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom tým,
že vykonáva správu bytového domu súp. č. XXX na ulici L. Č.. XX-XX-XX-XX-XX v J., a to na základe
zmluvy o výkone správy č. 01/2011 a je tak oprávnený zastupovať vlastníkov v konaniach pred súdom, a
teda je aktívne legitimovaným subjektom na podanie tohto návrhu. Žalovaný 1/ je vlastníkom nebytového
priestoru č. XXX na 1. poschodí, vchod L. XX E. J., pričom správu uvedenej nehnuteľnosti vykonáva

Mestská časť Bratislava - O.. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ uzavrel nájomnú zmluvu, ktorej predmetom
bol nájom nebytového priestoru č. XXX s nájomcom, ktorým je žalovaný 2/. V byte Č.. X, ktorý sa
nachádza priamo nad nebytovým priestorom č. XXX je radiátor v izbe v havarijnom stave, avšak nie
je možné ho opraviť, nakoľko v uvedenom nebytovom priestore je uzáver vypúšťací ventil na stupačke
vykurovania, pričom v byte č. 1 žije aj maloleté dieťa, ktoré je uvedeným stavom v byte priamo ohrozené.
Bez odstávky vypúšťacieho ventilu umiestneného v nebytovom priestore č. XXX, nie je možné opravu

radiátora vykonať. Napriek výzve však nebol nebytový priestor č. XXX sprístupnený. Žalobca ďalej
uviedol,žerealizujepráce,naktorébolaposkytnutádotácia,pričomsuvedenýmsaspájajúajpovinnosti,ktoré musia byť splnené, pokiaľ má byť dotácia vyplatená. Preto je potrebné aby správca vykonal
hydraulické vyregulovanie tepelnej sústavy v bytovom dome, ktoré je naplánované na január 2019.
Nakoľkovnebytovompriestoreč.XXXsanachádzajúuzatváracieventily,niejemožnévykonaťreguláciu

bez prístupu k ventilom. Žalobca mal za to, že obe uvedené situácie neznesú odklad a nemožnosť
prístupudonebytovéhopriestoruč.XXXznemožňujeodstráneniezávažnýchporúch,ktorémôžuohroziť
fungovanie v celom bytovom dome. Okrajovo poukázal na skutočnosť, že rozvody v bytovom dome
sú spoločnými zariadeniami domu, pričom vlastník je povinný takéto rozvody sprístupniť na nevyhnutý
čas a v nevyhnutnej miere. Bez sprístupnenia rozvodov vzniká riziko ohrozenia bezpečnosti majetku v

bytovom dome. Ním opísaný skutkový stav považoval za odôvodňujúci nevyhnutnú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami.

3. Súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom podania žalobcu ako aj listinným dôkazom ním
predloženým - zmluvou o výkone správy č. 01/2011, zo dňa 07.02.2011.

4. Po právnej stránke vec posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, §
326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP").

5. Konštatoval, že neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné

neodkladne upraviť pomery medzi stranami alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená, s cieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide o taký urgentný stav právnych a faktických vzťahov medzi
stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie

potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť žalobca.

6. Na základe obsahu spisu dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobca potrebu
neodkladnej úpravy pomerov neosvedčil v miere potrebnej pre vyhovenie návrhu. Uviedol, že žalobca

svojim návrhom žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým uloží povinnosť žalovaným 1/ a
2/sprístupniťnebytovýpriestorč.XXX,zaúčelomsprístupneniaventilovústrednéhokúreniakvôlioprave
radiátorov v byte Č.. X a za účelom sprístupnenia ventilov ústredného kúrenia kvôli hydraulickému
vyregulovaniu tepelnej sústavy, nebytového priestoru vo vlastníctve žalovaného 1/. Uvedený zásah
súdnej moci do pokojného stavu žiadal bez ohľadu na to, aby riadne a dostatočne osvedčil potrebu

neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Žalobca vo svojom podaní síce opísal rozhodujúce
skutočnosti, a uviedol aj následky, hroziace, v prípade nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, svoje tvrdenia však nepodložil žiadnymi dôkazmi a nemožno tak konštatovať, že by opísané
skutočnosti akýmkoľvek spôsobom osvedčil. Žalobca síce uvádzal, že nebytový priestor nebol do
dnešného dňa napriek výzve sprístupnený, avšak nepreukázal, komu uvedenú výzvu adresoval, čo

bolo jej obsahom a akým spôsobom ju doručoval. Vyslovil, že inštitút neodkladného opatrenia, je
potrebné využívať tam, kde napriek predchádzajúcej snahe o pokojné riešenie potenciálneho sporu
medzi stranami, nebolo možné vzniknutú situáciu riešiť "inter partes", a vzhľadom na skutočnosť, že
takýmto stavom bezprostredne hrozí žalobcovi vážna alebo ťažko napraviteľná ujma na právach, je
potrebné, aby urgentne do vzťahu medzi stranami zasiahol súd, a bezodkladne pomery medzi stranami

upravil. Uviedol, že v zmysle § 329 ods. 2 CSP, je pre súd rozhodujúci stav v čase vydania neodkladného
opatrenia a žalobca vo svojom podaní ani len neuviedol, že by jeho potrebe riešiť uvedenú situáciu
súdnou cestou, predchádzalo také odmietavé alebo iné práva žalobcu ohrozujúce konanie žalovaných,
ktoré by v žalobcovi legitímne odôvodňovalo potrebu, domáhať sa súdnej ochrany jeho ohrozených práv.
Vzhľadom na uvedené, keď žalobca podľa neho neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, návrh

na nariadenie neodkladné opatrenia zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 251 a § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému žalovaným (1/ a 2, ktorí mali v konaní plný úspech, náhradu (nárok na náhradu) trov konania
nepriznal, nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Dôvodil tým, že už vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatreniauviedol skutočnosť, že nebytový priestor, ktorý je potrebné sprístupniť, je síce vo vlastníctve žalovaného
1/, avšak v nájme žalovaného 2/, pričom medzi týmito prebieha súdne konanie na Okresnom súde
Bratislava II o vypratanie nebytového priestoru, nakoľko žalovaný 2/ ako nájomca porušil nájomnú

zmluvu, došlo k jej zániku a napriek zániku nájomného vzťahu nájomca nebytový priestor nevypratal
a neodovzdal vlastníkovi -prenajímateľovi, čím zasahuje do jeho vlastníckeho práva a zabraňuje
mu v disponovaní s týmto nebytovým priestorom. Uviedol, že keď kontaktoval žalovaného 1/ ako
vlastníka za účelom sprístupnenia nebytového priestoru, bol informovaný, že ani žalovaný 1/ nemá do
nebytového priestoru prístup, preto ho nemôže sprístupniť za požadovaným účelom. Výzva žalovanému

1/ bola opakovane odoslaná e-mailom zo dňa 26.9.2018, 15.10.2018 a 18.10.2018 bez pozitívnej
reakcie žalovaného 1/. Nakoľko žalovaný 2/ ako nájomca nespolupracuje a nekomunikuje, nevie sa
mimosúdnou cestou domôcť sprístupnenia nebytového priestoru, a to napriek závažným okolnostiam
(potreba odstavenia ventilu kvôli havarijnému stavu v byte nad nebytovým priestorom), obrátil sa na súd.
Vzhľadom na okolnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj na to, že nikto
sa necíti byť kompetentný na otvorenie a sprístupnenie predmetného nebytového priestoru mal za to,

že preukázal naliehavosť situácie, ako aj potrebu nevyhnutne riešiť danú vec nariadením neodkladného
opatrenia a preukázal splnenie všetkých podmienok na jeho nariadenie. Spolu s odvolaním doložil e-
maily doručené žalovanému 1/ zo dňa 26.9.2018, 15.10.2018, 18.10.2018.

9.Žalovaní1/a2/sakodvolaniužalobcu,aniknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianevyjadrili.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP), prejednal vec bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. vychádza sa z
vymedzenia uvedeného v návrhu a súd skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skúma aj skutkové

okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

15. Uloženie povinnosti podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP je zásahom aj do vlastníckeho práva (čl. 20 ods.
4 Ústavy SR) ako aj do iných ústavou zaručených práv (nedotknuteľnosť osoby a súkromia v zmysle čl.
16 ods. 1 ústavy, právo brániť sa pred neoprávneným zásahom do rodinného, súkromného života čl. 19

ods. 2 Ústavy SR). Z tohto dôvodu je treba pred nariadením neodkladného opatrenia venovať pozornosť
tomu, či uložením k zásahu do vlastníckych ako aj do iných práv strany sporu nad nevyhnutnú mieru,
prípadne až k znemožneniu uspokojenia osobných potrieb povinnej strany ako aj plnenia povinnosti
voči protistrane, ktorá podala návrh na neodkladné opatrenie alebo voči tretím osobám. Obsahom
neodkladného opatrenia sa nesmie neprimerane zasiahnuť do základných práv a slobôd garantovaných

Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd (Ústavný zákon č. 23/1991 Zb.), ktorá je súčasťou
Ústavného poriadku SR, ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd (uvedený v Zbierke
zákonov SR oznámením pod č. 209/1992 Zb. a zák. č. 102/1999 Z.z.).

16. V prejednávanej veci odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovanému

neodkladnému opatreniu nie je možné vyhovieť jednak z dôvodu, že žalobca neosvedčil naliehavosť
a nutnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
Žalobca svoje skutkové tvrdenia o havarijnom stave ohľadom radiátora v byte Č.. X, ktorý sa nachádza
priamo nad nebytovým priestorom č. XXX, vyžadujúci si jeho opravu, ani že je potrebné aby ako správca
vykonal hydraulické vyregulovanie tepelnej sústavy v bytovom dome, ktoré navyše ako uviedol, malo

byť naplánované január 2019. Tiež nepreukázal, že uzávery ventilov, ku ktorým sa potrebuje za účelom
opravy dostať, sa nachádzajú práve v predmetnom nebytovom priestore. V petite svojho návrhu sa
žalobca domáhal uloženia žalovaným 1/ a 2/ povinnosti sprístupniť nebytový priestor č. XXX, ktorý sa
nachádza na X. G., vchod L. XX E. J. v bytovom dome súp. č. XXX za účelom sprístupnenia ventilovústredného kúrenia kvôli oprave radiátorov v byte č. 1, a to dňa 22.11.2018 od 8.00 hod do 18.00
hod. a za účelom sprístupnenia ventilov ústredného kúrenia kvôli hydraulickému vyregulovaniu tepelnej
sústavy v bytovom dome a vyvedeniu ventilov kúrenia z nebytového priestoru č. XXX do spoločných

priestorov bytového domu, a to 22.01.2019-24.01.2019 vždy v čase od 8.00 hod do 18.00 hod. a nielen
že neosvedčil a nepreukázal ním uvedenú potrebu v uvedenom období, ale ani ďalšie obdobie neuviedol
a súd je pritom návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia viazaný.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 CSP a žalovaným 1/ a 2/, úspešným v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 C.s.p.).