Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210639
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210639.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07
Bratislava, proti žalovanému Q. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie
272,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 272,-Eur od 20.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 272,-Eur spolu s 5,05 % -ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 20.01.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.03.2014 uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 288,-Eur na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena
tovaru bola 290,-Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2,-Eur a na zvyšok

kúpnej ceny poskytol pôvodný žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 16,-Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný
uhradil okrem akontácie sumu 16,-Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou
zo dňa 30.11.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého dlhu. Žalovaný na výzvu nereagoval, preto pôvodný žalobca pôžičku dňa 19.01.2015
zosplatnil. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania žaloby pôvodný žalobca vyčíslil sumou 272,-Eur, ktorá

predstavuje zostatok neuhradenej pôžičky. Pôvodný žalobca zároveň požadoval priznať zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 20.01.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Zároveň uviedol, že si v konaní neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu, vyúčtovanú sumou 37,79
Eur, ani žiadne náklady na vymáhanie.

2. Uznesením zo dňa 16.04.2018 súd v súlade s § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s uznesením súd opakovane doručoval
žalovanému žalobu s prílohami, ktorú sa však žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko žalovaný sa na
adrese trvalého pobytu nezdržiava a skutočný pobyt žalovaného sa súdu ani po opakovaných pokusoch
nepodarilo zistiť.3.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

4. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu
žalovaného, súd podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 04.07.2018 oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom na čo sa žaloba považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5.Podanímdoručenýmsúdudňa03.04.2018navrholpôvodnýžalobca,abysúdspoukazomnauzavretú
zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a súhlas žalobcu so vstupom do
konania, pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd uznesením zo dňa 22.05.2018, v súlade

s § 80 ods. 1,2 CSP pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a na miesto pôvodného žalobcu
vstúpil do konania žalobca.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 03.09.2018,
ktoré bolo v tento deň vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku.

9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

10. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že žalovaný uzavrel s pôvodným žalobcom
(Consumer Finance Holding, a.s.) dňa 18.03.2014 zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej
pôvodný žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 288,-Eur na nákup spotrebného
tovaru špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 290,-Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 2,-Eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol pôvodný žalobca žalovanému bezúročnú

pôžičku, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 16,-Eur,
uhrádzaných prostredníctvom faktúry spoločnosti O2 Slovensko, s.r.o. Z predloženého prehľadu splátok
a úhrad žalovaný poukázal platby v celkovej výške 18,-Eur, z čoho suma 2,-Eur predstavovala akontáciu
uhradenú pri podpise zmluvy a suma 16,-Eur predstavovala splátku, uhradenú 05.09.2014. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a

včas, žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 30.11.2014 vyzval žalovaného k úhrade zameškaných
splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia poskytnutej pôžičky. Z predloženej doručenky súd zistil,
že predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa dňa
04.12.2014 vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Z predloženého oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti zo dňa 25.01.2015 súd zistil, že pôvodný žalobca pôžičku zosplatnil a vyzval žalovaného na

zaplatenie neuhradenej istiny vo výške 272,-Eur.

11. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi pôvodným žalobcom ako postupcom
ažalobcomakopostupníkommásúdpreukázanépostúpeniepohľadávkyuplatnenejžalobounažalobcu
ako aj jeho aktívnu legitimáciu k vymáhanému nároku.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.13. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o pôžičke je
potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Hoci zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne kontrakty, súdna prax a judikatúra (napr. NS SR, sp.zn.
5 Cdo 55/98) dovodili, že k odovzdaniu finančnej hotovosti môže dôjsť aj bezhotovostným prevodom
na účet dlžníka, prípadne tretej osoby. Právny vzťah založený uzavretou zmluvou o pôžičke je však
zároveň aj spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľskýchúveroch“),atosprihliadnutímnaprávnuúpravuplatnúvčaseuzavretiazmluvyoúvere.

17. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto zákonnom
ustanovení.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba je v
celom rozsahu dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
272,-Eur, ktorá predstavuje neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky. Keďže žalovaný je po zosplatnení
pôžičky ku dňu 19.01.2015 od nasledujúceho dňa v omeškaní, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania počnúc dňom 20.01.2015 do zaplatenia.

19. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 18.03.2014 bola medzi pôvodným žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 OZ. Na základe tejto
zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške istiny 288,-Eur na nákup
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu pôžičky vo výške 288,-

Eur uhradiť v 18 splátkach po 16,-Eur, prostredníctvom faktúry vystavenej spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. ako poskytovateľom telekomunikačných služieb. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad pôžičky
má súd preukázané, že na úhradu poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil celkovú sumu 18,-Eur, z čoho
2,-Eur predstavuje akontácia uhradenú pri podpise zmluvy a suma 16,-Eur predstavuje jedinú uhradenú
splátku pôžičky. Nakoľko žalovaný sa so splácaním splátok dostal opakovane do omeškania a splátky

splatné v období od 23.07.2014 do 23.11.2015 neuhradil, pričom jeho omeškanie trvalo viac ako 3
mesiace, preto žalobca výzvou zo dňa 30.11.2014 vyzval žalovaného na úhradu zameškaných splátok
s upozornením na možnosť zosplatnenia pôžičky, ktorú ku dňu 19.01.2015 zosplatnil, následkom čoho
bol žalovaný od 20.01.2015 v omeškaní. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad má súd preukázanýzostatok nesplatenej istiny vo výške 272,-Eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi sumou pôžičky (288,-Eur)
a celkovou výškou úhrad (16,-Eur, bez akontácie). Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných
dôkazov, žalovaný ich nepoprel, preto ich súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

20. Súd nepodrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jednalo o bezúročnú pôžičku, a
prípadný záver súdu o tom, že poskytnutú pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov,
nemôže nijako ovplyvniť záver súdu o dôvodnosti žaloby, nakoľko žalobca žalobou uplatnil len zostatok

neuhradenej istiny pôžičky. Žalobcom uplatnená suma teda nezahŕňa žiadne úroky ani poplatky, ktoré
by vyplývali z uzavretej zmluvy.

21. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania, a to odo dňa 20.01.2015
do zaplatenia. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že k zosplatneniu pôžičky došlo ku dňu
19.01.2015, preto žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

pôžičky, t.j. od 20.01.2015. Žalovaný je od tohto dňa preukázateľne v omeškaní so zaplatením, pričom
toto omeškanie stále trvá, preto žalobca má nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania, počnúc dňom
20.01.2015 až do zaplatenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2

OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je nariadenie vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 20.01.2015
bola 0,05 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom

na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanienevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).