Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/175/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230597

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1111230597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci žalobcu: A. Z., nar. XX.X.XXXX, občan SR, F. 5, XXX XX, zast. JUDr. Miloš Hnat, advokát,
Tkáčska 2, Prešov proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, Miletičova 21, Bratislava, správca

konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava,
IČO: 35 784 717 o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.9.2011 žiadal žalobca, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
uplatnená v prihláške do konkurzného konania úpadcu vo výške 15.639,35 EUR, ktorá vznikla na
základe poskytnutých členských vkladov žalobcu úpadcovi a podielov na zisku je nesporná čo do
pravosti a výšky a žalobca je na základe tejto pohľadávky veriteľom žalovaného

2. Žalobca je konkurzným veriteľom úpadcu, ktorého konkurz je vedený na tunajšom súde pod sp. zn.
3K/95/2010.

3. Dňa 22.8.2011 žalovaný poprel pohľadávku žalobcu v celom rozsahu z dôvodu, že vzhľadom na stav
účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka stala
spornou.

4. Žalovaný poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu v častiach právneho dôvodu, vymáhateľnosti ako aj

výšky.

5. Uznesením sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.4.2011 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a
za správcu ustanovil JUDr. Mareka Letkovského. Uznesením zo dňa 9.8.2018 súd odvolal z funkcie
správcu úpadcu JUDr. Mareka Letkovského a za správcu úpadcu ustanovil žalovaného.

6. Z výpisu z konečného zoznamu pohľadávok úpadcu súd zistil, že žalovaný dňa 30.12.2016 zapísal
do zoznamu pohľadávku žalobcu v žalovanej výške a označil ju ako zistenú a uznanú v celom rozsahu.7. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

8. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

9.Súdnapojednávanídňa19.2.2019vneprítomnostistránsporukonštatoval,žeoznačenímpredmetnej

pohľadávky za nespornú a jej zaradením do zoznamu zistených pohľadávok žalobca stratil naliehavý
právny záujem na určení v zmysle žaloby.

10.Jenesporné,žežalobabolavčasepodaniadôvodnou(pohľadávkažalobcubolavtomčasespornou
a v celom rozsahu popretou ) ale dňom 30.12.2016 sa zápisom do zoznamu pohľadávok v prihlásenom
rozsahu stala nespornou a teda žalobca dňom 30.12.2016 stratil naliehavý právny záujem na podanej

žalobe.

11. V zmysle ustanovenia § 32, ods.6 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 veriteľ popretej pohľadávky
sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím

právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky. Je nesporné, že v čase vyhlásenia
rozsudku bol žalobca veriteľom zistenej ( nie popretej ) pohľadávky a teda právo v zmysle ust. § 32,
ods. 6 ZKR v dňom 30.12.2016 stratil.

12. V zmysle ustanovenia § 32, ods. 8 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 v prípade ak veriteľ vezme

späť žalobu na určenie popretej pohľadávky na pohľadávku sa v konkurze neprihliada avšak podstatnou
je skutočnosť, že musí ísť o späťvzatie žaloby na určenie popretej pohľadávky. Je nesporné, že v čase
vyhlásenia rozsudku pohľadávka popretou nebola.

13. V zmysle ust. § 32, ods. 9 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 sa zamietnutím žaloby považuje

pohľadávka za nezistenú. Je nesporné, že musí ísť o zamietnutie žaloby na určenie spornej ( popretej )
pohľadávky. Súd však zamietol žalobu na určenie nespornej ( v celom rozsahu zistenej ) pohľadávky.

14. Účelom skúmania naliehavého právneho záujmu žalobcu na žalobe je snaha zabrániť vyvolávaniu
sporov bez praktického významu pre sporové strany a nedostatok naliehavého právneho záujmu je

dôvodom na zamietnutie žaloby.

15. Súd konštatuje, že tak ustanovenie ods. 8 ako aj ods. 9 § 32 ZKR v znení účinnom v rozhodnom čase
stanovuje dôsledky späťvzatia ako aj zamietnutia žaloby na určenie pohľadávky pre prípad späťvzatia

žaloby ako aj zamietnutia výhradne v prípade popretej a teda spornej pohľadávky. Je nesporné, že v
čase rozhodovania vo veci pohľadávka popretou a teda spornou nebola a preto následky ustanovení
odsekov 8 a 9 sa na prejednávanú vec nevzťahujú.

16. Podľa ust. § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

17. Pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku podľa ust. § 282 CSP je nevyhnutné uznanie
sporného nároku žalovaným a procesný návrh sporovej strany na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie.
K úkonu žalovaného - uznaniu sporného nároku žalobcu tomto konaní podľa názoru súdu nedošlo

nakoľko zápis predmetnej pohľadávky do konečného zoznamu veriteľov bol úkonom správcu v konaní
3K/95/2010. V spise sa písomné podanie žalovaného alebo jeho vyjadrenie, ktorým by uznal nárok
žalobcu nenachádza. Dôsledkom úkonu správcu v konkurznom konaní úpadcu bola v tomto konaní len
strata naliehavého právneho záujmu žalobcu z dôvodu, že ak by súd procesnému návrhu žalobcu na
rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku by došlo k duplicite nároku žalobcu alebo k deklaratívnemu

rozhodnutiu súdu.18. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je možné len v prípade ak by sa právoplatnosťou
rozsudku odstránila spornosť pohľadávky, čo nie je prípad prejednávanej veci z dôvodu, že pohľadávka
sa stala nespornou zápisom do zoznamu pohľadávok.

19. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť a
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení spornosti pohľadávky, nakoľko táto sa stala zápisom
do zoznamu pohľadávok úpadcu v celom prihlásenom rozsahu nespornou a preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa ust. § 255, ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

25. Žalovaný si v konaní neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

26. Žalobca si náhradu trov konania uplatnil avšak zamietnutím žaloby súd konštatoval neúspech
žalobcu a preto mu náhradu trov konania nepriznal.

27. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.