Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209656
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315209656.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a. s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zast. ius aegis s. r. o., so sídlom
Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203, proti žalovanému: Ľ. M., O.. XX.X.XXXX, V. D. XX,
XXX XX U. G., o zaplatenie 169,45 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
169,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 169,45 eur od 5.7.2012 do

zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 28.5.2012 bola vykonaná kontrola odberného miesta
poverenými zamestnancami žalobcu, pri ktorej bolo zistené nasledovné: „Meracie miesto malo byť
odpojené pre neplatenie a zmluva na dodávku elektrickej energie bola ukončená, na meracom mieste
bola odoberaná elektrická energia bez platnej zmluvy na dodávku elektrickej energie.“ O zistenom
neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň bola vyhotovená
aj fotografická dokumentácia, ktorá tvorí prílohu žaloby. Žalobca poukázal na ustanovenie § 46 ods.
1 písm. a) bod 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších právnych predpisov, v zmysle ktorého, neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny. Podľa § 46 ods. 2
citovaného zákona, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a
spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i). S ohľadom
na vyššieuvedené skutočnosti vznikla žalobcovi škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny

v celkovej výške 169,45 eur. Žalobca vyfakturoval žalovanému vzniknutú škodu faktúrou č. 3203624
vystavenou dňa 19.6.2012 a splatnou 4.7.2012. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani napriek
písomnej výzve na zaplatenie - pokus o zmier zo dňa 15.8.2012. Žalobca si zároveň okrem nároku na
istinu 169,45 eur uplatňuje aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto istiny.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu predložil Vyúčtovanie náhrady škody -
faktúru č. 3203624, výzvu na zaplatenie - pokus o zmier zo dňa 15.8.2012, výpočet škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny, Protokol o zistení neoprávneného odberu zo dňa 28.5.2012,
fotografickú dokumentáciu.3. Okresný súd Levice vydal dňa 25.11.2015 pod č. k. 11C/382/2015-16 platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný včas odpor, podaný na súde 7.12.2015. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nemal
žiadny čierny odber elektrickej energie, pretože pracovníci elektrární ho odpojili 28.5.2012. Elektrárne

tvrdia, že od 20.5. do 28.5. bol čierny odber. Po odpojení musel si podať žiadosť o znovupripojenie a
predložiť revíznu správu na základe ktorej ho pracovníci elektrární znovu pripojili. Všetky poplatky na
znovupripojenie zaplatil a preto považuje platobný rozkaz za neopodstatnený v celom rozsahu. Súd
považoval podaný odpor za odôvodnený vo veci samej, keď žalovaný v ňom spochybnil základ nároku
uplatneného v žalobe, a to, že malo ísť o neoprávnený odber elektriny z jeho strany v uvedenom období.

Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 25.11.2015 pod
č. k. 11C/382/2015-16 s poukazom na § 174 ods. 2 O. s. p. v znení platnom a účinnom do 30.6.2016,
v zmysle ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje
sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.
4. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vznikol
v dôsledku neoprávneného odberu elektrickej energie na odbernom mieste D. XX, U. G. - číslo

odbernéhomiestaXXXXXXXXXX.Nauvedenomodbernommiestežalovanýodoberalelektrickúenergiu
bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny. Ako vyplýva z evidenčného systému žalobcu,
ku dňu 28.5.2012 bola zo strany žalobcu ukončená distribúcia elektrickej energie do predmetného
odberného miesta a to ako dôsledok ukončenia zmluvného vzťahu dodávateľa elektrickej energie so
žalovaným, predmetom ktorého bola dodávka elektriny. Žalovaným uvádzané skutočnosti týkajúce

sa znovupripojenia odberného miesta do distribučnej sústavy, na ktorých zakladá neopodstatnenosť
vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu, nemajú v predmetnom konaní žiadnu relevanciu a
sú absolútne bezpredmetné vo veci samej. Keďže žalovaný nepreukázal skutočnosť, že mal platne
uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej energie v čase trvania neoprávneného odberu - t. j. v období
od 20.5.2012 do 28.5.2012, má žalobca zato, že žalovaný v podanom odpore žiadnym spôsobom

nespochybnil nárok žalobcu na náhradu škody uplatnený v tomto konaní, ako ani jeho výšku, pričom
by svoje tvrdenia preukázal relevantnými dôkazmi, čím by uniesol dôkazné bremeno. Ako vyplýva
z výpisu z evidenčného systému, v ktorom žalobca eviduje žalovaného ako zmluvného odberateľa,
žalovaný mal uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej energie číslo zmluvy 9403432099 na dobu určitú od
9.9.2010 do 19.5.2012. Žalovaný následne uzatvoril novú zmluvu číslo zmluvy 9503266351 v trvaní od

6.6.2012 do 31.3.2014. Žalobca súdu predložil výpis z evidenčného systému žalobcu. Žalobca uviedol,
že od 20.5.2012 žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o
združenej dodávke elektriny, keďže k uvedenému dňu došlo zo strany dodávateľa elektrickej energie k
odstúpeniu od zmluvy o združenej dodávke elektriny. Odberné miesto nebolo odpojené z technických
dôvodov.OukončenízmluvnéhovzťahumedzispoločnosťouZSEEnergia,a.s.ažalovanýmbolžalobca

dodávateľom elektrickej energie informovaný prostredníctvom dátovej komunikácie v súlade s jednotnou
technickou špecifikáciou pre výmenu údajov účinnou v čase ukončenia zmluvy v zmysle ustanovení § 7
ods. 10 a nasl. Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví číslo 24/2013 Z. z. ktorou sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví“).

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žalovanú sumu a so žalobou nesúhlasí. Vie o tom, že im odpojili
elektrinu, v tom čase doma nebol ale hneď, ako ich odpojili, hneď vybavoval znovupripojenie, pričom
požadovali od neho revíznu správu. Predložil súdu opakovanú revíznu správu z 30.1.2012 so začiatkom

revízie 30.5.2012. Všetky podlžnosti voči elektrárňam uhradili a potom ich znovu pripojili. Nesúhlasí s
tým, že by neoprávnene odoberal elektrickú energiu. Pokiaľ tvrdia, že ukončili s ním zmluvu, tak potom
ho mali ihneď vtedy odpojiť s dátumom ukončenia zmluvy. Vôbec nevedel o tom, že by elektrickú energiu
odoberal načierno. Nepamätá sa, či dostal nejaké vyrozumenie o ukončení zmluvy. Elektrárne urobili
chybu, ak s ním zrušili zmluvu, nedali mu vedieť, že má ísť o odber elektriny načierno a taktiež urobili

chybuvtom,žeakukončilizmluvu,malihohneďodpojiť,pričomkodpojeniumohlodôjsťajzelektrického
stĺpa a ani by nebolo nutné, aby kvôli tomu prišli na jeho nehnuteľnosť. Prišli tam až 28.5.2012.

6. Žalobca uviedol, že zo žiadneho právneho predpisu mu nevyplýva povinnosť odpájať odberné
miesta od elektrickej energie ihneď po ukončení zmluvy o dodávke elektriny. Žalobca poukazuje

na skutočnosť, že vzhľadom na to, že je jediným prevádzkovateľom distribučnej sústavy na území
západného Slovenska, má z tohto titulu na starosti niekoľko desiatok až stotisíc odberných miest a
preto ani nie je možné spravodlivo od žalobcu žiadať, aby k odpájaniu odberných miest pristupoval
ihneď v deň ukončenia zmluvy. Taktiež je potrebné poukázať na to, že samotné ukončenie zmluvyk určitému odbernému miestu ešte samo o sebe neznamená automaticky existenciu neoprávneného
odberu, nakoľko na to, aby k neoprávnenému odberu dochádzalo, musí nastať aj reálny odber elektriny,
ktorý nemožno dopredu vedieť, či reálne aj nastane. Rovnako je potrebné ešte uviesť, že v mnohých

prípadoch po ukončení jednej zmluvy si odberateľ uzavrie novú zmluvu s iným dodávateľom a teda
nie je hospodárne, aby sa určité odberné miesto odpájalo a neskôr opätovne pripájalo. K odpojeniu
odberného miesta žalovaného nemohlo dôjsť zo stĺpa, nakoľko v danom prípade sa jedná o spoločnú
prípojku viacerých odberných miest a teda okrem žalovaného by došlo aj k odpojeniu iných osôb.
K uvedenému žalobca prikladá aj výstup zo servisnej zákazky zo dňa 11.5.2012, kedy malo dôjsť

k odpojeniu odberného miesta pre neplatenie s výsledkom, že toto odpojenie sa neuskutočnilo z
technických príčin, nakoľko sa jedná o spoločnú prípojku. Rovnako tiež žalobca prikladá pre ilustráciu
aj mapku, kde je uvedené odberné miesto (D. XX) spolu so susediacimi odbernými miestami, kde je
zobrazená spoločná prípojka pre susediace odberné miesta.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

8. Západoslovenská energetika, a. s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 35 823 551 ako dodávateľ
a žalovaný ako odberateľ uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti dňa 1.8.2006. Miesto
spotreby je uvedené D. XX/XXX, XXX XX U. G.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Listom zo dňa
14.5.2012 ZSE Energia, a. s. oznámila žalovanému, že v zmysle ustanovení Všeobecných obchodných

podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločností ZSE Energia, a. s.
(ďalej len „ZSE Energia“) alebo Všeobecných obchodných podmienok pre oprávnených odberateľov so
zmluvou o združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a. s., odstupuje od zmluvy, predmetom ktorej je
distribúcia a dodávka elektriny do nižšie uvedeného čísla miesta spotreby (ďalej len „Zmluva“). Dôvodom
odstúpenia od Zmluvy sú záväzky žalovaného voči ZSE Energia, ktoré ani napriek predchádzajúcim

písomným výzvam žalovaný neuhradil. Dátum účinnosti odstúpenia od zmluvy je uvedený 19.5.2012.

9. Zo Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti
spoločnosti ZSE Energia, a. s. s účinnosťou od 1.2.2012 (ďalej len „VOP“), z článku XI. bodu
11.6.vyplýva, že v prípade podstatného porušenia zmluvy zo strany odberateľa je dodávateľ oprávnený

písomne odstúpiť od zmluvy. Za podstatné porušenie zmluvy zo strany odberateľa sa považuje najmä
po a) omeškanie odberateľa s úhradou faktúry, resp. preddavkovej platby, v lehote splatnosti, ak
faktúru, resp. preddavkovú platbu, neuhradil ani v dodatočnej primeranej lehote určenej dodávateľom,
b) neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste uvedenom v zmluve v zmysle zákona o energetike.
Podľa čl. XI. bodu 11.6 VOP účinnosť odstúpenia od Zmluvy nastane dňom doručenia písomného

oznámenia o odstúpení od zmluvy Dodávateľom Odberateľovi alebo neskorším dňom uvedeným v
písomnom oznámení Dodávateľa o odstúpení od Zmluvy zaslanom Odberateľovi. Písomné oznámenie
DodávateľaoodstúpeníodzmluvysapovažujezadoručenéOdberateľovidňomprevzatiazásielkyalebo
dňom jej uloženia na pošte, aj keď sa Odberateľ o uložení zásielky nedozvedel alebo dňom odmietnutia
prevzatia zásielky.

10. Z vyúčtovania náhrady škody č. 3203624 vyplýva, že na základe protokolu žalobca vyúčtoval
náhradu škody za neoprávnený odber elektrickej energie žalovanému v sume 169,45 eur. Faktúra je
splatná 4.7.2012 a vyhotovená bola 19.6.2012. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny podľa zákona 656/2004 Z. z. vyplýva, že žalobca vyčíslil celkovú spotrebu elektriny počas

trvania neoprávneného odberu 940 KWh v cene 109,35 eur. Denná spotreba podľa § 1 ods. 3, 4 vyhlášky
č. 154/2005 Z. z. 104,440 KWh, trvanie odberu od 20.5.2012 do 28.5.2012 - počet dní 9, počet hodín
denne 12, použitá sadzba DD2 2012 VT: 0,116332. Náklady spojené so zistením neoprávneného odberu
podľa § 1 ods.5 vyhl.č.154/2005 Z. z. sú v sume 41,43 eur. Náklady na DPH - DPH z nákupnej ceny
elektriny podľa § 53 ods. 5 zák.č.222/2004 Z. z. sú v sume 18,67 eur. Celková škoda spôsobená

neoprávneným odberom elektriny bola vyčíslená vo výške 169,45 eur.

11. Z Protokolu o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 28.5.2015
vyplýva, že na odbernom mieste na D. XX, U. G., u odberateľa Ľ. M. bolo zistené, že overovacie
plomby boli v poriadku, rovnako aj podnikové plomby. Pokiaľ ide o popis neoprávneného odberu, bolo

uvedené, že meracie miesto malo byť odpojené pre neplatenie a zmluva na dodávku elektrickej energie
bola ukončená, na meracom mieste bola odoberaná elektrická energia bez platnej zmluvy na dodávku
elektrickej energie.12. Z pokusu o zmier zo dňa 15.8.2012 vyplýva, že žalobca zistil, že žalovaný neuhradil faktúru č.
3203624 splatnú dňa 4.7.2012 na sumu 169,45 eur. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky
do 14 dní od obdržania pokusu o zmier.

13. ZSE Energia, a. s. súdu oznámila, že požiadavku na odpojenie odberného miesta eviduje zo dňa
3.5.2012 s nevybavením zákazky z dôvodu neumožneného prístupu z technických príčin. Odberné
miesto bolo reálne odpojené 28.5.2012. Znovupripojenie odberného miesta v roku 2012 riešil žalovaný
telefonicky.

14. Dňa 12.6.2012 žalovaný a ZSE Energia, a.s. uzavreli ďalšiu Zmluvu o združenej dodávke elektriny
pre odberateľa elektriny v domácnosti na dobu určitú do 31.5.2013.

15. Podľa § 46 písm. a) bod 2 zák. č. 251/2012 Z. z., neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

16. Podľa § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z., pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným

podľa § 95 ods. 1 písm. i).

17. V predmetnom spore je podstatné zistiť, či žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom
mieste D. XX, U.Ý. G. v dňoch 20.5.2012 do 28.5.2012 bez uzavretej Zmluvy o dodávke alebo
združenej dodávke elektriny, pretože žalobca z dôvodu, že žalovaný Zmluvu o dodávke alebo združenej

dodávke elektriny uzavretú nemal, považuje odber elektrickej energie žalovaným v uvedenom období za
neoprávnený odber. Z dôvodu neoprávneného odberu elektrickej energie žalobca žalovanému vyčíslil
škodu v celkovej výške 169,45 eur.

18. Žalobca uviedol, že žalovaného evidoval ako odberateľa na základe výstupu z elektrického

evidenčného systému odberateľov vedeného žalobcom, v období medzi 9.9.2010 do 19.5.2012, a
to na základe zmluvného vzťahu žalovaného s dodávateľom elektrickej energie spoločnosťou ZSE
Energia, a. s.. Podľa žalobcu od 20.5.2012 žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu, keďže
k uvedenému dňu došlo zo strany dodávateľa elektrickej energie k odstúpeniu od zmluvy o združenej
dodávke elektriny. O ukončení zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou ZSE Energia, a. s. a žalovaným

bolžalobcadodávateľomelektrickejenergieinformovanýprostredníctvomdátovejkomunikácie.Žalobca
súdu oznámil, že predmetnou listinou - odstúpením od zmluvy, žalobca nedisponuje a že nie je
oprávnenýpožadovaťposkytnutieuvedenejlistinyoddodávateľaelektrickejenergie,akoaniposudzovať
platnosť odstúpenia od zmluvy o dodávke elektrickej energie. Žalobca navrhol, ak súd považuje za
potrebné oboznámiť sa s uvedeným odstúpením od zmluvy, aby súd vyžiadal predmetný listinný dôkaz

od dodávateľa elektrickej energie, spoločnosti ZSE Energia, a.s.

19. Dotazom na ZSE Energia, a. s. súd zistil, že Západoslovenská energetika, a. s. ako dodávateľ
uzavrela dňa 1.8.2006 so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti,
podľa ktorej sa dodávateľ zaviazal dodávať elektrinu odberateľovi do miesta spotreby D. XX/XXX, XXX

XX U. G.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. II. bodu 1 Zmluvy, dodávka elektriny sa
uskutočňuje v súlade s platným Zákonom o energetike, platnými vyhláškami a rozhodnutiami ÚRSO,
pravidlami trhu a kódexom distribučnej sústavy. Okrem toho sa dodávka elektriny riadi Obchodnými
podmienkami dodávky elektriny, platnými v čase odberu elektriny, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o dodávke elektriny pre kategóriu Odberateľov domácností.

20. Podľa čl. XI bodu 11.6. Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a. s. (ďalej aj „VOP“) v prípade podstatného porušenia
Zmluvy zo strany Odberateľa je Dodávateľ oprávnený písomne odstúpiť od Zmluvy. Za podstatné
porušenie Zmluvy zo strany Odberateľa sa považuje a) omeškanie odberateľa s úhradou faktúry, resp.

preddavkovej platby, v lehote splatnosti, ak faktúru, resp. preddavkovú platbu neuhradil ani v dodatočnej
primeranej lehote určenej dodávateľom. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.5.2012 je zrejmé, že ZSE
Energia, a. s. odstupuje od Zmluvy z dôvodu neuhradenia záväzkov žalovaného voči ZSE Energia, a.
s. napriek výzvam. Účinnosť odstúpenia od zmluvy bola v odstúpení od zmluvy uvedená dňom na19.5.2012. ZSE Energia súdu zaslala okrem iných aj upomienku na zaplatenie faktúry 7416420167
splatnej 12.4.2012 na sumu 72,52 eur s uvedením možnosti odpojenia 2.5.2012.

21. Medzi stranami sporu bolo sporné, či došlo k odstúpeniu od Zmluvy zo strany ZSE Energia, a. s.
Žalobca uvádzal, že došlo k odstúpeniu od Zmluvy, žalovaný však uviedol, že sa nepamätá, či dostal
nejaké vyrozumenie o ukončení zmluvy. Súd požiadal ZSE Energia, a. s. o zaslanie dokladu o doručení
písomného odstúpenia od zmluvy žalovanému. ZSE Energia, a. s. súdu oznámila, že súdu zasiela
odstúpenie od zmluvy a že toto odstúpenie bolo zasielané pod podacím č. RR072728425SK, čo vyplýva

zo samotného odstúpenia od zmluvy. Na odstúpení od Zmluvy je uvedené toto podacie číslo.

22. Keďže žalovaný nepotvrdil, že mu bolo odstúpenie od Zmluvy doručené, bolo na žalobcovi, aby
preukázal, že zmluvný vzťah medzi ZSE Energia, a. s. skončil písomným odstúpením od zmluvy zo
strany ZSE Energia, a.s. a že písomné odstúpenie od Zmluvy bolo žalovanému doručené a kedy k
doručeniu písomného odstúpenia od Zmluvy žalovanému došlo.

23. Súd prihliadol na čl. XI. bodu 11.6. VOP, podľa ktorého účinnosť odstúpenia od Zmluvy nastane dňom
doručenia písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy Dodávateľom Odberateľovi alebo neskorším
dňom uvedeným v písomnom oznámení Dodávateľa o odstúpení od Zmluvy zaslanom Odberateľovi.
Písomné oznámenie Dodávateľa o odstúpení od zmluvy sa považuje za doručené Odberateľovi dňom

prevzatia zásielky alebo dňom jej uloženia na pošte, aj keď sa Odberateľ o uložení zásielky nedozvedel
alebo dňom odmietnutia prevzatia zásielky.

24. Žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k platnému a účinnému odstúpeniu zo strany obchodnej
spoločnosti ZSE Energia, a.s. od Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 1.8.2006, ktorú

žalovaný uzavrel ako odberateľ elektriny a zároveň ako spotrebiteľ. V konaní sa totiž nepreukázalo, že
žalovanému bolo v súlade s čl.XI. bodu 11.6 VOP písomné odstúpenie od Zmluvy doručené, t. j. že
písomné oznámenie osobne prevzal alebo že písomné oznámenie mu bolo uložené na pošte alebo že
žalovaný odmietol zásielku s odstúpením od Zmluvy prevziať.

25. ZSE Energia, a. s. súdu nepredložila žiaden doklad o doručení písomného odstúpenia žalovanému,
anidoklad,žebymuzásielkaobsahujúcapísomnéodstúpenieodzmluvybolauloženánapoštealebože
ju žalovaný odmietol prevziať. Samotná skutočnosť, že písomné odstúpenie od zmluvy bolo uvedenou
obchodnou spoločnosťou žalovanému zaslané poštou, nie je na preukázanie doručenia postačujúca a
žalovaný doručenie písomného odstúpenia žalovaného od zmluvy nepotvrdil.

26. S poukazom na to, že nebolo preukázané, že žalovanému bolo doručené písomné odstúpenie od
Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 14.5.2012 v období od 14.5.2012, do 28.5.2012, nie
je možné považovať odber elektriny žalovaným v období od 20.5.2012 do 28.5.2012 za neoprávnený
odber bez uzavretej Zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny podľa § 46 ods. 1 písm. a)

bodu 2 zák. č. 251/2012 Z. z. Nie je totiž preukázané, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu v dôsledku
odstúpenia ZSE Energia, a.s. od Zmluvy a že zmluvný vzťah medzi žalovaným a ZSE Energia, a.s.
v období od 20.5.2012 do 28.5.2012 netrval. Žalobca tak nepreukázal, že nárok na náhradu škody z
dôvodu neoprávneného odberu s poukazom na toto zákonné ustanovenie, je ním dôvodne uplatnený.
Súd preto žalobu zamietol v celom rozsahu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Žalovanýmalvkonaníúplnýprocesnýúspech,súdpretorozhodol,žežalovanýmánároknanáhradu
trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.