Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214445
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714214445.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobkyne E. M., rod.

R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E..S..Š. XXX/XX, XXX XX C., zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Kuzmányho 29, 040 11 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanej
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 1.686,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava p r i z n á v a proti žalobkyni právo na náhradu trov

konania v plnom rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 8.10.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala
zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.686,20 Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.686,20
Eur od 7.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že
Zmluvou o úvere č. 6114476 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 21.9.2007 došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov žalobkyni zo strany žalovaného vo výške 331,94 Eur (t.j. 10.000,- Sk). Odplata v
zmluve bola dohodnutá na sumu 321,32 Eur (t.j. 9.680,- Sk) označená ako „príslušný poplatok“, ktorú sa
zaviazala žalobkyňa zaplatiť v 12. mesačných splátkach počnúc dňom 20.10.2007. Žalobkyňa použila

poskytnutý úver na osobné potreby. Ročný úrok predstavuje viac ako 96%.

2. Právny zástupca žalobkyne poukázal na ustanovenie § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“).

3. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neprijateľné.

4. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

5. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.7. Právny zástupca žalobkyne v žalobe ďalej uviedol, že vzhľadom na povahu a obsah uzavretej zmluvy,
je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako
neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.
Najrozpornejšími ustanoveniami, ktoré sú v zrejmom a hrubom rozpore so zákonom a dobrými mravmi
sú ustanovenia týkajúce sa odplaty za poskytnutý úver.

8. Právny zástupca žalobkyne poukázal na to, že podľa § 4 ods.2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení neskorších predpisov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Podľa právneho zástupcu žalobkyne, z citovaného znenia zákona vyplýva, že pre absenciu

podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve, a to ročnej percentuálnej miery nákladov, mal
žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 331,94 Eur. Preto aj v prípade,
ak by súd nepovažoval dohodu o odplate za neplatný právny úkon , nemal žalovaný nárok na úroky a
poplatky v zmluve označené ako odplata.

10. Žalobkyňa uvedením do omylu zo strany žalovaného uhradila na jeho účet sumu vo výške 2.140,64
Eur, to znamená o 1.808,70 Eur viac, než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 1.808,70 Eur tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Žalobkyňa si týmto návrhom na začatie konania
uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.686,20 Eur, ktorá suma pozostáva zo
splátky uhradenej žalobkyňou na účet žalovaného dňa 11.10.2010 a splátkou zo dňa 18.4.2011.

11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vyjadrením zo dňa 3.11.2014, ktoré bolo súdu doručené 12.11.2014.
Vo vyjadrení uviedol, že žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy
o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak

právny dôvod na plnenie zo zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy,
zrušeniu zmluvy a podobne) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný
je toho názoru, že čo sa týka rozhodovania súdu, či žalovaný mal alebo nemal nárok na plnenie
zo zmluvy o úvere č. 6114476, ako aj otázka platnosti jednotlivých zmluvných podmienok, je tu
prekážka veci už rozhodnutej. Legitímnosťou všetkých zmluvných podmienok v zmluve o úvere č.

6114476 ako celku, sa už prejudiciálne zaoberal v rozhodcovskom konaní Stály rozhodcovský súd v
Bratislave. Žalovaný má za to, že v danom prípade ide jednoznačne o res iudicata, ktorá predstavuje
závažný nedostatok podmienky konania, na ktorú má súd v akomkoľvek štádiu konania povinnosť
prihliadnuť a rozhodnúť o zastavení takéhoto konania. Žalobkyňa bola v konaní o plnenie zo zmluvy o
úvere č. 6114476 zaviazaná, právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., a to rozsudkom sp.zn. SR 07086/08. Rozhodcovský súd v
právoplatnom a vykonateľnom rozsudku uznal nárok žalovaného na poplatok, úroky z omeškania, ako
aj zákonné úroky a žalobkyňu zaviazal na plnenie. Takéto plnenie nemožno podľa názoru žalovaného
považovať za bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
má za to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha zákonnej

objektívnej premlčacej trojročnej lehote. Podľa žalovaného uzavretá úverová zmluva nemá charakter
spotrebiteľskej zmluvy a teda nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z čoho logicky vyplýva, že
takáto zmluva nemusí obsahovať údaj RPMN. Vydania bezdôvodného obohatenia sa žalobkyňa môže
domáhať v subjektívnej 2-ročnej lehote, teda od okamihu, keď sa o bezdôvodnom obohatení dozvedela.
Žalovanýmázato,žetátolehotažalobkyniužmárneuplynula.Žalovanýpoukazujenato,žepožadovaný

nárok žalobkyne sa stal premlčaný v objektívnej premlčacej lehote dňa 18.4.2014. Žalobkyňa sa so
žalobou o zaplatenie obrátila na súd až dňa 8.10.2014.

12. Právny zástupca žalobkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 19.3.2015 uviedol, že žalovaný vo svojom
vyjadrení poukázal na to, že na plnenie z predmetnej zmluvy bola žalobkyňa zaviazaná okrem

iného právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s. SR 07086/08 zo dňa 31.7.2008. Z prehľadu splátok a pokút je nepochybné, že
žalobkyňa uhrádzala dobrovoľné splátky na účet žalovaného už pred vydaním rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. SR 07086/08 zo dňa 31.7.2008.Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že plnila na základe rozhodcovského rozsudku. Ďalej
poukázal na to, že rozhodcovská doložka v znení ako je formulovaná Všeobecných obchodných
podmienkach poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z toho dôvodu rozhodcovský

rozsudok vydaný na základe takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky znevýhodňujúcej spotrebiteľa
je potrebné posúdiť ako akt ničotný - paakt. Do pozornosti súdu predložil Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 4MCdo/6/2012, sp.zn. 6MCdo/9/2012 a sp.zn. 6MCdo/14/2012. V týchto uzneseniach
Najvyšší súd SR zaujal stanovisko, že v prípade, ak exekučným titulom má byť rozhodnutie orgánu
verejnej správy, ktorý nemal právomoc na jeho vydanie, považuje právna teória i súdna prax takéto

rozhodnutie za zdanlivé, ničotné (nulitné - paakt), teda z právneho hľadiska za neexistujúce a
nikoho nezaväzujúce. Obdobné dôsledky treba priznať aj rozhodnutiu iného orgánu, ak tento orgán
nemal právomoc ho vydať, pokiaľ to právna úprava nevylučuje. Rozhodnutie postihnuté nedostatkom
právomoci orgánu, ktorý ho vydal, tak nie je spôsobilé ani založiť prekážku res iudicata. Rozhodcovský
rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská
zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá

právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá, alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má
v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku v zmysle jeho
nezáväznosti.

13. Právny zástupca žalobkyne ďalej uviedol, že predmetnú úverovú zmluvu treba považovať za
bezúročnú a bez poplatkov s prihliadnutím na chýbajúci údaj o výške ročnej percentuálnej miery
nákladov. Zároveň odplatu požadovanú žalovaným je potrebné považovať za rozpornú tak so zákonom
ako aj s dobrými mravmi, v čoho dôsledku je nutné hodnotiť dojednania predmetnej zmluvy v časti
týkajúcej sa odplaty za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný mal teda v zmysle

uvedeného nárok len na vrátenie ním poskytnutého plnenia žalobkyni, a to sumy vo výške 331,94
Eur. Žalobkyňa však uhradila na účet žalovaného podľa zmluvy sumu, ktorá prevyšovala sumu,
ktorú nadobudla žalobkyňa od žalovaného na základe poskytnutého spotrebiteľského úveru. Preto si
žalobkyňa nárokuje vrátenie sumy 1.696,20 Eur, ktorú žalovaný od nej prijal na základe neplatného
ustanovenia zmluvy o úvere.

14. K námietke premlčania vznesenej žalovaným poukázal na ustanovenie § 107 ods.2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

15. V prípade bezdôvodného obohatenia môže ísť o obohatenie nedbanlivostné alebo úmyselné;
v prejednávanom prípade ide podľa názoru žalobcu o úmyselné bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného, čo žalobkyňa odôvodňuje nasledovne: Z výpisu z obchodného registra vyplýva, od ktorého
dátumu žalovaný aktívne podniká v oblasti poskytovania úverov, t.j. od 14.3.2001. Zákon č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný a účinný od 1.10.2001 už od jeho prvej účinnosti obsahoval

povinnosť uvedenú v § 4 písm. g) uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná zmluva bola uzavretá
21.9.2007, to znamená po takmer 6 rokoch podnikania v oblasti poskytovania úverov, kedy po celý čas
platila zákonná nevyvrátiteľná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti v prípade absencie RPMN. To, že
dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov je nevyhnutné

hodnotiť ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu
bolo potvrdené rôznymi senátmi Krajského súdu v Prešove, a to rozhodnutiami vo veciach sp.zn.
7Co/84/2011,3Co/178/2013,3Co/89/2011.UvedenépotvrdilajKrajskýsúdvŽilinevosvojomrozhodnutí
vo veci vedenej pod sp.zn. 9Co/648/2013, kde okrem iného uviedol, že súd naviac poukázal na to, že
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú zo strany veriteľa ako podnikajúceho subjektu predkladané dlžníkom

vedome, preto keď napokon dôjde k právnemu hodnoteniu, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
veriteľa plnením dlžníka, ide zo strany veriteľa o úmyselne získané bezdôvodné obohatenie, na ktoré
sa viaže výhradne objektívna desaťročná premlčacia doba, ktorá v čase podania návrhu neuplynula.

16. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že na návrhu tak ako bol podaný v písomnom

vyhotovení, zotrvávajú v celom rozsahu. Poukázal na predmet konania. Keďže došlo medzi účastníkmi
konania k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe tejto zmluvy zo dňa 21.9.2007 došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov navrhovateľke vo výške t.č. 10.000,- Sk, na prepočet na eurá je to 331,94
Eur. Odplata bola v zmluve dohodnutá na 9.680,- Sk, čo je po prepočte 321,37 Eur. Túto sumu malanavrhovateľka zaplatiť v 12 mesačných splátkach počnúc dňom 20.10.2007. Ako dôvod bezdôvodného
obohatenia uviedol hlavne to, že na túto zmluvu sa mal aplikovať zákon účinný v čase uzavretia zmluvy,
atozákonč.258/2001Z.z., ktorýjasnestanovovalaképodmienkymusízmluvaospotrebiteľskomúvere

obsahovať. Keďže táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
ako uvádzal zákon, tak je potrebné tento úver hodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov. Ďalej poukázal
na to, že odplata dohodnutá v tejto zmluve je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka uhradila celkovo na účet odporcu sumu 2.140,64 Eur. Odporca
mal nárok na zaplatenie sumy 331,94 Eur, lebo úverová zmluva bola bezúročná a bezpoplatková.

Preto žalobkyňa žiada vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.686,20 Eur. Uviedol, že sa
pridržiava aj svojho písomného vyjadrenia doručeného súdu, kde sa vyjadril aj k námietke res judicata.
Rozhodcovský rozsudok je potrebné považovať za nulitný akt. K námietke premlčania uviedol, že v
tomtoprípadeideo 10ročnúpremlčaciulehotu,lebopodľa jehonázoruideoúmyselnékonanieodporcu
takýmito úrokmi sa bezdôvodne obohatiť. Poukázal na ďalšie predložené rozhodnutia súdov. Poukázal
na ďalšie vzorové zmluvy uzatvárané zamestnancami odporcu, ktoré súdu aj predložil a z ktorých

vyplýva, že odporca si uplatňoval rovnako vysoké úroky a tieto zmluvy tiež neobsahovali náležitosti
vyžadované zákonom. Podľa jeho názoru odporca už vtedy vedel, že sa takýmito úrokmi obohacuje v
rozpore s dobrými mravmi.

17. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí so všetkým čo uviedol jej právny zástupca. K podaniu

návrhu došlo tak, že bolo to niekedy začiatkom roku 2014 asi v marci, keď jej povedal jej syn, že
existuje aj nejaké občianske združenie, na ktoré by sa mohla obrátiť a oni by jej mohli poradiť. Jej
syn to zistil niekde na internete. Dal jej potom telefonický kontakt. Žalobkyňa sa s nimi potom radila a
bolo jej povedané, že by mohla skúsiť podať takýto návrh. Uviedla, že mala viac pôžičiek, ale na tých
neboli také vysoké úroky, ako boli na úvere od Pohotovosti. Žalobkyňa sa potom obrátila na advokátsku

kanceláriu, ktorá ju zastupuje v tomto spore. Uviedla, že úverovú zmluvu uzatvárala v osobnom kontakte
s pracovníčkou pána T., ktorý s ňou zmluvu uzatváral. Bolo jej vtedy povedané, že úver bude splácať
jeden rok, ale o výške úrokov sa tam vôbec nehovorilo. Toto si mala zrejme prečítať ona sama a to, čo je
napísané v zmluve drobným písmom. Uviedla, že je veľmi rada, že takéto občianske združenie vzniklo,
lebo obyčajní ľudia ako je ona si s takýmito vecami nevedia ani poradiť.

18. Právny zástupca žalobkyne k jej výpovedi uviedol, že chce poukázať na to, že čo sa týka subjektívnej
premlčacej lehoty, ako uviedla aj žalobkyňa, kontaktovala resp. dostala kontakt na ich advokátsku
kanceláriu až v marci alebo v apríli 2014. Predložila im viac zmlúv, čo mala od odporcu a po ich
preštudovaní ju poučili aký nárok si môže žiadať z akého dôvodu. Vysvetlili jej prečo vlastne tieto zmluvy

boli in perfektne a môže sa z nich žalovať nejaký neprimeraný úrok. Potom im udelila plnú moc a od
toho momentu sa môže počítať skutočná doba, kedy sa žalobkyňa dozvedela kto a prečo sa na jej úkor
bezdôvodne obohatil. Odo dňa, kedy sa žalobkyňa o tomto dozvedela až do podania žaloby neuplynula
2-ročná subjektívna lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia.

19. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o úvere dňa 21.9.2007. V zmluve bola uvedená výška úveru 10.000,- Sk, ako príslušný poplatok je
uvedená suma 9.680,- Sk a celkove mala žalobkyňa potom zaplatiť 19.680,- Sk v 12 mesačných
splátkach po 1.640,- Sk počnúc dňom 20.10.2007.

20. Podľa prehľadu splátok žalovaného žalobkyňa uhradila dňa 30.10.2007 sumu 54,44, dňa 29.4.2010
uhradila 400 Eur, dňa 11.10.2010 uhradila 1.664,76 Eur a dňa 18.4.2011 sumu 21,44 Eur.

21. Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava rozsudkom sp.zn. SR 07086/08 zo dňa 31.7.2008 zaviazal žalovanú E. M. zaplatiť žalobcovi

Pohotovosť s.r.o. Bratislava sumu 18.340,- Sk spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy
18.040,- Sk od 19.4.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 5.264,- Sk, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

r) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,s) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo

zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
u) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

28. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

30.Podľa§53ods.7Občianskehozákonníka,zabezpečeniesplneniazáväzkuzospotrebiteľskejzmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

31. Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne

o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

32. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom

zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

34. Podľa § 53 ods.11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

35. Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,

sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

36. Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.37. Podľa § 53 ods.14 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

38. Podľa § 53 ods.15 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných

podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

39. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

40. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

41. Podľa § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

42. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

43. Podľa § 2 písm. b) uvedeného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

44. Podľa § 4 ods.2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

45. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 11C/159/2014-127 zo dňa 16.7.2015 zaviazal žalovanú
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava zaplatiť žalobkyni E. M. žalovanú sumu 1.686,20 Eur s príslušenstvom
a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

46. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/589/2015-168 zo dňa 30.11.2016 zrušil uvedený
rozsudok Okresného súdu Zvolen vo výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 1.686,20 Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.686,20 Eur od 23.10.2014 do
zaplatenia a v súvisiacom výroku o trovách konania a v tomto rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

47. Odvolací súd zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie odôvodnil najmä tým, že v spise chýbajú
dôkazné prostriedky, ktoré by objektívne preukazovali existenciu rozhodcovskej doložky, pričom súdprvej inštancie bez oboznámenia sa s jej obsahom a bez akejkoľvek špecifikácie rozhodcovskej doložky,
ju považoval za neprijateľnú, v dôsledku čoho konštatoval, že v danej veci sa nejedná o res iudicata a na
strane žalobkyne došlo k bezdôvodnému obohateniu. Odvolací súd zistil, že do spisu neboli predložené

ani Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

48. Súd prvej inštancie po zrušení rozsudku Krajským súdom v Banskej Bystrici vyzval právneho
zástupcu žalobkyne na predloženie Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Právny zástupca
žalobkyne súdu predložil jednu stranu Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Na tejto strane nie je

uvedenýdátumkedybolitietoVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveruvydané.Súdunebolipredložené
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

49. Dňa 7.4.2017 Slovenská arbitrážna a.s. Bratislava súdu predložila fotokópiu spisu Stáleho
rozhodcovského súdu sp.zn. SR 07086/08.

50. Krajský súd v Banskej Bystrici v súvislosti s námietkou premlčania vznesenou žalovanou
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava odvolací súd uviedol, že Okresný súd Zvolen nesprávne v danej
veci aplikoval ustanovenie § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu
všeobecný argument žalobkyne ohľadne uzatvárania spotrebiteľských zmlúv i s inými spotrebiteľmi,
ktoré neobsahovali obligatórne náležitosti, a to údaj o RPMN (v dôsledku čoho sa považujú zmluvy

za bezúročné a bez poplatkov), je právne irelevantný vo vzťahu k preukázaniu existencie úmyslu
žalovanej obohatiť sa na úkor žalobkyne pri uzatvorení Zmluvy o úvere, eventuálne pri prijatí jednotlivých
platieb od žalobkyne, a preto nesprávne ustálil, že v danej veci sa jedná o uplatnenie práva
žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia v rámci plynutia 10-ročnej objektívnej premlčacej doby.
Odvolací súd preto rozsudok Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, v rámci ktorého Okresný súd Zvolen opätovne rozhodne o uvedenom nároku žalobkyne na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom sa náležitým spôsobom vysporiada s námietkou premlčania
vznesenou žalovanou POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava v zmysle horeuvedených záverov odvolacieho
súdu.

51. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

52. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

53. V tomto prípade bola žaloba podaná 8.10.2014. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy vo výške
1.686,20 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa žalovanej zaplatila dňa 11.10.2010 sumu

1.664,76 Eur a dňa 18.4.2011 sumu 21,44 Eur, čo je spolu 1.686,20 Eur.

54. Od zaplatenia týchto dvoch splátok do podania žaloby uplynula doba dlhšia ako 3 roky.
Preto žalovaná POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava dôvodne namietala premlčanie dlhu. Ako vyplýva z
odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajský súd v Banskej Bystrici

sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v danej veci sa jedná o uplatnenie práva žalobkyne
na vydanie bezdôvodného obohatenia v rámci plynutia desaťročnej objektívnej premlčacej doby.

55. S prihliadnutím na to, že došlo k premlčaniu dlhu, súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

56. Žalovaná POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava mala úspech v plnom rozsahu, preto jej podľa § 255 ods.1
CSP súd priznal právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, čo znamená v tomto
prípade v plnom rozsahu.

57. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).