Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916207638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XX/X. XXX XX D., v konaní o zaplatenie 2.964,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.964,89 Eur, úroky vo výške 2.666,12 Eur za
obdobie do 24.05.2016, úroky z omeškania vo výške 64,55 Eur za obdobie do 24.05.2016, poplatky vo
výške 41,57 Eur, úroky vo výške 29,5% ročne zo sumy 2.964,89 Eur od 25.05.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 2.964,89 Eur od 25.05.2016 do zaplatenia a to v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 25.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške
2.964,89 Eur, úroky vo výške 2.666,12 Eur za obdobie do 24.05.2016, úroky z omeškania vo výške
64,55 Eur za obdobie do 24.05.2016, poplatky vo výške 41,57 Eur, úroky vo výške 29,5% ročne zo sumy
2.964,89 Eur od 25.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 2.964,89 Eur
od 25.05.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel

dňa 29.01.2013 Zmluvu o OTP EXPRES ÚVERE č. 0969 5010 13 RSU, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 3.000 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver vráti, zaplatí
úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere. Žalovaný porušil
Zmluvu tým, že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve, preto vyzval žalovaného na
uhradenie dlžnej sumy a listom zo dňa 20.03.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v Registri

obyvateľovSlovenskejrepubliky,odkiaľsavrátilasúduspoznámkoudoručovateľa„adresátjeneznámy“.
Šetrením v dostupných evidenciách nebolo zistené iné bydlisko žalovaného, z ktorého dôvodu súd
žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania nepožiadal, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 18.07.2018. Z uvedeného

dôvodu súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalovaného.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:Dňa29.01.2013uzavrelžalobcaakoveriteľsožalovanýmakodlžníkomZmluvuoOTPEXPRESÚVERE
č. 0969 5010 13 RSU, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 3.000 Eur s pohyblivou úrokovou sadzbou 28,70% ročne. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi

poskytnutýúvervrátiťvsplátkachvovýške85,68Eur/mesačnesplatných28.dňavkalendárnommesiaci
s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 28.02.2013 a posledná dňa 28.01.2020.
Listom zo dňa 18.02.2014 žalobca oznámil žalovanému, že mešká so splácaním úveru, ktorý mu
poskytol na základe Zmluvy o úvere č. 0969 5010 13 RSU a požiadal ho, aby mu uhradil 787,82 Eur
do 06.03.2014. Súčasne žalovaného upozornil, že v prípade nezaplatenia dlžnej čiastky v stanovenom

termíne vyhlási úver za predčasne splatný.
Listom zo dňa 20.03.2014 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru
poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. 0969 5010 13 RSU a žalovaného vyzval na zaplatenie sumy
3767,23 Eur v lehote do 10 dní od doručenia tohto listu.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že 29.01.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o OTP EXPRES ÚVERE č. 0969 5010 13 RSU, na základe ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000 Eur s pohyblivou
úrokovou sadzbou 29,50% ročne, pričom žalovaný poskytnutý úver aj čerpal. Zmluva o OTP EXPRES

ÚVERE č. 0969 5010 13 RSU má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z.z. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnutý úver vrátiť v splátkach vo výške 85,68 Eur/
mesačne splatných 28. dňa v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 28.02.2013
a posledná dňa 28.01.2020. Žalovaný svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru porušil, preto
žalobca úver zosplatnil a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Všetky vyššie uvedené skutočnosti

žalovaný v konaní preukázal listinnými dôkazmi, preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 2.964,89 Eur, úroky vo výške 2.666,12 Eur za obdobie do 24.05.2016, úroky z
omeškania vo výške 64,55 Eur za obdobie do 24.05.2016, poplatky vo výške 41,57 Eur, úroky vo výške
29,5% ročne zo sumy 2.964,89 Eur od 25.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne
zo sumy 2.964,89 Eur od 25.05.2016 do zaplatenia.

7. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne
úspešný, súd preto rozhodol, že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s
§ 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2

CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.