Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202230
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419202230.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V., V. XX, v konaní zastúpená navrhovateľom v 2. rade, 2/ F. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V., V. XX, proti odporcom: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO:
31 355 004, 2/ Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., so sídlom Levice, Kalvínske námestie 2, IČO: 36 706

655, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov v 1. a v 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky z 29. apríla 2019 č. k. 9Csp/50/2019-36 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í a nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:
Odporca v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľov v 1. a v 2. rade v podiele 1/1, a to rodinný dom, súpisné číslo XXXX, parcela 3182/2,
zapísaného na LV XXX, pozemky parc. č. 3182/1 - 212 m2, 3182/2 - 101 m2 a č. 3183 - 326 m2,

kat. územie V., zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbor, zriadeného na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva v prospech žalovaného v 1. rade na základe Zmluvy o stavebnom
úvere, resp. zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa 01. 08. 2006, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Odporca v 2. rade je povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a v 2. rade v podiele 1/1, a to rodinný dom, súpisné
číslo XXXX, parcela 3182/2, zapísaného na LV XXX, pozemky parc. č. 3182/1 - 212 m2, 3182/2 - 101
m2 a č. 3183 - 326 m2, kat. územie V., zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbor,
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú povinní do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia podať návrh na začatie konania o určenie neplatnosti Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere uzavretej medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľmi v 1. a v 2. rade dňa 01. 08.
2006 a žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzavretej
medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľmi v 1. a v 2. rade dňa 01. 08. 2006.

Navrhovateľom v 1. a v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľa v 1. a v 2. rade (ďalej len
„navrhovatelia“) na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15. 04. 2019 zamietol a odporcom v 1.
a v 2. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhali zdržania sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosti, a to rodinného domu so súp.č. XXXX, parcela 3182/2, LV č. XXX, pozemky parc. č. 3182/1 - 212 m2, 3182/2 - 101 m2 a č. 3183 - 326
m2, kat. územie V., zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, do rozhodnutia
a skončenia vo veci samej a zároveň sa domáhali, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa

úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX kat. územia V., do rozhodnutia vo veci samej. V návrhu uviedli, že sú
výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky, v katastrálnom
odbore, evidované na LV č. XXX kat. územia V., obec V., okres Nové Zámky, rodinný dom so súp. č.
XXXX, postavený na parcele č. 3182/2, okrem toho pozemky parc. č. 3182/1 vo výmere 212 m2, parc.

č. 3182/2 vo výmere 101 m2 a parcela č. 3183 o výmere 326 m2 (ďalej len „nehnuteľnosť vo vlastníctve
navrhovateľov“). Dňa 01. 08. 2006 uzavreli navrhovatelia s odporcom v 1. rade Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX vo výške 23.235,74 eura a súčasne s predmetnou zmluvou
uzatvorili aj záložnú zmluvu s odporcom v 1. rade dňa 01. 08. 2006. Úver splácali riadne a včas do
obdobia polovice roka 2018, kedy sa dostali do finančných problémov a dňa 11. 10. 2018 odporca v
1. rade oznámil navrhovateľom ako aj doručil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, kde odporca v

1. rade vyčíslil pohľadávku vo výške 12 911,99 eura. Dňa 27. 11. 2018 oznámil odporca v 1. rade, že
pristupuje k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou a vyčíslil pohľadávku vo výške 13 025,62
eura. Listom doručeným Mestskému úradu Šurany bolo zaslané oznámenie o 1. kole dražby rodinného
domu vo vlastníctve navrhovateľov, ktorá sa má uskutočniť dňa 14. 05. 2019 o 14.00 hod. v priestoroch
odporcu v 2. rade v Leviciach. Navrhovatelia tvrdili, že do dnešného dňa im nebolo oznámené vykonanie

dražby a ani doručené. Navrhovatelia prezentovali obavy, že predmetnú nehnuteľnosť odporcovia v
1. a 2. rade predajú v dražbe skôr, ako súd rozhodne o platnosti určenia neplatnosti úverovej zmluvy,
určenia neplatnosti záložnej zmluvy a určenia vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti a bude aj voči
navrhovateľom a jeho rodinným príslušníkom postupovať nezákonne. Navrhovatelia tvrdili, že so svojimi
deťmi nemajú kam ísť, predmetná nehnuteľnosť je ich jediným obydlím.

3. Rozhodnutie právne oprel o ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a d), § 328 ods. 2, § 329
ods. 1 a 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 12 ods. 3 a 5, § 21
ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov a o zistený skutkový stav. Dospel k záveru, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľov je potrebné zamietnuť. Za nepochybné považoval
uzavretie Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 01. 08. 2006 navrhovatelia s
odporcom v 1. rade platne a účinne uzavreli, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom
sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver. Navrhovateľom bol od odporcu v 1. rade
poskytnutý stavebný úver vo výške 700 000 Sk (23 235,74 eura). Predpokladal, že ak by neprišlo k

platnému uzavretiu týchto zmlúv, teda zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odporca
v 1. rade by rozhodne neposkytol navrhovateľom úver. Odporca v 1. rade na zabezpečenie zaplatenia
pohľadávky a jej príslušenstva zároveň uzavrel s navrhovateľmi zmluvu o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok dňa 01. 08. 2006 a konštatoval, že táto zmluva obsahovala všetky zákonné
náležitosti, ktoré takýto typ zmluvy má obsahovať. Presne opisovala záväzok navrhovateľov voči

odporcovi v 1. rade, ktorý bol zabezpečený záložným právom zriadeným na dotknutej nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľov. Obsahovala ustanovenia o spôsobe výkonu záložného práva, medzi ktorými
bol uvedený aj predaj nehnuteľného majetku na dobrovoľnej dražbe v súlade s ustanoveniami zákona o
dobrovoľnýchdražbách.Voľbaspôsobuvýkonuzáložnéhoprávabolaponechanánazáložnomveriteľovi
(odporcovi v 1. rade). Taktiež bolo nesporné, že navrhovatelia boli v omeškaní s jeho splácaním, a

preto im odporca v 1. rade písomne oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, kde boli vyzvaní,
aby dlžnú sumu uhradili odporcovi v 1. rade do určitého dátumu na účet odporcu v 1. rade a boli
zároveň upozornení, že v prípade, že neuhradia dlžnú sumu vrátane príslušenstva, odporca v 1. rade
pristúpi k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi predpismi a v prípade
zabezpečenia pohľadávky záložným právom k nehnuteľnosti pristúpi k výkonu záložného práva formou

dobrovoľnej dražby v súlade s platnými právnymi predpismi. Preto nevzhliadol dôvody, pre ktoré by
niektorá zo zmlúv mala byť postihnutá vadou absolútnej alebo relatívnej neplatnosti. K výkonu záložného
práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe argumentoval, že zákon o dobrovoľných dražbách
umožňuje navrhovateľom počas výkonu záložného práva na základe tohto zákona vznášať v konaní
námietky. V prípade, ak sa domnievajú, že boli dotknutí na svojich právach, majú dokonca možnosť

podať žalobu domáhajúc sa určenia neplatnosti dražby. Platná a účinná zákonná úprava poskytuje
účinné možnosti bránenia sa výkonu záložného práva na základe dobrovoľnej dražby. K takejto obrane
však má prísť až počas výkonu záložného práva v podobe námietok, resp. po skončení dražby v podobe
žaloby. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by malo uložiť odporcom v 1. a 2. rade zdržať saúkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov a
úkonov zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, považoval za priskoré a predčasné.
Nevzhliadol naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia ako nevyhnutnej podmienky

pre vyhovenie návrhu navrhovateľov. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadnym právne relevantným spôsobom neodôvodňovali existenciu naliehavého právneho záujmu. V
závere zvýraznil, že navrhovatelia ešte nepodali žalobu vo veci samej, podľa ktorej by sa domáhali
určenia neplatnosti alebo neúčinnosti niektorej zo zmlúv uzavretých s odporcom v 1. rade, ale žiadajú,
aby súd zakázal odporcovi v 1. rade výkon záložného práva zo záložnej zmluvy, ktorý návrh je zjavne

v rozpore s právnou zásadou „zmluvy sa majú plniť“. Konštatoval, že vyhovenie takémuto návrhu by
znamenalo, že navrhovateľom ostane poskytnutý úver a odporca v 1. rade nebude mať možnosť v
prípade jeho ďalšieho nesplácania vynútiť si jeho zaplatenie. Dodal, že navrhovateľka v 1. rade má
prechodný pobyt v Holandsku, teda predpokladal, že žije aj pracuje v Holandsku a ako zodpovedný
vlastník nehnuteľností mala možnosť splácať dlh z príjmu, ktorý má alebo mala bez ohľadu na rozvod jej
manželstva s navrhovateľom v 2. rade, nakoľko navrhovatelia nepreukázali v konaní, že by po rozvode

manželstva mali vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t. z. že obaja z nich sa mali
podieľať a zabezpečiť splátky úveru, pokiaľ vedeli, že odporca v 2. rade s deťmi a vnukom nemajú inú
možnosť bývania. K námietke navrhovateľov, že neobdržali od odporcu v 2. rade znalecký posudok a
oznámenie o 1. kole dražby rodinného domu dôvodil, že v súčasnosti sú takéto informácie dostupné
na internete a zároveň predložili navrhovatelia aj aktuálny list vlastníctva č. XXX kat. územia V., kde

v poznámke je uvedené jednak oznámenie o začatí výkonu záložného práva odporcom v 1. rade a aj
oznámenie o dobrovoľnej dražbe odporcom v 2. rade s presným dátumom konania 14. 05. 2019, čiže
navrhovatelia mali možnosť a zdroj, odkiaľ sa dozvedieť o konaní dražby a o hodnote ich nehnuteľnosti a
keďže nevyužili možnosť podľa ustanovenia § 12 odsek 5 zákona o dobrovoľných dražbách a § 12 odsek
3, odporca v 2. rade pristúpil k ohodnoteniu ich nehnuteľnosti z dostupných údajov, ktoré mal k dispozícii.

V tomto smere skonštatoval, že odporca v 2. rade postupoval v zmysle platného zákona o dobrovoľných
dražbách správne. Z uvedených dôvodov návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

4. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a odporcom v 1. a 2. rade nepriznal

nárok na náhradu trov konania, aj keď boli v konaní úspešní, pretože im žiadne nevznikli.

5. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia, ktorým sa domáhali vyhoveniu ich návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietali, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy a dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tvrdenia o platnosti zmlúv považovali za
predčasné. Zvýraznili, že majú naliehavý dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je
ohrozenéichjedinéobydlieaobydlieichdetí. Uviedli,ženavrhovateľkav1.radepracovalavHolandsku,
kde ochorela a bola liečená, bol jej priznaný invalidný dôchodok a do zamestnania nenastúpila. Po
rozvode sa dohodli, že navrhovateľka v 1. rade mala splácať úver v Prvej stavebnej sporiteľni a

navrhovateľ v 2. rade má splácať úver vo V. a pôžičku v X.. Navrhovateľka v 1. rade prestala platiť.
Vyzdvihli, že k predmetnej nehnuteľnosti sa viažu tri nájomné zmluvy na dobu neurčitú, na dve deti a
jedno vnúča. Uviedli, že dňa 14. 05. 2019 sa uskutočnilo 1. kolo dražby v priestoroch odporcu v 2. rade,
ktorej sa chcel navrhovateľ v 2. rade spolu s deťmi zúčastniť a vzniesť námietky, ale majiteľom dražobnej
spoločnosti im bolo zabránené v účasti. Namietali, že notárska zápisnica z dražby nezodpovedá jej

skutočnému priebehu, nakoľko v nej nie sú zapísané námietky nimi vznesené.

6. K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadril odporca v 1. rade písomným podaním a navrhol uznesenie
potvrdiť. Odvolanie považoval za neodôvodnené. Samotnú existenciu nájomných zmlúv s poukazom
na ust. § 680 ods.2 OZ považoval za bezpredmetnú. Tvrdenia navrhovateľov o nezákonnom

postupe v priebehu dražobného procesu označil za nepreukázané a zároveň neodôvodňujúce vydanie
neodkladného opatrenia. Zvýraznil, že z odôvodnenia odvolania vyplýva, že navrhovatelia ako dlžníci
pre finančné problémy nesplácali úver riadne a včas, preto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo
odôvodnené.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), beznariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov
je dôvodné.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom v 1. a v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov v 1/1 /bod 1. odôvodnenia/ do skončenia konania vo
veci samej a zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľov do skončenia konania vo veci samej. V návrhu uviedli, že do 30 dní od

vydania neodkladného opatrenia podajú žalobu o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, záložnej zmluvy
a neplatnosti úkonov smerujúcich k dobrovoľnej dražbe. V návrhu uviedli, že dňa 01. 08. 2006 uzavreli
navrhovateliasodporcomv1.radeZmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereč.XXXXXXX
vo výške 23 235,74 eura (700 000 Sk) a dňa 01. 08. 2006 uzatvorili aj záložnú zmluvu s odporcom
v 1. rade. Tvrdili, že úver splácali riadne a včas do obdobia polovice roka 2018, kedy sa dostali do
finančných problémov a dňa 11. 10. 2018 odporca v 1. rade oznámil a doručil navrhovateľom vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, kde odporca v 1. rade vyčíslil pohľadávku vo výške 12 911,99 eura. Dňa
27. 11. 2018 oznámil odporca v 1. rade, že pristupuje k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
a vyčíslil pohľadávku vo výške 13 025,62 eura. Odporca v 2. rade oznámil listom zo dňa 20. 02.
2019 navrhovateľom, že ich dňa 20. 02. 2019 navštívi súdny znalec za účelom vyhotovenia znaleckého
posudku, pričom znalecký posudok do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia im nebol

doručený. Podľa webových stránok navrhovatelia zistili, že hodnota nehnuteľnosti je 28 600 eur, čo
považovali za nezodpovedajúce reálnej hodnote a nemali možnosť podať voči uvedenému námietky,
nakoľko im znalecký posudok nebol dodnes doručený. Listom doručeným Mestskému úradu Šurany
bolo zaslané oznámenie o 1. kole dražby rodinného domu vo vlastníctve navrhovateľov, ktorá sa mala
uskutočniť dňa 14. 05. 2019 o 14.00 hod. v priestoroch odporcu v 2. rade v Leviciach. Navrhovatelia

tvrdia, že do dnešného dňa im nebolo oznámené vykonanie dražby a ani doručené. Navrhovatelia
prezentovali dôvodné obavy, že predmetnú nehnuteľnosť odporcovia v 1. a 2. rade predajú v dražbe
skôr, ako súd rozhodne o platnosti určenia neplatnosti úverovej zmluvy, určenia neplatnosti záložnej
zmluvy a určenia vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti a bude aj voči navrhovateľom a jeho rodinným
príslušníkom postupovať nezákonne a bude sa snažiť všetkých z domu násilne dostať tak, aby ju boli

nútení nedobrovoľne opustiť. Navrhovatelia tvrdia, že so svojimi deťmi nemajú kam ísť, predmetná
nehnuteľnosť je ich jediným obydlím. K návrhu pripojili Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXX 2 04 zo dňa 01. 08. 2006, ktorú uzavreli s odporcom v 1. rade ako veriteľom, na
základe ktorej zmluvy bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok sa mimoriadny úver zmenil na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 420 000

Sk (13 941,45 eura), doložili tiež Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa
01. 08. 2006, predmetom ktorej bolo zriadené záložného práva na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky
a jej príslušenstva, vzniknutej z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere, k zmluve
bola priložená kópia geometrického plánu č. 56/2006 zo dňa 29. 05. 2006 Ing. P. I., úradne overeného
15. 06. 2006. Ďalej doložili Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11. 10. 2018,

ktorým im bolo oznámené, že ku dňu 11. 10. 2018 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na
základe zmluvy o úvere a odporca v 1. rade požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva,
ktorá ku dňu 11. 10. 2018 predstavovala sumu 12 911,99 eura. Zároveň boli upozornení, že v prípade
neuhradenia dlhu vrátane príslušenstva odporcovi v 1. rade pristúpi k vymáhaniu niektorým zo spôsobov
ustanoveným platnými právnymi predpismi a v prípade zabezpečenia pohľadávky záložným právom k

nehnuteľnosti pristúpi k výkonu záložného práva k nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby v súlade s
platnými právnymi predpismi. Doložili aj Oznámenie o začatí výkonu záložného práva vystaveného dňa
27. 11. 2018 odporcom v 1. rade, ktorým im bolo oznámený výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby v súlade so zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Navrhovatelia doložili aj listinu
s názvom Uznanie dlhu, podľa ktorého mali navrhovatelia ako dlžníci uznať svoj dlh voči odporcovi v

1. rade čo do dôvodu a výšky, ktorú ale nepodpísali. Doložili i listinu Oznámenie - výzvou zo dňa 20.
02. 2019, ktorou im odporca v 2. rade oznámil, že dňa 20. 02. 2019 v čase o 12.00 hod. ich navštívi
znalec poverený odporcom v 2. rade za účelom obhliadky nehnuteľnosti a vypracovania znaleckého
posudku za účelom výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby v hore uvedenej nehnuteľnosti.
Čestným vyhlásením navrhovateľ v 2. rade vyhlásil, že na adrese V., V. XX v spoločnej domácnosti s

ním býva dcéra Q. H. a syn F. H. a vnuk L. F., nar. XX. XX. XXXX. Doložili i list vlastníctva č. XXX k
nehnuteľnosti v ich vlastníctve, kde v časti B v poznámke je uvedené Oznámenie zo dňa 28. 01. 2019, o
začatívýkonuzáložnéhoprávaodporcomv1.radeformoupredajanehnuteľnostinadobrovoľnejdražbe,Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. A 07/2019 konanej dňa 14. 05. 2019 dražobníkom odporcom v 2.
rade. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľov zamietol.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

16. Podľa zákonného ustanovenia § 332 ods.1,2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné
jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa zákonného ustanovenia § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý

bolo nariadené.

18. Podľa zákonného ustanovenia § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Podľa zákonného ustanovenia § 335 ods. 1,2,3 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí
konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta
alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí
konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej
inštancie mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane

aj na dovolacie konanie. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil
konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc
stav konania vo veci samej.

20. Podľa zákonného ustanovenia § 336 ods. 1,2,3,4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak

bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

21. Podľa zákonného ustanovenia § 337 ods. 1,2,3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým saneodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže

týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

22. Podľa zákonného ustanovenia § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť

bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo
vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

23. Podľa zákonného ustanovenia § 340 ods. 1,2 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo
bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že
právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu

neodkladným opatrením vznikli. Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa
§ 325 ods. 2 písm. e); všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

24. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava

z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,

že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V sumáre teda, účelom neodkladného
opatrenia je teda dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do
času definitívnej právnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú 1/ osvedčenie nároku, ktorému
sa navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená,
t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť
splnené kumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
toho sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah

do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov.

25. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľa súdu navrhol aspoň dôkazy

základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP.

26. Odvolací súd preskúmal obsah spisu a v ňom obsiahnutých listín, ako aj všetky rozhodujúce
námietky, ktoré boli v odvolacom konaní vznesené navrhovateľmi i vo vyjadrení odporcu v 1. rade a
dospelkzáveru,ževdanejvecisúdprvejinštancieprisvojomrozhodovanípodalrozsiahlyvýkladviažuci
sa k inštitútu neodkladných opatrení, v potrebnom rozsahu mal zistený skutkový stav veci, ale nevyvodil
z neho správne právne závery. Na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie odvolací súd s poukazom na

svoj právny výklad uvádza, že pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netreba preukazovať
naliehavý právny záujem, ale je potrebné osvedčiť nárok, ktorému sa navrhovaným neodkladným
opatrením má poskytnúť ochrana, osvedčiť naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu,aleboosvedčenieobavy,žeexekúciabudeohrozená,t.j.osvedčiťnebezpečenstvobezprostrednehroziacej ujmy a preukázať vzťah navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci
samej.

27. V prejednávanej veci niet sporu o tom, že navrhovatelia preukázali zákonné predpoklady na
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým
sa domáhali uloženia povinnosti odporcom v 1. a v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov v 1/1 /bod 1. odôvodnenia/ do skončenia konania vo
veci samej a zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo

vlastníctve navrhovateľov do skončenia konania vo veci samej. V návrhu uviedli, že do 30 dní od
vydania neodkladného opatrenia podajú žalobu o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, záložnej zmluvy
a neplatnosti úkonov smerujúcich k dobrovoľnej dražbe. Navrhovatelia dôvodili tým, že odporca v 1. rade
začal s výkonom záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam na podklade Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01. 08. X006 uzavretej medzi odporcom v 1. rade ako veriteľom
a navrhovateľmi č. XXXXXXX 2 XX a č. XXXXXXX X XX a Záložnej zmluvy zo dňa 01. 08. 2006, pričom

v konaní vo veci samej sa mieni domáhať neplatnosti týchto zmlúv. V nadväznosti na uvedené by sa
prípadným výkonom záložného práva mohol vymáhať nárok odporcu v 1. rade, aj keď by ten nebol
zákonný a dôvodný. Navrhovatelia tiež nespochybniteľne preukázali, že odporca v 1. rade začal s
výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby odporcom v 2. rade, uvedené vyplýva z listinných
dôkazov doložených navrhovateľmi z čl. 27 až 35 spisu, z ktorých je zrejmé, že predaj nehnuteľnosti

vo vlastníctve navrhovateľov sa uskutočnil v dobrovoľnej dražbe dňa 14. 05. 2016 dražiteľom odporcom
v 2. rade.

28. Dobrovoľná dražba, tak ako je definovaná v zákone č. 524/2002 Z. z. a ktorá predstavuje jeden
zo spôsobov výkonu záložného práva. O tom, či sa dražba vykoná, o výške pohľadávky a pod.

rozhodne súkromná osoba s tým, že dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba, ktorá pri takejto činnosti
sleduje zisk. S prihliadnutím na navrhovateľmi tvrdené a preukázané skutočnosti, preukázateľne začatý
výkon záložného práva odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade, odvolací súd dospel k záveru,
že navrhovatelia osvedčili všetky zákonom požadované predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorého nariadenie v navrhovanom znení je jediným právne účinným prostriedkom ochrany

navrhovateľovdočasu,kýmsúdprvejinštancierozhodnevovecisamejovzťahochmedzinavrhovateľmi
a odporcami. V prejednávanom prípade odvolací súd vzhliadol potrebu nariadiť neodkladné opatrenie
a zastaviť proces výkonu záložného práva, až kým sa vo veci samej nezistí, či je v súlade so
zákonom, aby sa záložné právo vykonalo týmto spôsobom, teda do rozhodnutia vo veci samej. Za
predpokladu, že je spochybňovaný výkon zákonného záložného práva odporcom v 1. rade, ktorý s jeho

výkonom aj reálne začal prostredníctvom odporcu v 2. rade, je nutné uzavrieť, že navrhovatelia osvedčili
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Zároveň poznamenáva, že povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu
tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací

súd zastáva názor, že v konaní bola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia, a to z
dôvodu, že odporca v 1. rade chce odpredať nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľov, pričom vznik a
trvanie záložného práva odporcu 1. rade k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov navrhovatelia
označujú za sporný, je teda nutné poskytnúť ochranu vlastníckeho práva navrhovateľov. V konaní
bolo osvedčeným, že navrhovatelia sú vlastníkmi domu, v ktorom navrhovateľ v 2. rade býva spolu

so svojimi deťmi a vnúčaťom, pričom deti a vnúča navrhovateľov majú uzatvorené nájomné zmluvy,
teda majú v predmetnej nehnuteľnosti obydlie. Podľa cit. čl. 19 ods. 2 Ústavy SR každý má právo pred
neoprávneným zasahovanímdo súkromného a rodinného života, pričom do sféry ochrany súkromia patrí
aj ochrana obydlia, ktoré je nedotknuteľné. Každý zásah do obydlia znemožňujúci ho riadne užívať je
pritom spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života. Bolo preto dôvodným, aby

odvolací súd neodkladné opatrenie nariadil.

29. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nesprávne posudzoval a vyhodnocoval platnosť Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 01. 08. 2006 uzavretej medzi odporcom v 1. rade ako veriteľom a navrhovateľmi č. XXXXXXX 2

XX a č. XXXXXXX X XX a Záložnej zmluvy zo dňa 01. 08. 2006, ktoré právne skúmanie a posudzovanie
až vo veci samej bude závisieť od vyriešenia viacerých právnych otázok, presahujúcich rámec a
účel konania o nariadenie neodkladného opatrenia. S ohľadom na uvedené je potrebné navrhovaným
neodkladným opatrením zabrániť vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu, pričomrozsah neodkladného opatrenia je primeraný právu, na základe ktorého boli upravené pomery strán
sporu. Naviac je potrebné zdôrazniť, že i keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325
ods. 2 písm. d/ CSP nemá za následok prekročenie hraníc ústavnosti.

30. S prihliadnutím na to, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, v
zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil navrhovateľom povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia žalobu vo veci samej, t. j. žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere uzavretej medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľmi v 1. a v 2. rade dňa 01. 08.
2006 a žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzavretej

medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľmi v 1. a v 2. rade dňa 01. 08. 2006. Odvolací súd dodáva,
že ak v tejto lehote navrhovatelia nepodajú žalobu vo veci samej, súd podľa § 363 ods. 3 CSP aj bez
návrhu neodkladné opatrenie zruší.

31. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
zmenil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

32. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd rozhodol v
súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 a § 396 ods. 1 CSP tak, že priznal navrhovateľom ako
úspešnej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).
Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).