Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204165
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119204165.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: R. T., G.. XX.XX.XXXX, bytom 082 73 C. L. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Matúšom Motykom, advokátom, so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, IČO: 50 487 108,
proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967
692, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou bodu 3.4

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.06.2012 zatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na výkon
zrážok zo mzdy žalobcu do právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2019 domáha zdržania sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou bodu 3.4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.06.2012
zatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobcu a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.06.2012 s právnym predchodcom žalovaného (Poštová
banka, a.s.) uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 3 500 eur.
Následne mu Poštová banka, a.s. listom zo dňa 13.12.2016 oznámila, že pohľadávku z predmetného
úverového vzťahu postúpila na žalovaného (BENCONT COLLECTION, a.s.). Súčasťou uzatvorenej
spotrebiteľskej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Jej text je uvedený drobným písmom v

bode 3.4 zmluvy v časti označenej ako „Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia“, pričom je vsunutý
do rozsiahleho textu rôznych prehlásení. O existencii samotnej dohody o zrážkach zakomponovanej
do spotrebiteľskej zmluvy som sa dozvedel až od svojho zamestnávateľa, ktorým je SAD Prešov,
a.s., Košická 2, 080 69 Prešov. Žalovaný totiž môjmu zamestnávateľovi zaslal Výzvu na vykonávanie
zrážok zo mzdy zo dňa 23.08.2018. V konaní namieta neprijateľnosť dohody o zrážkach zo mzdy z
dôvodu, že predmetná dohoda s ním nebola individuálne dojednaná, ale táto bola súčasťou formulára

spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vopred pripravil právny predchodca žalovaného a on som žiadnym
spôsobom nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah. Mohol len Zmluvu o úvere ako celok odmietnuť, alebo
podrobiť sa celému jej predformulovanému obsahu. Jeho vôľa smerovala výhradne k uzavretiu Zmluvy
o úvere a nie k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy. Dodávateľ ho nijakým spôsobom neupozornil
na dohodu o zrážkach zo mzdy zakomponovanú v spotrebiteľskej zmluve. Konanie dodávateľa, ktorý
spotrebiteľom podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy považuje za nekalú

obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona o ochrane spotrebiteľov. Dodávateľ má totiž ako dodávateľ
mocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu vyplývajúcu z okolností uzatvárania predformulovaných
štandardných zmlúv (zmluvné podmienky stanovuje dodávateľ). V snahe získať finančné prostriedky
som nemal inú možnosť, ako predloženú spotrebiteľskú zmluvu spolu so všetkými jej ustanoveniami
podpísať. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by som bol zaviazaný na
plnenie pohľadávky voči žalovanému, môj zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy. Takáto

povinnosť zamestnávateľa nastupuje bez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná.
Žalovaný si tak ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čimsa mu poskytuje priestor siahnuť na môj majetok a vymáhať pohľadávky bez objektívneho posúdenia
spotrebiteľskej zmluvy nezávislým orgánom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.06.2012, od
ktorej si žalovaný odvodzuje svoj nárok, neobsahuje zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a), c), f) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere tieto údaje neobsahuje, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. V zmysle uvedeného si žalovaný
prostredníctvom vykonávaných zrážok zo mzdy voči nemu uplatňuje pohľadávku v nezákonnej výške
(8 063,55 eura). Z výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy nie je možné zistiť, ako sa žalovaný vlastne

dopracoval k zostatku pohľadávky vo výške 8 063,55 eura, keď žalobcovi bolo poskytnutá istina úveru
len vo výške 3 500 eura, ktorú už žalobca preplatil.

3. Obsahom predmetnej žaloby je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že
na základe vymedzeného skutkového a právneho stavu považuje za nevyhnutné, aby súd bezodkladne

upravil pomery medzi ním a žalovaným prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Vykonávaním
zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do jeho majetkových práv a hrozí mu majetková ujma, ktorá má pre
neho a jeho rodinných príslušníkov vážne následky.

4. K žalobe priložil zmluvu o úvere zo dňa 28.06.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na

vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 23.08.2018.

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášal.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

12. Zmyslom neodkladného opatrenia je vo všeobecnosti poskytnutie predbežnej ochrany práv strane
sporu za podmienky osvedčenia potreby bezodkladnosti úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci
samej, alebo za podmienky existencie obavy z ohrozenia budúceho núteného (exekučného) vymoženia

(uspokojenia) práva. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité
pre konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide
len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia, o ktoré strana žiada, resp. o
pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade rozhodovania o neodkladnom
opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej

práva, musí však predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu
rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.13. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi stranami sporu, tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, táto bezodkladná úprava je

potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom
sa nezasiahne do právnych vzťahov tak, aby strana bola neprimeraným spôsobom obmedzená vo
svojich právach. Inštitút neodkladného opatrenia je určený na riešenie situácií, ktoré neznesú odklad.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich záujmov za
súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

15. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný listom zo dňa 23.08.2018 (č.l. 8) požiadal

zamestnávateľa žalobcu o realizáciu výkonu zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy
za účelom uspokojenia pohľadávky právneho predchodcu žalovaného vzniknutej na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX, pričom dlh žalobcu ustálil ku dňu 23.08.2015 na sumu 8.063,55 eura.

16. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že na dňa 28.06.2012 bola uzavretá zmluva o úvere medzi právnym

predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.s., a žalobcom. Zmluva je formulárová. Najprv daný
formulár podpísal dňa 25.06.2012 žalobca ako klient, ktorý však vyplnil len žiadosť o poskytnutie úveru
v bode 2 a tá obsahovala len údaj o výške úveru 3.500 eur a minimálnu dobu splácania 6 rokov. Veriteľ
(právny predchodca žalovaného) podpísal zmluvu neskôr dňa 28.06.2012 s vyplnením časti 3 - samotnej
zmluvy, kde okrem úveru a 72 mesačného splácania sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška mesačnej

splátky 86,29 eur, celková výška nákladov 2.444,80 eur, dátum konečnej splatnosti 17.06.2018, dátum
prvej splátky 17.07.2012, úroková sadzba 19,50 % p.a., RPMN 21,80 % a priemerná hodnota RPMN
19,59 %. Súdu je pritom z jeho činnosti známe, že pri takýchto zmluvách sa dlžník už písomne k týmto
ďalším údajom úveru nevyjadroval.

17. Dohoda o zrážkach zo mzdy zakomponovaná priamo do predmetnej formulárovej zmluvy o úvere
(bod 3.4 zmluvy) v znení: „Klient podpisom tejto ZoÚ uzatvára s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením
Pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ. Banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej
svojej pohľadávky voči dlžníkovi zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu

dlžníka vo výške splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to
až do úplného zaplatenia pohľadávky banky.“

18. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedenými žalobcom, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie
predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán vyriešený konečným
rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Súd vychádzal z
toho, že bola preukázaná potreba takejto úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalovaný doručil
zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o zrážky zo mzdy žalobcu a požiadal ho, aby vykonal zrážky v

maximálnej možnej miere až do úplného splatenia dlhu, ktorý ku dňu 23.08.2018 predstavuje sumu
8.063,55 eura.

19. Dohoda o zrážkach zo mzdy môže vyvolať určitú nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa,
keďže inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie pohľadávky aj v časti, v ktorej

je alebo môže byť založená na nekalých podmienkach. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho
odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom,
že ju nevykonáva súd, ale spravidla veritelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej
výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť

ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existujenebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe typizovanej dohody
o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

20. Existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov mal súd osvedčenú tým, že v prípade realizovania
zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázania na účet žalovaného zamestnávateľom
žalobcu by došlo k bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého by sa žalobca musel domáhať, pričom
existuje opodstatnený predpoklad, že by tak musel urobiť súdnou cestou. V danej veci tak môže nastať

situácia, v ktorej by si veriteľ mohol vymôcť celú pohľadávku voči dlžníkovi pomocou zrážok zo mzdy,
pričom takto vymožené prostriedky môžu značne prevyšovať sumu, ktorú by bol spotrebiteľ povinný
zaplatiť pri náležitom preskúmaní nekalostí ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere súdom. Do
právoplatného rozhodnutia súdu o povinnosti žalovaného zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
nemá žalobca iný prostriedok ako tento proces zastaviť, než žiadať súd o nariadenie neodkladného
opatrenia. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej je žiaduce dočasne upraviť pomery strán a

zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je medzi stranami sporu spochybnená.
Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

21. V súlade s § 330 ods. 1 CSP určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

22.Onárokunanáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdprvejinštancie
v súlade s § 262 ods. 1 CSP v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).