Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618010200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8618010200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., L.LM., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.
augusta 2019, v trestnej veci obž. C. G. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 0T/21/2018
zo dňa 08. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému C. G., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom
I., T. XXX/X

u k l a d á :

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona

trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3, 7 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 0T/21/2018 zo dňa 08. októbra 2018 v spojení s opravným
uznesením sp. zn. 0T/21/2018 zo dňa 13.05.2019 bol obž. C. G. uznaný vinným zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 22.07.2018 v čase okolo 00.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky FORD
FOCUS C-MAX, evidenčné číslo E po ul. N. v meste I., okres E. v smere od obce L., okres E., kde
počas tejto jazdy bol pri budove obchodnej spoločnosti M., s.r.o., zastavený a kontrolovaný hliadkou OO

PZ GE, pričom pri kontrole bolo zistené, že vozidlo viedol s hladinou 1,14 miligramov etanolu na liter
vydychovanéhovzduchu,čímporušilustanovenia§4ods.2písm.d/vnadväznostinaustanovenie§137
ods. 2 písm. a/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.Za to bol obžalovanému uložený podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j /,l/, m/, § 37
písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona okresný súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného)
roka.

Súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 7 Tr. zákona bol obžalovanému uložený aj trest zákazu

činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 6 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor, nakoľko po preskúmaní
rozsudku Okresného súdu Svidník bolo zistené, že výrok rozsudku o vine a treste, ktorý je uvedený
v písomnom vyhotovení rozsudku, nezodpovedá výroku rozsudku o vine a treste, ktorý bol vyhlásený
na hlavnom pojednávaní dňa 08.10.2018. Zo záznamu z účasti intervenujúcej prokurátorky na hlavnom

pojednávaní dňa 08.10.2018 vyplýva, že samosudkyňa Okresného súdu Svidník uznala obžalovaného
C. G. vinným pre prečin úverového podvodu podľa § 222 Tr. zákona a uložila mu trest odňatia slobody v
trvaní10(desať)mesiacov.Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonabolvýkontrestupodmienečneodložený
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona bola určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 61
ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 7 Tr. zákona bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá v trvaní 6 (šesť) rokov. Avšak následne po vyhlásení rozsudku a poučení strán o práve podať
opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a po vyjadrení strán k tomuto poučeniu, samosudkyňa
zmenila výšku uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na 6 mesiacov s určením skúšobnej
doby v trvaní 18 mesiacov. Takýmto postupom samosudkyne Okresného súdu Svidník však došlo k
porušeniu ustanovenia § 172 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého vyhotovenie rozsudku musí byť v zhode

s obsahom rozsudku tak, ako bol vyhlásený. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhol, aby odvolací súd
zrušil rozhodnutie Okresného súdu Svidník a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a dospel
k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

V prvom rade krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 08. októbra 2018, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku, t.j. že je vinný zo spáchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa §
333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., a po návrhu prokurátora prijaté súdom s tým, že dokazovanie, v
rozsahu v akom sa obžalovaný priznal, sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o druhu
a výmere trestu.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. por. a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní trestného
spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu
k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke, čo vyplýva aj zo zvukového záznamu z hlavného
pojednávania konanom dňa 8.10.2018, zákonným spôsobom právne kvalifikované ako prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaný tým, že riadil automobil s
hladinou 1,14 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke
obligatórne náležitosti uvedeného prečinu.

Krajský súd ale zistil, že prvostupňový súd aj napriek správnej právnej kvalifikácii ukladal obžalovanému
trest podľa trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, na čo správne poukázal
aj prokurátor v dôvodoch svojho odvolania.

Zistiac uvedené nesprávne použitie ustanovenia Tr. zákona, keď trest nebol ukladaný podľa trestnej
sadzby a za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ale bol
ukladaný podľa prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, odvolací súd v zmysle § 321
ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku zrušil napadnutý výrok o uloženom treste a sám vo veci rozhodol.Krajský súd sa preto opätovne zaoberal poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, pričom prihliadal len
na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., t.j., že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal,

úprimne ho oľutoval. Aj napriek skutočnosti, že obžalovaný bol podľa odpisu z registra trestov doposiaľ
3 krát súdne trestaný, vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a preto nemohol
zohľadniť to, že obžalovaný už bol za trestný čin v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona),
pretože formálnou náležitosťou recidívy je predchádzajúce odsúdenie páchateľa súdom za trestný čin.
Ak o takomto predchádzajúcom odsúdení platí zákonná fikcia, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol

odsúdený, alebo predchádzajúce odsúdenie bolo zahladené výrokom súdu, nemôže ísť o recidívu v
zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona a teda nemožno vyvodzovať voči páchateľovi nijaké dôsledky a pri
výmere trestu to nemožno hodnotiť ako priťažujúce páchateľovi. Preto krajský súd pri ukladaní trestu
postupoval v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona a znižoval hornú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu (teda trestná sadzba až na 8 mesiacov).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného odvolací súd prihliadol na motív konania
obžalovaného, na jeho pomery, doterajší život, nápravu, ktorá u neho nastala, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a dospel k záveru, že na preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest,
ktorý nie je spojený s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Na základe týchto skutočností krajský
súduložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvovýmere6(šesť)mesiacov,výkonktoréhopodmienečne

odložil na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Obžalovaný v priebehu plynutia skúšobnej doby
spôsobom svojho života a svojím správaním preukáže, či účel trestu sa dosiahne aj bez nariadenia
výkonu trestu.

Krajský súd súčasne uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých

druhov na dobu 6 rokov, teda v hornej polovici trestnej sadzby (viď ods. 3 § 61 Tr. zákona), pretože
obžalovaný bol už v minulosti odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona a to rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T 118/12 zo dňa 29.11.2012 a aj
keď sa na obžalovaného v tejto trestnej veci hľadí, akoby nebol odsúdený, z ust. § 61 ods.7 Tr. zákona
vyplýva, že na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa ods. 3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Súčasne pri ukladaní tohto druhu trestu nemožno ponechať bez povšimnutia ani evidenčnú kartu vodiča,
pričom odvolací súd konštatuje, že obžalovaný tam má 13 záznamov a to za porušovanie niektorých
povinnosti vodičov a spolujazdcov, rýchlosť jazdy a povinnosti vodiča. Z ustálenej súdnej praxe totiž
vyplýva, že účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného činu a preto
je jeho uloženie úplne odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činom v doprave pochybnosť o

svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo, čo určite v plnej miere zodpovedá tomu,
ak obžalovaný vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, teda pod vplyvom alkoholu nad
1 promile alkoholu v krvi, pričom obžalovanému bolo namerané po prepočte skoro 2,3 promile alkoholu
v krvi.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd vyhovel odvolaniu prokurátora a rozhodol spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.