Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/410/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200667
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114200667.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: SPRAVBYTKOMFORT,

a.s. Prešov, so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, proti žalovanej: Z. N., J..
XX.XX.XXXX, G. G.Č. XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 111,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 111,65 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 7C/410/2014 - 92 zo dňa 14.07.2016 súd rozhodol, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 391,35 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 55,6 %. Rozsudok
súdu 1. stupňa vo výroku číslo I. nadobudol právoplatnosť dňom 03.08.2016. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že z prepočtu vykonaného samotným žalobcom, ktorý predložil rozúčtovanie vykonané podľa
Vyhlášky číslo 630/2005 Z.z. náklad za dodané teplo bol v byte žalovanej do 30.09.2011 v sume 332,96
Eur a účtovaný jej bol v nesprávnej výške 444,65 Eur, čo predstavuje rozdiel 111,65 Eur. Žalovaná pritom
prevzala duplicitne preplatok vo výške 503 Eur, čo mal súd preukázané dokladom SIPO, aj výpisom z
účtu a napokon uvedené žalovaná ani nepopierala, bezdôvodne sa obohatila v sume predstavujúcej

rozdielmedzi503Eura111,65Eur,t.j.vsume391,35Eur,pretosúdtútosumuvcelomrozsahužalobcovi
priznal.
2. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co/248/2016 - 113 zo dňa 19.01.2017 bola vec vrátená
súdu prvej inštancie na postup podľa § 225 C.s.p., keďže zo spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na
začatie konania domáhal zaplatenia sumy 503 Eur a trov, pričom súd rozhodol iba o sume 391,35 Eur
a čo do zvyšku nároku žalobcu, čo do sumy 111,65 Eur nerozhodol.
3. Dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 7C/410/2014 - 123 zo dňa 10.04.2017 súd v

prevyšujúcej časti žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 111,65 Eur zamietol. Voči uvedenému rozsudku v
spojení s dopĺňacím rozsudkom podal žalobca v zákonom stanovenej lehote dňa 26.05.2017 odvolanie,
v ktorom žiadal, aby Krajský súd priznal žalobcovi celú požadovanú sumu vo výške 503 Eur.
4. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co/125/2017 - 140 zo dňa 10.05.2018 súd zrušil
rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 7C/410/2014 - 123 zo dňa 10.04.2017 v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, o zaplatenie sumy 111,65
Eur a súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, z jeho štvrtej strany
vyplýva, že ak bola žalovanej dvakrát poukázaná suma titulom preplatku - vyúčtovania za rok 2011,
došlo z jej strany k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu, a to plnením bez právneho dôvodu.
Žalovanej bolo bezdôvodne a omylom dané plnenie, v dôsledku čoho došlo z jej strany k nadobudnutiumajetkovej hodnoty. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie nie je viazané na splnenie subjektívnych
predpokladov a má ju každý, kto sa na úkor iného obohatí. Stačí, že k obohateniu došlo bez právom
uznaného dôvodu. Iba uvedeným sa potom mal súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti žalobou

uplatneného nároku žalobcu zaoberať, a nie ako to v tomto prípade súd chybne urobil, zaoberať sa
aj pre tento spor bezvýznamnou otázkou správnosti, respektíve nesprávnosti vyúčtovania za rok 2011.
Nesprávnosť čoho sa mohla žalovaná dovolávať podľa pravidiel a v lehotách na to stanovených.
5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 26.09.2018 v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila v písomnom podaní zo dňa 24.09.2018, pojednávanie nežiadala odročiť.

Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovanej. Zástupca žalobcu žiadal
žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal pritom na právny záver vyplývajúci z uznesenia Krajského
súdu v Prešove. Žiadal, aby súd žalobcovi priznal sumu 111,65 Eur.
6. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
7. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
8. Podľa § 455 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak
bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa
za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými

osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno
domáhať.
9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný aj čo do
zvyšnej sumy 111,65 Eur. Žalovaná bola vlastníčkou trojizbového bytu Č. X, J. W. W. Č. X I. K. do
30.09.2011. V zmysle Zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vykonal

žalobca rozúčtovanie nákladov za predmetný byt za obdobie do 30.09.2011 na meno žalovanej a za
obdobie od 01.10.2011 na meno nového vlastníka bytu, ktorým bol K. K.. V máji 2012 sa v zmysle
platnej právnej úpravy vykonávalo rozúčtovanie nákladov za byt a žalovanej na predmetnom byte do
30.09.2011vznikol preplatok v sume 503 Eur. Túto sumu si prišla osobne vyzdvihnúť žalovaná do sídla
žalobcu. Táto suma jej bola na základe jej naliehania pracovníčkou žalobcu priamo v pokladni žalobcu

dňa 01.06.2012 vyplatená. Zároveň si žalovaná uvedenú sumu 503 Eur prevzala dňa 06.06.2012
prostredníctvom poštovej poukážky. Zo strany žalobcu tak neoprávnene získala dvakrát sumu po 503
Eur. Žalobca na túto skutočnosť žalovanú upozorňoval a napriek tejto skutočnosti duplicitne prijatý
preplatok vo výške 503 Eur žalovaná žalobcovi nezaplatila. Záver odvolacieho súdu v Uznesení č. k.
19Co/125/2017-140zodňa10.05.2018boljednoznačný,kdeodvolacísúdkonštatoval,žekobohateniu

bez právom uznaného dôvodu došlo na strane žalovanej vo vzťahu k žalobcovi. Z tohto dôvodu súd
mal za to, že aj vo zvyšnej časti, ktorým súd prvotným rozsudkom žalobu žalobcu zamietol, v časti o
zaplatenie sumy vo výške 111,65 Eur, je žaloba žalobcu dôvodná a preto súd rozhodol o povinnosti
žalovanej túto sumu žalobcovi zaplatiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v tomto konaní úspech

v celom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p., ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.