Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204603
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Československá

obchodnábanka,a.s.,sosídlomMichalská18,81563Bratislava,IČO:36854140,právnezastúpeného:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921 proti žalovanému: P. T., F.. XX.X.XXXX, Q. T. D. XXXX/XX, XXX XX R. F. Q.Ľ., o zaplatenie
1.517,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.517,32 eur spolu so

zmluvným úrokom vo výške 19,50% ročne zo sumy 930,84 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.349,37 eur od 01.05.2016 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 002862788R zo dňa 05.08.2008, ktorým došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 002862788R (ďalej ako „Zmluva o prečerpaní“) v zmysle bodu 2.
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej ako „VZP pre prečerpanie“),
ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťZmluvyoprečerpaní.NazákladeZmluvyoprečerpaníposkytolžalobca

žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 1.659,70 eur formou úveru. Úver
mohol byť čerpaný odo dňa 05.08.2008. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška
sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie, a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej
sadzby podľa čl. III VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková
sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre
prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Tam kde sa

javí, že čerpanie je vyššie ako samotný úverový limit, toto vyplýva len zo samotného charakteru produktu
povolené prečerpanie, ktoré je charakteristické možnosťou opakovaných čerpaní (čomu zodpovedá aj
ustanovenie čl. II ods. 2 VZP, v zmysle ktorého sa čerpanie uskutočňuje okamihom prevodu peňažných
prostriedkov z účtu odporcu v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok), keď žalovaný čerpá opakovane
úverový limit, pričom v konkrétnom okamihu nikdy nie je možné prekročiť sumu úverového limitu (teda
celkovásumačerpaniasamôželenjaviťvyššiaakoúverovýlimit,keďžeidesúčetvšetkýchopakovaných
čerpaní za sledované mesačné obdobie, pričom však v okamihu jednotlivých čerpaní nie je možné

prekročiť úverový limit. Ak žalovaný vyčerpal plnú sumu úverového limitu a následne čiastočne vrátil
sumu čerpania, o túto vrátenú čiastku sa mu obnovil úverový limit. V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa
zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP
pre prečerpanie, a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa čl. III VZP pre prečerpanie.V zmysle čl. III ods. 4 VZP pre prečerpanie žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej
stránkeavpriestorochpobočiek.Pokiaľklientnesúhlasísozmenouúrokovejsadzbyjeoprávnenýzaslať
žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak

žalovaný ako klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že
súhlasí s novou úrokovou sadzbou. V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška
sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie, a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej
sadzby podľa čl. III VZP pre prečerpanie. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania
platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku dňu 30.04.2016 voči nemu pohľadávku vyplývajúcu

z predmetnej zmluvy spolu vo výške 1.517,32 eur, ktorú predstavuje istina vo výške 930,84 eur, úrok
vo výške 418,53 eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016, úrok z omeškania vo výške 167,95 eur vyčíslený ku
dňu 30.04.2016.

2. Žalovaná uviedla, že so žalobou nesúhlasí, a to z dôvodu, že podľa jej názoru došlo k premlčaniu
predmetného dlhu, preto zároveň vzniesla námietku premlčania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania zo dňa 5.8.2008, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie
bežného účtu účinnými od 1.1.2008, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.9.2014 spolu s kópiou
obálky s doručenkou, tabuľkou špecifikácie - výpisom z úverového účtu žalovanej, úrokovými sadzbami

žalobcu, vyčíslením pohľadávky ku dňu 30.4.2016, písomným podaním žalobcu zo dňa 4.7.2016 spolu
s výpisom z úverového účtu žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 5.8.2008 banka oznámila žalovanej, že na základe jej žiadosti jej schválila povolené prečerpanie
bežného účtu do výšky úverového limitu 1659,70 eur. Úver môže byť čerpaný od 5.8.2008. Zmluvné

strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v Obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto Zmluvy. Týmto je medzi
žalovanou a žalobcom uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní č. 002862788R v zmysle bodu 2.
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

5. Podľa článku II. Čerpanie a splácanie úveru bod. 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu, klient je povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené
prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. V prípade že nie je posledný
deň kalendárneho mesiaca pracovným dňom je klient povinný toto zabezpečiť najneskôr do konca

posledného pracovného dňa v kalendárnom mesiaci. V prípade nepovoleného prečerpania Úverového
limitu je čiastka, o ktorú bol úverový limit prekročený, splatná ihneď. Ku dňu konečnej splatnosti úveru
je klient povinný uhradiť aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane príslušenstva.

6. Podľa článku III. body 1. a 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,

čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené
prečerpanie účtu, ktorú Banka zverejní v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky a na www.csob.sk,
Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého
kalendárneho mesiaca. Úverový limit nie je dovolené prekročiť. V prípade, že Klient Úverový limit
prekročí, bude čiastka, o ktorú bol Úverový limit prekročený, úročená debetnou úrokovou sadzbou

uplatňovanou pre bežné účty. Výšku debetnej úrokovej sadzby uverejňuje Banka v prevádzkových
priestoroch pobočiek Banky a na www.csob.sk .

7. Podľa článku III. bod 6. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka
je oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania odplatu, ktorú

predstavujú poplatky banky podľa Sadzobníka pre fyzické osoby - občanov.

8. V zmysle článku VI. bod. 1 písm. d) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
klient je počas celej doby trvania zmluvy a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich
povinný zabezpečiť na bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté, mesačný obrat

vo výške minimálne 50 % úverového limitu.

9. Podľa článku VII. bod 1. písm. a) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2. tohto článku a to najmä pokiaľklient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne inému subjektu,
ktorý mu poskytol úver.

10. Podľa bodu 2. písm. a) vyššie uvedeného článku, banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako
nastane čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1. tohto článku, oznámením odoslaným klientovi
vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému
v písomnom oznámení banky.

11. Oznámením zo dňa 1.9.2014 žalobca žalovanej oznámil, že nakoľko nevyrovnala dlh vyplývajúci
zo zmluvy č. 002862788R, žalobca vyhlásil ku dňu 31.8.2014 pohľadávku z úveru za splatnú. Zároveň
žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 1773,37 eur. Oznámenie adresované žalovanej bolo uložené na
pošte dňa 5.9.2014.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 4.7.2016 uviedol, že k uvedenému dňu eviduje žalobca voči

žalovanej nesplatenú istinu vo výške 930,84 eur (strana 1. Výpisu z účtu), t.j. istinu dlhu v rovnakej
výšky, v akej bola vyčíslená dlžná istina v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.06.2016
(pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o prečerpaní je spolu vo výške 1.517,32 eur, ktorú predstavuje istina
vo výške 930,84 eur, úrok vo výške 418,53 eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016 a úrok z omeškania vo
výške 167,95 eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016.

13. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovanej, k poslednému čerpaniu istiny žalovanou došlo dňa
24.4.2014.

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný

zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16.Podľa§709ods.1Obchodnéhozákonníka,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

17.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako

spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá dňa 5.8.2008 za účinnosti Občianskeho zákonníka, ktorý v
ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na

ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 52 ods. 2 až 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

26. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

27. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

28. V zmysle § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

29. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a)
úverovom limite, ak je stanovený,
b)
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za

ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c)
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

30. V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34.Vzmysle§107ods.1Občianskehozákonníkaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

35. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí zatri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

36. V danom prípade strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania žalovanej
na jej bežnom účte do výšky úverového rámca 1659,70 eur. Tieto skutočnosti neboli spornými.
Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o úvere, je absolútnym obchodnozáväzkovým
právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Z

formálneho hľadiska je teda zmluva medzi účastníkmi uzavretá podľa Obchodného zákonníka a mala
by sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko však sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd
má za to, že je rozpor medzi podmienkami, ktoré pre žalovanú zo zmluvy vyplývajú v prípade žeby išlo
o obchodnoprávny vzťah a ak by išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže
podľa Obchodného zákonníka sú obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka,

napr. ohľadne premlčania, výšky úrokov z omeškania.

37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

38. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

39. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol
použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa
v danom právnom vzťahu.40. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

41. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany žalobcu bolo žalovanej poskytnuté
povolené prečerpanie na jej bežnom účte v roku 2008, a to do výšky úverového rámca 1659,70 eur a
tým bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluva. Zo strany žalobcu bol úver zosplatnený až
ku dňu 31.8.2014.

43.OkremprávnejúpravyobsiahnutejvObčianskomzákonníkunazmluvnývzťahmedzistranamisporu,
nakoľko ide o povolené prečerpanie na bežnom účte, treba aplikovať ustanovenie § 3 ods. 6 zákona
o spotrebiteľských úveroch a zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu preskúmať z pohľadu
náležitosti, ktoré na takéto zmluvy kladie tento predpis.

44. Súd preto skúmal uzavretú zmluvu o povolenom prečerpaní hlavne z pohľadu ustanovenia § 3
ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom nemal za
preukázané, že by zo strany žalobcu pri poskytnutí povoleného prečerpania došlo k splneniu povinnosti
vyplývajúcej mu z § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.

45. Zo strany žalobcu malo dôjsť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy k písomnému informovaniu
žalovanej o úverovom limite, ak bol stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od
doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a postupe
a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V predmetnej zmluve o povolenom prečerpaní sa však
nachádzal iba údaj o úverovom limite 1659,70 eur, a dokonca aj údaj o úrokovej sadzbe absentuje.

Uvedený je iba odkaz na Obchodné podmienky.

46. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní tak nevyplývajú podstatné náležitosti zmluvy o povolenom
prečerpaní, ktoré vyžadoval § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu neboli
predložené ďalšie listinné dôkazy preukazujúce splnenie vyššie uvedeného.

47. Žalovaná teda nebola žalobcom preukázateľne písomne informovaná pred uzavretím zmluvy o
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za
ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

48. Predmetná zmluva o povolenom prečerpaní ak je typovou zmluvou vopred pripravenou žalobcom,
v ktorej sú naformulované žalobcom stanovené zmluvné podmienky a tieto žalovaná ako spotrebiteľ
nemala možnosť ovplyvniť, ale mala možnosť ich len prijať alebo neprijať.

49. Súd tak je toho názoru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní. Žalovaná

nebola písomne informovaná o podmienkach, ktoré pre takýto úver vyžadoval zákon spotrebiteľských
úveroch. V žalobcom predloženej zmluve o povolenom prečerpaní, od ktorej žalobca odvádzal svoje
nároky neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní požadované zákonom.
Zo strany žalobcu nebola preukázaná existencia určitej a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme
obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní s konkrétnymi údajmi. Žalobca

súdu nepredložil dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé. Podľa názoru súdu
je predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní žalovanej je neplatné. Z neplatného právneho
úkonu sa nemožno domáhať plnenia. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k platnému
uzavretiu určitej a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere. Súd tak vyhodnotil plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z neplatného
právneho úkonu. Žalobca tak v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním si nemôže uplatňovať
poplatky, resp. zmluvné úroky. Žalobcovi tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v

zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457 Občianskeho zákonníka.

50. Z citovaného ustanovenia § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľ
musí byť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o údajoch vymenovaných v tomto
ustanovení. Chýbajúci údaj o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva

uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku
alebo ukončenia zmluvy, spôsobí jej neplatnosť.

51. Zákon v uvedenom ustanovení výslovne upravuje, ktoré náležitosti má mať zmluva o úvere pri
úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru

nákladov.Vprípade,akzmluvatietonáležitostineobsahujeazákonospotrebiteľskýchúverochnásledky
absencie vyžadovaných údajov neupravuje, je potrebné vychádzať zo všeobecnej úpravy Občianskeho
zákonníka, čo platí pre akýkoľvek právny úkon. V danom prípade zmluva o povolenom prečerpaní
obsahovala len údaj o úverovom limite 1659,70 eur.

52. Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania uzavretá medzi stranami sporu dňa 5.8.2008
nepochybne neobsahovala všetky náležitosti v zmysle ust. § 3 od. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
preto odporuje zákonu, a preto je v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. V súvislosti s
vyššie uvedeným porovnaj názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu Prešov sp.zn. 19Co/192/2016
zo dňa 30. 03. 2017.

53. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

54. Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku. V danej súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho

súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014, z odôvodnenia ktorého je zrejmé, že „ustanovenie §
52ods.2tretejvetyObčianskehozákonníka,podľaktoréhonavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.“

55. K poslednému čerpaniu istiny povoleného prečerpania zo strany žalovanej došlo v mesiaci apríl
2014. Uvedené vyplýva z tabuľky špecifikácie pohľadávky na čl. 16 a 17 spisu, ako aj zo žalobcom
predloženého výpisu z účtu v doplnení k žalobe zo dňa 4.7.2016. Keďže k poslednému čerpaniu z účtu
o povolenom prečerpaní došlo v mesiaci apríl 2014 a žalobca podal žalobu na súd až v júni 2016, učinil
tak po uplynutí dvojročnej subjektívnnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia, na čo

bolo povinnosťou súdu prihliadať z úradnej moci.

56. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo dňa,
keď k nemu došlo. V rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby beží dvojročná subjektívna premlčacia
doba. V predmetnej právnej veci dvojročná subjektívna premlčacia doba. Vzhľadom na uvedené súdu

neostalo iné, ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

57. V predmetnej veci treba ešte zdôrazniť, že v danom prípade, ako bolo uvedené vyššie neexistuje
dohoda o úrokoch a poplatkoch so žalovanou, žalobcovi vznikol nárok iba istinu úveru. Aj v prípade,
že by súd tento nárok žalobcu nepovažoval za premlčaný, z výpisu z úverového účtu ako aj tabuľky na

čl. 16 a 17 spisu je zrejmé, že žalovaná vyčerpala z predmetného účtu sumu 91.650.06 eur a uhradila
sumu 92.483,66 eur, a teda dlžnú istinu prečerpania uhradila. Žalobu žalobcu by preto súd zamietol aj
v prípade, že by nárok žalobcu nepovažoval za premlčaný.58. V zmluvnom formulári je iba uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a
sadzbyúrokuzomeškaniabudeurčenávObchodnýchpodmienkachprepovolenéprečerpaniebežného
účtu, ktoré tvoria súčasť tejto Zmluvy.

59. V článku III. body 1. a 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, sa však
ibauvádza,že čerpanépeňažnéprostriedkyaždovýškyúverovéholimitusúúročenéúrokovousadzbou
pre povolené prečerpanie účtu, ktorú Banka zverejní v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky a na
www.csob.sk a tiež je uvedené prípade, že ak klient úverový limit prekročí, bude čiastka, o ktorú bol

limit prekročený, úročená debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty. Výšku debetnej
úrokovej sadzby uverejňuje Banka v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky a na www.csob.sk
.

60. Takéto dojednanie úrokov pre povolené prečerpanie súd nemôže považovať za dostatočne určité
a zrozumiteľné a nevzbudzujúce u spotrebiteľa pochybnosti o rozsahu jeho záväzku. Žalobcovi súd

nemôže priznať nároky, ktoré nevyplývajú z dokumentu podpisovaného spotrebiteľom.

61. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

62. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

63. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

64. Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, žalovanej tak vznikol nárok na plnú náhradu trov
konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté

samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať
aj na článok 4, kde je uvedená analógia iuris, pričom súd vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaná sa
práva na náhradu trov zriekla, preto súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že žalovaná

nemá proti žalobcovi právo na náhradu trov konania.

65. Súd v závere poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom
predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto

ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.