Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202411
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8815202411.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Plamar s.r.o.,
Justičná 650/1, 080 01 Prešov, IČO: 36 754 978 proti žalovanému : 1/ P. K.T. Q.. F., B..T..Y.., B. J. XXX,
XXX XX M. N. C., J.: XX XXX XXX, 2/ Q.. V. F., P.C., P. K. B. B. M. M. N. C., B. J. XXX, za účasti
intervenienta na strane žalovaných 1/, 2/: Wüstenrot poisťovňa a.s., Bratislava 26 o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu proti žalovanému 1/ z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu žalobcu proti žalovanému 2/ z a m i e t a .

III. Žalovanému 1/, žalovanému 2/ a intervenientovi sa p r i z n á v a j ú trovy konania v celom
rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a ktoré
trovy je p o v i n n ý zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným 1/, 2/ uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi

8.616,66,- eur istiny z 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2013 až do zaplatenia z toho
dôvodu, ako uviedol v písomnej žalobe, že žalobca je právnickou osobou a žalovaný 1/ je právnickou
osobou s tým, že žalovaný 2/ vykonával advokátsku činnosť ako fyzická osoba až do vzniku obchodnej
spoločnostižalovaného1/.Taktopodnikateľskúčinnosťvykonávalajvčaseposkytovaniavadnejprávnej
služby, ktorá je podkladom pre uplatnenie náhrady škody. Žalobca v písomnej žalobe ďalej uviedol,
že na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou sa pod sp. zn. 8Cb/120/2009 viedlo konanie v právnej

veci žalobcu P. B., B..T..Y.., M. N. C. proti žalovanému V. K. - W. F. V. P. L. B. B., M. N. C. o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 29.311,30,- eur s prísl. Rozsudkom Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou zo dňa 27.06.2011, č.k. 8Cb/120/2009-139 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 26.04.2012, č.k. 4Cob/85/2011 súd žalobný návrh zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému prvostupňové trovy konania vo výške 4.178,34,- eur. V ďalšom žalobcovi vznikli náklady
s úhradou súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 1.758,80,- eur, ako aj 1.758,80,-
eur trov súdneho poplatku za odvolanie, ako aj trovy právneho zastupovania na odvolacom konaní vo

výške 921,32,- eur. Žalovaný prezval právne zastupovanie žalobkyne na základe Zmluvy o poskytovaní
právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX.
2. Žalobca v písomnej žalobe poukázal na § 1 ods. 1, § 1 ods. 2 a § 1 ods. 3 Zákona č. 586/2003 Z.z.
o advokácii. Ďalej poukázal na § 18 ods. 1, § 18 ods. 2 Zákona o advokácii, podľa ktorých zákonných
ustanovení je advokát povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a
riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecnými záväznými právnymi predpismi,

nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Ďalej žalobca poukázal na § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.3. Žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslali vyjadrenie k žalobe zo dňa
03.11.2015 (čl. 24) v ktorom uviedli, že žalovaný 1/ uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva.
Namieta svoju pasívnu legitimáciu v spore. Ďalej v tomto písomnom vyjadrení žalovaní 1/, 2/ poukázali

na tú skutočnosť, že žalovaný 1/ bol zapísaný do Obchodného registra Okresného súdu Prešov ku
dňu 01.12.2014. Podľa tohto potom žalovaný 1/ nemohol zastupovať právne žalobkyňu v súdnom
konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod č.k. 8Cb/120/2009. Takisto žalovaný 2/
uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Z podanej žaloby nie je možné vyvodiť protiprávny
stav, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym stavom a škodou. Zároveň v tomto písomnom

vyjadrením požiadali žalovaní 1/, 2/, aby Okresný súd Vranov nad Topľou pripustil na strane žalovaných
vstup vedľajšieho účastníka - Wüstenrot poisťovňa, a.s., adresa Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, u
ktorej sú obaja žalovaní 1/, 2/ poistení pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom
advokácie.
4. Vedľajší účastník (intervenient) na strane žalovaných 1/, 2/ Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava 26
v písomnom vyjadrením vedľajšieho účastníka k žalobe žalobcu uviedol, že vstupuje do konania na

strane žalovaných, ďalej vedľajší účastník v tomto písomnom vyjadrení uviedol, že samotný neúspech
účastníka v konaní nemôže zakladať nárok na náhradu škody voči advokátovi. Ďalej vedľajší účastník
poukázal, že v žalobe absentuje opis rozhodujúcich skutočností spočívajúcich v špecifikovaní, čo
predstavuje uplatnenú výšku škody. Krajský súd v Prešove rozhodol rozsudkom zo dňa 26.04.2012.
Tento časový údaj, 26.04.2012, považuje vedľajší účastník za začatie plynutia objektívnej a subjektívnej

lehoty, takže nárok uplatnený na súde dňa 19.11.2015 považuje za premlčaný v celom rozsahu. Takto
vedľajší účastník považuje uplatnený nárok žalobcu za nepreukázaný a neopodstatnený a preto ho
navrhuje v plnom rozsahu zamietnuť.
5. Po tomto zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 15.01.2016 uviedol, že s poukazom na
vyjadrenie žalovaných 1/, 2/ zo dňa 03.11.2015, z ktorého je zrejmé, že žalovaní uvádzajú, že nie je

daná pasívna legitimácia žalovaného 1/, tak žalovaného 1/ označili ako pasívne legitimovaného len v
záujem právnej istoty. Vychádzajúc z týchto skutočností svoj návrh proti žalovanému 1/ v zmysle § 96
OSP berie žalobca v plnom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Ďalej žiada, aby súd trovy konania
nepriznal účastníkom konania. Žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojho zástupcu zaslali svoje vyjadrenie
k tvrdeniam žalobcu v ktorom uviedli, že žalovaný 1/ súhlasí so späťvzatím žaloby voči nemu. Žalobca

svojím podaním - čiastočným späťvzatím žaloby zavinil, že konanie proti žalovanému 1/ súd zastaví.
Preto žiada, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť trovy konania žalovanému 1/. Ďalej v tomto vyjadrení
žalovaní 1/, 2/ uviedli, že žalobca okrem poukázania na vydané rozsudky Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou a Krajského súdu v Prešove ničím nedoložil a nepreukázal dôvodnosť žaloby.
6. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Škoda žalobcovi vznikla

v súvislosti s tým, že musel zaplatiť súdne poplatky, ako aj trovy konania, ktoré ho súd zaviazal v konaní
8Cb/120/2009. Škoda vznikla žalobcovi vtedy, keď žalobca tieto finančné prostriedky vynaložil. Zástupca
žalobcu zdôraznil, že v konaní 8Cb/120/2009 na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou nemala vôbec
byť podaná žaloba, nakoľko nájomný vzťah bol založený písomne a nebol ukončený písomne. Súd
vykonal dokazovanie aj výsluchom žalovaného 2/ Q.. V. F., P., ktorý uviedol, že v konaní pred Okresným

súdom vo Vranove nad Topľou, č.k. 8Cb/120/2009 postupoval v zmysle pokynov klientky.
7. Žalovaný 2/ na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a okrem iného namietal aj
premlčanie nároku žalobcu. Zástupca intervenienta okrem iného takisto namietal premlčanie nároku
žalobcu.
8.Okremvýsluchuúčastníkovsúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobounačl.1-2,výpisom

z Obchodného registra na žalobcu na čl. 4, výpisom z Obchodného registra na žalovaného 1/ na čl. 5,
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 27.06.2011, sp. zn. 8Cb/120/2009 na čl.
6-11, vyjadrením zástupcu žalovaných 1/, 2/ zo dňa 03.11.2015 na čl. 24, spolu s prílohami na čl. 25-26,
vyjadrením Wüstenrot poisťovňa a.s. zo dňa 18.12.2015 na čl. 35-37, vyjadrením zástupcu žalobcu zo
dňa 15.01.2016 na čl. 39, vyjadrením zástupcu žalovaných 1/, 2/ zo dňa 08.03.2016 na čl. 44-45.

9. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou, sp. zn. 8Cb/120/2009, kópiou klientskeho spisu P. B. B..T..Y.. P. Q.. V. F. (žalovaného 2/) na
čl. 91-126, vyjadrením žalovaného 2/ s prílohami na čl. 128-171.
10. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkyne P. R.K. ktorá uviedla, že v čase súdneho konania
8Cb/120/2009 vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou vykonávala funkciu konateľky firmy

P. B. B..T..Y.. Ďalej uviedla že musí povedať, že sa nepamätá na nič. Žalovaný 2/ Q.. V. F. jej povedal,
že má ísť do tohto sporu.11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka Q. W. ktorý uviedol, že jeho dcéra P. R. mu uviedla, že
má problémy s V. K. - W. F. V., L. B. B. M. N. C.. Išlo o dlžné nájomné v sume 720.000,- Sk. Žalovaný 2/
Q.. V. F., advokát, tvrdil, že nevidí v tom žiaden problém, že je to jednoznačná záležitosť.

12. Po tomto súd vyzval zástupcu žalobcu, aby presne špecifikoval, a to uvedením dňa, mesiaca a
kalendárneho roka, kedy sa zmenšil majetok žalobcu o sumu, ktorá je uvedená v žalobe žalobcu zo
dňa 16.03.2015. Zástupca žalobcu zaslal súdu písomné podanie zo dňa 31.10.2018 (čl. 201) v ktorom
uviedol, že táto nedisponuje uvedenou informáciou. Následne ďalším podaním zo dňa 07.12.2018 (čl.
207) zástupca žalobcu uviedol, že v predmetnej právnej veci oznamuje, že došlo k zániku právneho

zastúpenia žalobcu tunajšou advokátskou kanceláriou s poukazom na obojstrannú stratu dôvery a v
ďalšom už žalobcu nezastupuje.
13. Podľa § 18 ods. 1 Zákona o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecnými
záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.
14. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s

odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomite, primeraným spôsobom a
dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.
15. Podľa § 26 ods. 1 Zákona o advokácii advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil

v súvislosti s výkonom advokácie, zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti
podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.
16. Podľa § 26 ods. 3 Zákona o advokácii každý advokát samostatne zodpovedá voči klientovi za škodu
spôsobenú pri poskytovaní právnych služieb okrem prípadov, ak ide o spoločného klienta niekoľkých

advokátov.
17. Podľa § 26 ods. 4 Zákona o advokácii ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví
zodpovednosti podľa ods. 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia,
ktoré možno od neho žiadať.
18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
19. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
20. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti z ktorej škoda

vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
21. Ako to vyplýva z pripojeného a oboznámeného spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp.
zn. 8Cb/120/2009, tak v tomto konaní Krajský súd v Prešove vykonal pojednávanie dňa 26.04.2012, ako
to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní pred odvolacím súdom (čl. 163-164 v spise 8Cb/120/2009). Na
tomto pojednávaní boli prítomní aj P. R.K., konateľka firmy P. B. B..T..Y.., M. N. C. a zástupca Q.. V. F.

osobne. Ako to vyplýva z obsahu zápisnice, Krajský súd potvrdil rozsudok Okresného súdu 1. stupňa
a priznal žalovanému náhradu trov konania. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo dňa 06.06.2012 a
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2012.
22. Takto sa žalobkyňa v konaní 8Cb/120/2009 P. B. B..T..Y.. v zastúpení konateľkou P. R.Y. dozvedela
o tom, že jej vznikla škoda v súvislosti s konaním 8Cb/120/2009 dňa 26.04.2012, keď Krajský súd

v Prešove potvrdil rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou a priznal žalovanej náhradu
trov odvolacieho konania. Rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou v konaní 8Cb/120/2009
nadobudol právoplatnosť 18.06.2012. Žalobu podal žalobca v súvislosti s náhradou škody, ktorá mu
mala byť spôsobená advokátom Q.. V. F. dňa 18.03.2015, t.j. po dvojročnej premlčacej lehote. Takto
dvojročná premlčacia lehota v súvislosti s konaním 8Cb/120/2009 uplynula 22.06.2014. Nárok žalobcu

je teda premlčaný. Námietku premlčania vzniesli tak zástupca intervenienta ako aj žalovaní 1/, 2/.
23. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka náhrady škody, ktorú si uplatnil žalobca za
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh 1.758,50,- eur a za podané odvolanie 1.758,80,- eur, ako aj
trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výška 921,32,- eur, tak tieto súdne poplatky za návrh
a za podanie odvolania boli zo strany žalobcu v konaní 8Cb/120/2009 zaplatené. Súd ich však nemohol

žalobcovi priznať vzhľadom na to, že nárok žalobcu je premlčaný. To isté sa týka aj trov právneho
zastupovania v odvolacom konaní vo výške 921,32,- eur. Pokiaľ sa týka sumy 4.178,34,- eur, ktorú
sumu bol zaviazaný zaplatiť žalobca ako trovy konania podľa rozsudku Okresného súdu vo Vranove nadTopľou zo dňa 26.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2012, tak aj tento nárok žalobcu
je premlčaný, nakoľko si ho žalobca neuplatnil v dvojročnej premlčacej lehote.
24. Z vykonaného dokazovania nemohol súd zistiť ani zavinenie žalovaných 1/, 2/ na škode, ktorú si

uplatnil žalobca. Konateľka žalobcu, ktorá bola vypočutá v tomto konaní na pojednávaní, P. R. uviedla,
ževčasesúdnehokonania8Cb/120/2009vedenomnaOkresnomsúdevoVranovenadTopľousananič
nepamätá, len to, že Q.. V. F. - žalovaný 2/ jej povedal, že má ísť do tohto sporu. Zároveň žalobca a jeho
zástupca na výzvu súdu, aby presne špecifikoval a uviedol deň, mesiac a rok, kedy sa zmenšil majetok
žalobcu o sumu, ktorá je uvedená v žalobe žalobcu zo dňa 16.03.2015, tak zástupca žalobcu uviedol,

že tieto informácie sa pokúsi zabezpečiť žalobca od advokáta Q.. V. X., ktorému uvedené úhrady boli
prevedené. Do dňa vyhlásenia rozsudku však tieto doklady súdu zo strany žaloby predložené neboli.
25. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
26. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.
27. Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie a zákonné ustanovenia súd konanie pokiaľ sa týka žaloby

žalobcu proti žalovanému 1/ zastavil s tým, že priznal trovy konania žalovanému 1/ v celom rozsahu,
ktoré trovy je povinný zaplatiť žalobca z toho dôvodu, že žalobca zavinil, že sa konanie proti žalovanému
1/ muselo zastaviť s tým, že zohľadnil aj tú skutočnosť, že v čase konania vedeného na Okresnom súde
vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 8Cb/120/2009 žalovaný 1/ nebol zapísaný v Obchodnom registri
a ako to vyplýva z čl. 5 z výpisu z Obchodného registra žalovaného 1/, ktorý výpis predložil samotný

žalobca, žalovaný 1/ bol zapísaný do Obchodného registra dňa 29.08.2014. Žalobca procesne zavinil
zastavenie konania a súd priznal žalovanému 1/ náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku.
28. Súd žalobu žalobcu proti žalovanému 2/ musel zamietnuť s tým, že o trovách konania rozhodol súd
v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému 2/ a intervenientovi

(vedľajšiemu účastníkovi) na strane žalovaných 1/, 2/ priznal trovy konania v celom rozsahu, o ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a ktoré trovy je povinný
zaplatiť žalobca, nakoľko žalovaní 1/, 2/ mali v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.