Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203309
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915203309.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovaným: X/Marián I., K..XX.X.XXXX, I. O. Z. XXX/XXX, D., X/Roman I.,
K..XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XXX, D., X/Margita V., K..XX.XX.XXXX, I. O. Z.Á. XXX/XXX, D. o
zaplatenie 1.087,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 362,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 181,50 Eur od 22.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy
25,42 Eur od 12.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 0,66 Eur od 24.03.2012 do

zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 154,76 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 181,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 90,75 Eur od 22.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy
12,71 Eur od 12.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 0,33 Eur od 24.03.2012 do
zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 77,38 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 3. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 181,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 90,75 Eur od 22.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy
12,71 Eur od 12.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 0,33 Eur od 24.03.2012 do
zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 77,38 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

V. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 1/3-iny, voči
žalovanému v 2. rade v rozsahu 1/6-iny a voči žalovanému v 3. rade v rozsahu 1/6-iny s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Žalobu odôvodnil

tým, že žalovaní sú dedičmi po neb. Q. I., ktorá odoberala plyn na odbernom mieste, ktoré bolo miestom
jej pobytu, avšak nezaplatila úhradu, ktorá bola vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy. Zároveň žiadal
aj trovy konania.2. Žalovaní v 1., 2., 3.rade sa vo veci nevyjadrili.

3. Súd z písomných podaní žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Nazákladeprihláškyodberuplynuzodňa28.12.1997vznikolzáväzkovo-právnyvzťahmedziprávnym
predchodcom žalobcu SPP a.s. a neb. Q. I., predmetom ktorého bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu dodať plyn a záväzok odberateľa plynu zaplatiť cenu za dodávku. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval odberateľovi Q. I. cenu za dodávku plynu a za poskytnuté služby faktúrou č.7412820636

v sume 544,51 Eur splatnou dňa 21.6.2012, faktúrou č.4900050864 v sume 76,28 Eur splatnou dňa
11.5.2012, faktúrou č.7433097147 v sume 464,30 Eur splatnou dňa 29.2.2012, dokladom č.3130028819
v sume 2,00 Eur splatnou dňa 23.3.2012.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú z podaní žalobcu, z prihlášky odberu plynu, z faktúr a z upomienky.

6. Slovenský plynárenský priemysel a.s. dňa 27.2.2015 podal žalobu na súde proti žalovaným o
zaplatenie 1.090,29 Eur s prísl. Pred vydaním platobného rozkazu bola upravená istina na 1.087,09 Eur.
Dňa 2.10.2015 na návrh žalobcu bol vydaný platobný rozkaz na 1087,09Eur s prísl., ktorý bol uznesením
zo dňa 15.12.2015 zrušený pre nemožnosť doručenia.

7. Právna predchodkyňa žalovaných zomrela dňa 28.10.2012.Dedičské konanie po nej sa viedlo na
tunajšom súde pod sp.zn. 1D/614/2012, v ktorom bolo vydané uznesenie zo dňa 26.11.2013, na základe
ktorého bola určená všeobecná cena majetku vo výške 9.811,47 Eur, výška dlhu 1.090,29 Eur (dlh
predstavuje prihlásenú pohľadávku SPP a.s., ktorá je predmetom sporu) a čistá hodnota dedičstva
8.721,18 Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2013 a následne bolo vydané uznesenie zo

dňa 20.2.2014, na základe ktorého dedičstvo po neb. nadobudli žalovaní v 1., 2., 3.rade a ešte jedna
dedička /nežalovaná/. Z obsahu uznesenia vyplýva, že žalovaný v 1.rade po poručiteľke nadobudol
dedičstvo v 1/3-ine a žalovaní v 2., 3.rade po 1/6-ine každý z nich.

8. Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu dedičského spisu, najmä z uznesenia o určení ceny dedičstva

zo dňa 26.11.2013 a z uznesenia o potvrdení nadobudnutia dedičstva zo dňa 20.2.2014.

9. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/165/2015-119 zo dňa 24.10.2017 bolo rozhodnuté o zmene strany
sporu na strane žalobcu tak, že súd pripustil, že na miesto pôvodného žalobcu SPP a.s. do konania
vstupuje spoločnosť žalobcu v súlade s ust. § 80 ods. 1,2,3 CSP.

10. Žalobca upravil petit žaloby na základe pomeru žalovaných na zaplatenie dlžnej čiastky podľa
ich dedičského podielu na základe dedičského rozhodnutia OS Trebišov sp.zn. 1D/614/2012 zo dňa
20.2.2014. Súd uznesením zo dňa 5.11.2018 pripustil úpravu petitu, na základe ktorého žalobca žiadal
od žalovaného v 1.rade 362,36 Eur s prísl. /1/3/ a od žalovaných v 2., 3.rade sumu po 181,18 Eur /po

1/6-ine u každého/.

11. Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených/§51/azozmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.16. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

17. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Podľa ust. §470 ods.1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

19. V zmysle tohto ustanovenia dedič zodpovedá za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli jeho
smrťou, do výšky nadobudnutého dedičstva. Z toho vyplýva, že základným východiskom na určenie

zodpovednosti za dlhy poručiteľa, ktoré prešli na dediča (alebo na dedičov) po jeho smrti, je cena
dedičstva (prax používa výraz „čistá hodnota“), ktoré dedič (alebo dedičia) nadobudli na základe
právoplatného rozhodnutia súdu alebo osvedčenia o dedičstve.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovaným

povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
z dôvodu, že právna predchodkyňa žalovaných odoberala od právneho predchodcu žalobcu plyn na
základe písomnej prihlášky odberu plynu, ale cenu dodávky a služieb po vyúčtovaní neuhradila a
žalovaní ako dedičia zodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky zdedeného majetku v súlade s ust. §
470 ods. 1 OZ. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z predložených listinných dôkazov žalobcom

a z obsahu dedičského spisu.

21. Zároveň žalovaní boli zaviazaní aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr, odkedy ich právna predchodkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu. Výška úrokov
je v súlade s ust. §3 nar. vlády č.87/1995 Z.z..

22. V prevyšujúcej časti konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby v súlade s ust. § 145
ods. 2 CSP.

23. Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

24. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovaným v 1., 2., 3.rade v rozsahu ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku vychádzajúc z ich dedičského podielu na základe právoplatného
dedičského rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.