Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216133
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO:35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: K. Kmeťová, nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXXX/XX, D., o zaplatenie 311,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 220,13 eur 311,37 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 67,18 eur od 28.10.2014 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 62,29 eur
od 26.11.2014 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,50 eur od 30.12.2014
do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,99 eur od 27.01.2015 do zaplatenia,

5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,41 eur od 26.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 domáhal sa od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 311,37 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu podal na tých
skutkových tvrdeniach, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zákona
č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

Slovak Telekom a.s., a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči
žalovanému neuplatnil poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných
služieb.
2. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas

poskytol, sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému nasledovné faktúry:
-faktúra číslo 7411254804 s dátumom splatnosti do 29.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 66,50 eur,
-faktúra číslo 7501158280 s dátumom splatnosti do 25.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 56,41 eur,
-faktúra číslo 7409334020 s dátumom splatnosti do 27.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 67,18 eur,
-faktúra číslo 7410295372 s dátumom splatnosti do 25.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 62,29eur,-faktúra číslo 7500145709 s dátumom splatnosti do 26.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 58,99 eur.

3. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol, žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú
cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči

žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 311,37 eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o postúpení
pohľadávokuzatvorenámedzi SlovakTelekoma.s.,BratislavaaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,Bratislava
zo dňa 05.08.2016, špecifikácia pohľadávky, faktúry, Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá

medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a K. J. 30.04.2013, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 30.04.2013, Zmluva o kúpe iPhone zariadenia zo dňa 30.04.2013.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku( ďalej len CSP).

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd vykonal vo veci

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod bodom 4. a zistil
nasledovný skutkový stav.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2013 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
Slovak Telekom, a.s., Bratislava a K. J., podľa Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

v znení neskorších predpisov, súčasťou ktorej bol Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa30.04.2013. Predmetom zmluvy boli dojednané služby - neobmedzený internet v mobile, CLIP,
Roaming s miestom poskytovania služieb na území Slovenskej republiky. Cena služieb bola stanovená
Cenníkom. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2013 súd zistil, že bol
dojednaný program služieb Happy XL s dobou viazanosti 24 mesiacov.

11. Slovak Telekom a.s., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
-faktúra číslo 7411254804 na sumu 91,29 eur, s dátumom splatnosti do 29.12.2014, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 66,50 eur,
-faktúra číslo 7501158280 na sumu 76,21 eur, s dátumom splatnosti do 25.02.2015, ktorej dlžná suma

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 56,41 eur,
-faktúra číslo 7409334020 na sumu 72,17 eur, s dátumom splatnosti do 27.10.2014, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 67,18 eur,-faktúra číslo 7410295372 na sumu 67,28 eur, s dátumom splatnosti do 25.11.2014, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 62,29eur,
-faktúra číslo 7500145709 na sumu 63,98 eur, s dátumom splatnosti do 26.01.2015, ktorej dlžná suma

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 58,99 eur.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, predmetom
ktorej boli pohľadávky zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených medzi postupcom ako

veriteľom a jeho klientom ako dlžníkom, fyzickou osobou. Zoznam pohľadávok bol uvedený v prílohe
č.1 tejto zmluvy, s postupovanými pohľadávkami prešlo na postupníka aj príslušenstvo pohľadávok a
všetky práva s nimi spojenými.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 1písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento
zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.

18. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák. ,podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

19. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

20. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.21. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

24. Podľa § 44 ods. 3 cit. zák., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí

pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

25. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

26. Podľa § 44 ods. 5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany
účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.

27. Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

28. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 30.04.2013 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, spolu s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 30.04.2013, podľa Zákona č.351/2011 Z. z.,
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred

pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluva o pripojení je upravená v Zákone č. 351/2011 Z. z.
elektronických komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou hoci v občianskom
zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi občianskym zákonníkom
a zákonom o elektronických komunikáciách má povahu všeobecného predpisu (lex generalis) a
osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil

podľa cit. zákona. Veriteľ mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
žalobcovi a s postúpením pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na žalobcu.35. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil,
poskytol žalovanému dojednaný druh verejných elektronických komunikačných služieb uvedených v
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Z predložených listinných dôkazov mal súd

preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby nesplnil, nakoľko
nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani v lehote 45 dní po dni splatnosti, preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú žalovanú istinu vo výške 311,37 eur.

36. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť

zaplatiťžalobcovipopriplneníúrokyzomeškania.Úrokzomeškaniajezákonnýmdôsledkomomeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

37. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške 311,37 eur od

splatnostijednotlivýchfaktúraždozaplatenia,čomuzakladápovinnosťzaplatiťžalobcovizákonnýročný
úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 5 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo
výške 0,05 %. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd vo veci rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.