Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom

XXX XX B. XXX, právne zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Sov. Hrdinov 200/33, 089 01
Svidník, proti žalovanému Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO:
36 854 140, právne zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 35 885 459, o primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 514,63 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 757 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 105 eur na účet Slovenskej pošty, a.s. do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalprimeranéhofinančnéhozadosťučineniavsume3514,63eura.

2 5Csp/20/2018

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník sp.zn. 7C/236/2015
o vydanie bezdôvodného obohatenia bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný. Rozhodol o

tom rozsudok Okresný súd Svidník č.k. 7C/236/2015-200
zo dňa 16.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2017. V odôvodnení rozsudku Okresný
súd Svidník uviedol: „Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo
forme čerpania kreditnej karty vo výške 162 219,51 eura a v prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu
v celkovej výške 178 611,91 eura, teda viac ako mu žalobca poskytol. Z oznámenia o poskytnutí
úveru k ČSOB Kreditnej karte na čl. 5 spisu, ktoré spolu so žiadosťou žalovaného zo dňa 12.6.2007
založili spotrebiteľský úverový právny vzťah medzi stranami sporu je zrejme, že tieto listiny neobsahujú

zákonnú náležitosť vyplývajúcu z § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a teda uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov tak, aby sa spotrebiteľ vedel zorientovať pri
posudzovaní ceny úveru v čase jeho uzatvorenia a na základe údajov známych v čase uzatvorenia
zmluvy. S absenciou tejto zákonnej náležitosti zákon nespája neplatnosť zmluvy, ale bezúročnosť abezpoplatkovosť úveru. Vzhľadom na túto skutočnosť, že žalovaný uhradil žalobcovi viac ako mu
poskytol, čo nebolo medzi stranami sporné súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.“ Ako spotrebiteľ si
uplatnil satisfakciu za porušenie jeho spotrebiteľských práv. Svoje práva musel brániť v pôvodnom

konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Keďže je spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil
porušenie svojho práva na súde a bola tým splnená hypotéza vyššie citovanej právnej normy, finančné
zadosťučinenie požaduje v sume 3 514,63 eura, čo zodpovedá sume, o ktorú sa chcel žalovaný na jeho
úkor bezdôvodne obohatiť.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca si uplatňuje sumu finančného zadosťučinenia
na podklade akéhosi bezdôvodného obohatenia, ku ktorému reálne ani nedošlo. Teda nie je tam
preukázaná súvislosť. Žalobca odvíja svoj nárok na základe toho, že žalovaný sa chcel obohatiť, pričom
toto tvrdenie nie je pravdivé. V tejto súvislosti poukázal na primárnu skutočnosť, že žalovaný ako žalobca
v pôvodnom konaní sa domáhal zaplatenia dlžnej pohľadávky titulom nekonania žalobcu v podobe

neplnenia si zmluvných povinností riadne a včas. V dôsledku toho bolo súdne konanie vo výsledku,
že súd stanovil, že zmluva nespĺňa zákonné náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobca v pôvodnom konaní, teda banka nemala snahu sa bezdôvodne
obohatiť, nakoľko vymáhala svoj nárok na podklade zmluvy, pričom ona túto zmluvu pokladala za
perfektnú, teda v súlade so zákonom. Taktiež poukázal na skutočnosť, že v pôvodnom konaní na

tunajšom súde pod sp.zn. 3C/14/2012 bolo preukázané, že síce pochybením banky, ale žalobca v
tomto konaní ľstivým spôsobom využil chybu v systéme, v ktorom získal finančné prostriedky vo
výške presahujúcej 60 000 eur, ktoré nebol v konečnom dôsledku povinný vrátiť. Z uvedeného dôvodu
poukazujúc aj na toto konanie bol toho názoru, že samotné posúdenie úveru ako bezúročného a bez
poplatkov je dostatočné finančným zadosťučinením pre žalobcu, nakoľko využíval finančné prostriedky

bez povinnosti odplaty v podobe úrokov a poplatkov. Uvedený záver potvrdil aj Okresný súd Nitra
rozsudkom č.k. 14C/22/2015-157 zo dňa 21.9.2015, pričom jeho rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/2/2016-196 zo dňa 27.2.2017, v ktorom sa spotrebiteľ dožadoval
primeraného finančného zadosťučinenia, avšak súd vyhodnotil, že pokiaľ je úver bezúročný a bez
poplatkov, toto predstavuje primerané finančné zadosťučinenie. V zmysle uvedeného bol toho názoru,

že v danom prípade dochádza k hrubému zneužívaniu inštitútov na ochranu práv spotrebiteľa a teda k
hrubému zneužívaniu práva ako takého.
3 5Csp/20/2018

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 7C/236/2015-200 zo dňa

16.10.2017.

5. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto

za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa
§ 3.
7. Žalobca proti žalovanému v spore, vedenom na tunajšom súde sp. zn. 7C/236/2015, bol ako

žalovaný v postavení spotrebiteľa a terajší žalovaný bol ako žalobca v postavení dodávateľa. Žalobca
sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3 514,63 eura s prísl. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
7C/236/2015-200 zo dňa 16.10.2017 súd žalobu zamietol, teda žalovaný bol úspešný. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2017. Súd zistil porušenie jeho spotrebiteľského práva, čo je zrejmé
z bodu 41 odôvodnenia citovaného rozsudku, kde súd uviedol: „Z vykonaného dokazovania súd zistil,

že žalovanému bol poskytnutý úver vo forme čerpania kreditnej karty vo výške 162 219,51 eura a v
prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 178 611,91 eura, teda viac ako mu žalobca
poskytol. Z oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte na čl. 5 spisu, ktoré spolu so
žiadosťou žalovaného zo dňa 12.6.2007 založili spotrebiteľský úverový právny vzťah medzi stranami
sporu je zrejme, že tieto listiny neobsahujú zákonnú náležitosť vyplývajúcu z § 4 ods. 2 písm. g) zák. č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a teda uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov tak, aby
sa spotrebiteľ vedel zorientovať pri posudzovaní ceny úveru v čase jeho uzatvorenia a na základe údajov
známych v čase uzatvorenia zmluvy. S absenciou tejto zákonnej náležitosti zákon nespája neplatnosťzmluvy, ale bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Vzhľadom na túto skutočnosť, že žalovaný uhradil
žalobcovi viac ako mu poskytol, čo nebolo medzi stranami sporné súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.“

8. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie
práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený nie len vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní
porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej
obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.

9. Žalobca ako spotrebiteľ si uplatňuje satisfakciu za porušenie jeho spotrebiteľských práv. Svoje
práva si najprv uplatnil v rámci svojej obrany v spore tunajšieho súdu sp.zn. 7C/236/2015, kde bol
úspešný. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má nárok proti žalovanému na primerané finančné
zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa
dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu.

10. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia, táto nesmie presahovať sumu 3 514,63
eura, o ktorú sa chcel obohatiť žalovaný na úkor žalobcu v spore tunajšieho súdu sp. zn. 7C/236/2015.
Súd priznal žalobcovi finančné zadosťučinenie v sume 1 757 eur (cca 50 % zo sumy 3 514,63 eura),
ktorú považoval za primeranú, a preto v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
4 5Csp/20/2018

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12.Súdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniaprotižalovanémuvplnomrozsahu,pretožerozhodovanie
o žalovanom nároku záviselo od úvahy súdu, a preto nemožno o žalobcovi povedať, že by bol svojím
pričinením v spore čiastočne neúspešný. Žalobca si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4 ods. 2

písm. u) tohto zákona od súdneho poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal
neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh po zaokrúhlení v sume 105 eur, t. j. 6 %
zo sumy 1 757 eur (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného
zákona) na účet Slovenskej pošty, a.s. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.