Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 5, 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/69/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201937
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7919201937.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. J. T., nar.
XX.X.XXXX,. súkromný podnikateľ, E. XX,. 2/ Ing. G. T., nar. XX.X.XXXX,. súkromná podnikateľka, E.
XX,. 3/ T. Ľ., nar. X.X.XXXX,. bytom tamtiež, všetci zast. JUDr. V. V., advokátkou AK T. proti žalovanej:
Obec E., zast. JUDr. P. J., advokátom AK T., K. 1 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto:

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovia v 1., 2., 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanej na trovách konania
sumu 7.737,-Sk na účet právneho zástupcu žalovanej v lehote do 3.dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovia v 1., 2., 3. rade sú povinní zaplatiť na preddavkovaných trovách konania štátu spoločne a
nerozdielne sumu 26.080,50 Sk na účet súdu v lehote do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti, a to k časti parc.č. 719
zapísanej na LV č. 225 k.ú. E. vo výmere 7m2 a po vykonaní znaleckého dokazovania podľa upraveného
petitu sa domáhali určenia vlastníckeho práva k parc.č. 719/2 vo výmere 15 m2 a k parc.č. 719/3 vo

výmere 56 m2, ktoré boli vytvorené z parc.č. 719 zapísanej na LV č. 225 k.ú. E. v zmysle znaleckého
posudku znalca Ing. M. H. PhD. č. 8/2006. Svoju žalobu odôvodnili tým, že boli dobromyseľnými
užívateľmi týchto nehnuteľností, keďže 11.8.1993 , ako to vyplýva zo záznamu z dražby, odkúpili 2
parcely zo školskej záhrady a na základe vypracovaného GP J. A. došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na
základe ktorej žalobcovia odkúpili parcelu vo výmere 999 m2 pod č. parc.73/2.
Žalovaná nesúhlasila so žalobou, žiadala žalobu zamietnuť poukazujúc na tú skutočnosť, že žalobcovia

odkúpili parc.č. 73/2 vo výmere999 m2 na základe kúpnej zmluvy, teda titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva bola kúpa. Čo sa týka parc.č. 719/2 a719/3, tieto parcely tvoria časť parc.č.719, ktorá
patrí žalovanej a je zapísaná na LV č. 225 k.ú. E.. Žalobcovia nemohli získať k týmto parcelám vlastnícke
právo vydržaním, pretože neboli splnené dve zákonné podmienky pre vydržanie a to dobromyseľnosť
a uplynutie 10.ročnej lehoty, poukazujúc na spor, ktorý sa vedie na tunajšom súde o vypratanie časti
parc.č. 719 pod sp. zn. 10C 180/00.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka J. A., znaleckým dokazovaním, listinnými

dôkazmi, spisom OS v Trebišove sp.zn. 10C 180/00 a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že žalobcovia v 1-3. rade sú zapísaní ako vlastníci k parc.č. 73/2 záhrada vo
výmere 999 m2 na LV č. 282 k.ú. E. a to na základe kúpnej zmluvy , u ktorej bol povolený vklad pod V
521/93. Žalobcovia v 1., 2. rade sú zapísaní ako vlastníci k tejto parcele v 1-ine a žalobca v 3. rade ako
vlastník v 1-ine. Tieto skutočnosti vyplývajú z LV č. 282 k.ú. E..
V konaní bolo zistené, výsluchom účastníkov, že dňa 11.8.1993 na Obecnom úrade v E. sa zisťoval

záujem občanov o školskú záhradu. Z toho stretnutia bol vyhotovený „záznam z dražby“ konanej dňa
11.8.1993. Z obsahu tohto záznamu /čl.21/ vyplýva, že zúčastnení - konkrétne J. T. a M. K. boli prítomní
azobralinavedomieoakúčasťpozemkuide,keďžepozemokpozostávazdvochparciel,presnávýmerapozemku ohraničená plotom sa určí pri prevode majetku. Náklady na prevod majetku hradí nadobúdateľ
a zameranie pozemku zabezpečí a hradí OÚ. Na vyvolávaciu cenu reagoval T. J., ktorá bola stanovená
na sumu 25.000,- Sk. Týmto bolo vyslovené, že školská záhrada sa považuje od 1.1.1994 za vlastníctvo

J. T.. Do tohto termínu musí byť majetok prevedený a vyvolávacia cena uhradená na účet obecného
úradu. Záznam bol podpísaný na OÚ starostom a na vedomie to brali p. T., p. K., čo potvrdili svojim
podpisom. Tieto skutočnosti vyplývajú zo záznamu spísaného 11.8.1993 /čl.21/.
Na základe prejaveného záujmu o školskú záhradu zo strany žalobcu v 1. rade, ako aj vzhľadom
na dohodnutú kúpnu cenu, bol vyhotovený GP G., a.s. Prešov - Trebišov č. zák. 241-355-89-33

dňa 25.8.1993, overený 14.9.1993 pod č. 339/93. Meranie a vyhotovenie GP vykonal J. A.. GP bol
vyhotovenýnarozdelenieparc.č.73a74stým,žeparc.č.73/1záhradavovýmere999m2bolaoznačená
ako parc. M. K. a jeho manželky a parc.č. 73/2 záhrada vo výmere 999 m2 pre J. T. a Ľ. T.. Tieto
skutočnosti vyplývajú z GP /čl. 23, 24/.
Dňa 22.9.1993 vo forme notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. V. S. pod N 203/93, Nz 201/93 bola
uzavretákúpnazmluvamedzižalovanounajednejstraneakopredávajúcouaM.aH.K.nadruhejstrane

ako kupujúcimi, na základe ktorej žalovaná Obec E. ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných
na LV č. 225 k.ú. E. parc.č. 74 zast. plocha vo výmere 1189 m2, parc.č. 73 záhrada vo výmere 1968
m2 odpredala M. K. a jeho manželke H., rod. O. parc.č. 73/1 záhradu vo výmere 999 m2, ktorá bola
vytvorená na základe GP č. 241-355-89-93, vypracovaného SG Trebišov dňa 25.8.1993, potvrdeného
8.9.1993 z parc.č. 73 a 74 za 12.500,- Sk. Vklad bol povolený 27.9.1993 pod č. V 476/93 na KÚ Košice

- Správa katastra Trebišov. Tieto skutočnosti vyplývajú z kúpnej zmluvy N 203/93, Nz 201/93 /čl. 34/.
Dňa 6.10.1993 vo forme notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. V. S. pod N 217/93 a Nz 216/93
bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovanou na jednej strane ako predávajúcou a žalobcami v 1-3. rade
na druhej strane ako kupujúcimi, na základe ktorej žalovaná Obec E. ako výlučný vlastník nehnuteľností
zapísaných na LV č. 225 k.ú. E. u parc.č. 73 záhrada vo výmere 1968 m2 odpredala žalobcom v 1-3.

rade, a to do podielového spoluvlastníctva žalobcovi v 3. rade v 1-ine a žalobcom v 1., 2. rade ako
manželom v 1-ine do BSM, parc.č. 73/2 záhradu vo výmere 999 m2, ktorá bola vytvorená na základe
GP č. 241-355-89-93, vypracovaného SG Trebišov dňa 25.8.1993, potvrdeného 8.9.1993, z parc.č. 73
za dohodnutú kúpnu cenu 12.500,- Sk. Vklad bol povolený pod č. V na KÚ Košice - Správa katastra
Trebišov. Tieto skutočnosti vyplývajú z kúpnej zmluvy N 217/93, Nz 216/93 /čl. 15,35/.

Z LV č. 225 k.ú. E. vyplýva, že žalovaná je vedená ako výlučná vlastníčka k parc.č. 719 ostatné plochy
vo výmere 3359 m2 /čl. 42/.
Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C 180/00 bolo zistené, že žalovaná obec podala v r. 2000
žalobu proti žalobcom v 1-3. rade na vypratanie časti nehnuteľnosti parc.č.719 zapísanej na LV č. 225
k.ú. E.. Toto konanie o vypratanie nehnuteľnosti bolo prerušené do právoplatného skončenia veci o

určenie vlastníckeho práva.
Z výpovede svedka J. A. vyplýva, že ako pracovník G. v T. vyhotovil GP na rozdelenie parc.č. 73 a 74
k.ú. E.. Hranice medzi parcelami, ktoré boli odkúpené žalobcami a K. neboli v teréne určené. Zameranie
vykonal v teréne osobne. Dobre sa pamätá, že išlo o jednu parcelu zo strany obce, ktorú trebalo rozdeliť
na dve časti. Na číslo parcely sa už nepamätá. Pri vymeriavaní pozemku v teréne bol prítomný starosta

obce, otec žalobcu v 1. rade a p. Korbuľák. Vtedy vzťahy boli veľmi dobré, úkony pri vymeriavaní sa
robili v pohode. Pamätá sa, že hranica pozemkov sa končila pred vysokým porastom kríkov a tak isto
hranica grafickej časti v grafickom spracovaní siahala po vysoký porast kríkov. Na základe zamerania
bol vyhotovený GP, ktorý bol podkladom k uzavretiu kúpnej zmluvy. S určitosťou vedel prehlásiť, hranica
nezasiahla do tzv. potoka, ktorý sa tam nachádzal. V tom čase hranica potoka sa nevytyčovala. Rozdelila

sa jedna parcela na dve časti, pričom hranica pozemkov vytýčená nebola. Medzi prítomnými bola zhoda
a každý vedel, čo kupuje, teda dobre poznali predmet kúpy.
Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. M. H. PhD. č. 8/2006 jednoznačne vyplýva, že pac.č. 73/2,
ktorá je vo vlastníctve žalobcov, má výmeru podľa operátu katastra nehnuteľnosti 999 m2 a skladá
sa z dielov č. 3 vo výmere 909 m2, č. 4 vo výmere 6 m2 a č. 5 vo výmere 84 m2, čo potvrdzuje aj

príloha č. 7 ZP. Na základe znaleckého dokazovania bolo preukázané, že žalobcovia zabrali časť z
nehnuteľnosti patriacej žalovanej, a to vo vyššej výmere než 7 m2, konkrétne vo výmere 32 m2, ide
o plochu, ktorá je označená ako diel č. 1 vo výmere 15 m2 a diel č. 2 vo výmere 17 m2. Znalec,
hoci nebol poverený vypracovaním variantov GP pre prípad riešenia sporu mimosúdne, uzatváraním
ďalších kúpnych zmlúv, vypracoval tri varianty pre prípad mimosúdnej dohody účastníkov. Zo záveru

znaleckého posudku vyplýva jednoznačne, že oplotená časť nehnuteľnosti diel 1 vo výmere 15 m2 je
súčasťou stavby obchodu a diel č. 2 vo výmere 17 m2 je súčasťou dvora, pričom obidva diely zasahujú
do vlastníctva žalovanej.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:V zmysle ust. § 134 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe, ak ide
o nehnuteľnosť po dobu 10. rokov.
Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení

zákonom požadovaných predpokladov. Predovšetkým musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba
musíbyťoprávnenáanepretržitápočascelejzákonomustanovenejdoby.Unehnuteľnostíteda10rokov.
Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovia v 1-3. rade sú vlastníkmi
nehnuteľností a to parc.č. 73/2 záhrada vo výmere 999 m2 zapísanej na LV č. 282 k.ú. E.. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva k tejto parcele bola kúpa ako to jednoznačne vyplýva z kúpnej zmluvy

uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 6.10.1993 vo forme notárskej zápisnice. Záznam spísaný
dňa 11.8.1993 označený ako „záznam z dražby“ pozemku školskej záhrady nie je dôkazom na to, že
žalobcovia na dražbe nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti, pretože v žiadnom prípade nemohlo
ísť o dražbu, pretože starosta obce nebol oprávnenou osobou na vykonanie dražby a v ten deň ako to
vyplýva aj z obsahu záznamu išlo iba o zistenie , či niekto má záujem o odkúpenie školskej záhrady.
Teda žalobcovia sa stali vlastníkmi parc.č. 73/2 na základe kúpy v r. 1993. Na základe znaleckého

dokazovania je jednoznačne preukázané, že parc. č. 73/2, ktorú nadobudli žalobcovia kúpou má výmeru
999 m2. Žalobcovia však zabrali časť pozemku patriaceho do vlastníctva žalovanej, a to konkrétne
32 m2 z parc. č. 719. Výmera 15 m2 sa nachádza pod stavbou obchodu a výmera 17 m2 je súčasť
dvora žalobcov. Súd skúmal, či žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k tejto časti parcely vo výmere
32 m2 vydržaním, ale výsledkami prevedeného dokazovania bolo zistené, že neboli splnené zákonné

podmienky pre vydržanie, ani oprávnenosť držby, ani uplynutie 10 ročnej držby, keďže na základe kúpnej
zmluvy žalobcovia odkúpili iba pozemok vo výmere 999 m2, ktorú aj majú vo vlastníctve, pri užívaní
časti parcely č. 719 patriacej žalovanej teda nemohli byť dobromyseľní a ani nebola splnená 10. ročná
vydržacia lehota, keďže už v r. 2000 žalovaná podala žalobu na vypratanie tej časti nehnuteľnosti a ako
to vyplýva z vyjadrenia žalovanej, už pred podaním žaloby v r. 1999 žalobcovia boli upozornení na to,

že stavba , ktorú stavali v r. 1997-1999 bez stavebného povolania, zasahuje do pozemku parc.č.719.
Dokonca žalobcovia podľa upraveného petitu žiadali určiť vlastnícke právo k časti parc. č. 719 v celkovej
výmere 71 m2, vlastnícky patriacej žalovanej, vychádzajúc z návrhu znalca, z variantu C, pre prípad
mimosúdneho riešenia sporu uzavretím ďalších kúpnych zmlúv, pričom vo výmere 71 m2 je zarátaná
výmera 39 m2 ako prístupová cesta k nehnuteľnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky na vydržanie, keďže žalobcovia si boli vedomí toho, že odkúpili iba výmeru 999
m2 a pri držbe ďalšej výmery, z parc. č. 719 boli rušení žalovanou najneskôr v r. 2000, keď žalovaná
podala žalobu na súd o vypratanie časti parc. č. 719. Z toho dôvodu súd žalobu žalobcov zamietol ako
nedôvodnú tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal úspešnej žalovanej na trovách konania sumu 7.737,- Sk v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania
predstavujú trovy právneho zastúpenia, keďže žalovaná bola zastúpená advokátom, ktorý vykonal
6 úkonov /vypracovanie písomného vyjadrenia 10.3.2004, zastupovanie pri pojednávaní 23.7.2004,

zastupovanie na pojednávaní /nemeritórne/ 20.9.2004, zastupovanie na pojednávaní 10.12.2004,
vypracovanie písomného vyjadrenia 29.1.2007, zastupovanie na pojednávaní 5.3.2007/ odmena za prvé
4 úkony v zmysle vyhl.č. 655/04 Zz. /§11 ods. 1/predstavuje za 1 úkon 1.260,- Sk, pri nemeritórnom
pojednávaní 1-inu 315,- Sk, za ďalšie dva úkony vykonané v r. 2007 odmena predstavuje za 1 úkon po
1.371,- Sk + režijný paušál za prvé 4 úkony po 136,- Sk, za ďalšie dva úkony po 178,- Sk. Žalobcovia sú

povinní zaplatiť tieto trovy konania žalovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p.
Zároveň žalobcovia ako neúspešní boli zaviazaní zaplatiť štátu na preddavkovaných trovách konania
sumu 26.080,50 Sk, /5.000,- Sk + 18.252,- Sk + 2.110,50 Sk znalečné, 408,- Sk svedočné, 310,- Sk
za použitie služobného MV/ ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov, a to v zmysle ust. § 148

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .