Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14Cbi/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7016200439.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Jozef
Tarabčák, Hlavná 13, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu Lýdia - Jovsa, spol. s r.
o., Jovsa 267, IČO: 31 725 121, proti žalovanému: W. V., F. XX, XXX XX N., J.: XX XXX XXX, zast.
prof. JUDr. Petrom Vojčíkom, CSc., advokátom, Rázusova 28, Košice, o neúčinnosť zmluvy, o sťažnosti

žalobcuprotiuzneseniuKrajskéhosúduvKošiciachzodňa7.februára2019č.k.14Cbi/1/2016-280takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Sťažnosťou napadnutým rozhodnutím súd rozhodol, že žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 1 128,14 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie
99,58eurazodmenyadvokátavovýške1028,56eur,ktoréježalobcapovinnýzaplatiťnaúčetprávneho

zástupcu žalovaného: Prof. JUDr. Peter Vojčík, CSc., advokát, Rázusova 28, Košice do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Krajský súd v Košiciach ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k.
14Cbi/1/2016-246 zo dňa 16.11.2017 žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na plnú náhradu

trov celého konania. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn.
3Obo/8/2018 zo dňa 20.11.2018 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach
potvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach nadobudol
právoplatnosť dňa 8.1.2019. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom,
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
Krajský súd ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku rozhodol o výške trov prvoinštančného,
odvolacieho a dovolacieho konania takto: Trovy úspešného žalovaného pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za odvolanie 99,58 eur dňa 16.4.2009 a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 028,56

eur (za jeden úkon právnej služby vykonaný advokátom 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Výpočet: Rok 2007 - 1. Prevzatie, príprava a prvá porada s klientom 45,51 eur,
2. Účasť na pojednávaní dňa 19.4.2007 45,51 eur, 3. Účasť na pojednávaní dňa 23.4.2007 vyhlásenie
rozsudku 1 odmeny 22,76 eur, spolu odmena 113,78 eur. Rok 2008 - 1. Vyjadrenie vo veci samej zo dňa
7.7.2008 48,63 eur, 2. Účasť na pojednávaní dňa 16.10.2008 48,63 eur, 3. Odvolanie zo dňa 26.11.2008
proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach 48,63 eur, spolu 145,89 eur. Rok 2009 - 1. Podnet žalovaného

na podanie mimoriadneho dovolania zo dňa 30.10.2009 53,49 eur. Rok 2011 - 1. Vyjadrenie k stanovisku
žalobcu zo dňa 13.10.2011 57,00 eur. Rok 2012 - 1. Účasť na pojednávaní dňa 2.2.2012 58,69 eur, 2.Vyjadrenie zo dňa 12.3.2012 k odvolaniu žalobcu 58,69 eur, 3. Vyjadrenie zo dňa 28.5.2012 k dovolaniu
žalobcu 58,69 eur, spolu 176,07 eur. Rok 2017- 1. Účasť na pojednávaní dňa 19.10.2017 68,00 eur. Rok
2018-1.Vyjadreniežalovanéhozodňa2.1.2018kodvolaniužalobcu70,85eur,2.Účasťnapojednávaní

pred Najvyšším súdom SR dňa 20.11.2008 70,85 eur, spolu 141,70 eur. Spolu je odmena 755,93 eur.
Režijný paušál 1/100 výpočtového základu v zmysle §16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.: 3 úkony
právnej služby v roku 2007 (3 x 5,91 eur) 17,73 eur, 3 úkony právnej služby v roku 2008 (3 x 6,32 eur)
18,96 eur, 1 úkon právnej služby v roku 2009 (1 x 6,95 eur) 6,95 eur, 1 úkon právnej služby v roku 2011 (1
x 7,41 eur) 7,41eur, 3 úkony právnej služby v roku 2012 (3 x 7,63 eur) 22,89 eur. Spolu za režijný paušál

101,20 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu odmena + paušál 857,13 eur, a po zvýšení o 20% DPH
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. t.j. + 171,43 eur, pretože advokát je platcom DPH, celkom
náhrada trov právneho zastúpenia prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania žalovaného je
1 028,56 eur. Celkom náhrada trov konania žalovaného je 1 128,14 eur (súdny poplatok za odvolanie
99,58 eur + odmena advokáta vo výške 1 028,56 eur ).

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal sťažnosť žalobca.

4.Žalobca sťažnosť odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia. Súd priznal trovy aj za úkon odvolanie z 26.11.2008 proti rozsudku zo 16.10.2008. Rozsudok
však bol potvrdený a teda žalovaný nebol s odvolaním úspešný. Za tento úkon mu preto odmena nemala
byť priznaná. Súd priznal odmenu aj za úkon podnet na podanie mimoriadneho dovolania. Podnet na
podanie mimoriadneho dovolania nie je úkonom právnej pomoci v súdnom konaní. Odmena podľa §11
ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. je odmenou v súdnom konaní. Za tento úkon nemala byť odmena priznaná,

pretože podnet ani nie je uvedený v §13a vyhl. Za úkon vyjadrenie z 28.5.2012 k dovolaniu žalobcu
nemala byť odmena priznaná, pretože žalobca bol v dovolacom konaní úspešný a rozsudky KS Košice
z 2.2.2012 a NS SR z 26.2.2013 boli zrušené. Navrhol preto, aby senát napadnuté uznesenie zmenil
v zmysle vyššie uvedených dôvodov.

5. K sťažnosti žalobcu sa vyjadril žalovaný.

6. Žalovaný v stanovisku k sťažnosti žalobcu uviedol, že v sťažnosti voči uzneseniu zo dňa 7.2.2019

žalobca namietal výšku priznaných trov konania, najmä priznané trovy za úkon právnej služby -
Odvolanie zo dňa 26.11.2008, úkon právnej služby - podnet generálnemu prokurátorovi na podanie
mimoriadneho dovolania zo dňa 30.10.2009 a úkon právnej služby - Vyjadrenie zo dňa 28.05.2012.
Žalovaný s tvrdeniami a argumentáciou žalobcu uvedenou v sťažnosti nesúhlasil a poukázal na
nasledovné skutočnosti. Po podaní odvolania zo dňa 26.11.2008 voči rozsudku Krajského súdu zo dňa

16.10.2008 Najvyšší súd SR výrok rozsudku o neúčinnosti zmluvy potvrdil a výrok rozsudku o priznaní
trov žalobcovi zmenil tak, že náhradu trov mu nepriznal. Z tohto dôvodu nemožno považovať žalovaného
za neúspešného v odvolacom konaní v celom rozsahu tak, ako v sťažnosti konštatoval žalobca. Najvyšší
súd SR trovy odvolacieho konania nepriznal žiadnemu účastníkovi v konaní. S poukazom na ust. §
255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (,,Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.“), Žalovaný zastával názor, že pre priznanie náhrady trov konania
je určujúci finálny, meritórny úspech vo veci (v konkrétnom prípade v sporovom civilnom konaní), bez
ohľadu na výsledok v rámci jeho jednotlivých fáz či inštancií. Uvedené platí rovnako aj vo vzťahu k úkonu
právnej služby - podaniu Vyjadrenia zo dňa 28.05.2012. Žalovaný z uvedeného dôvodu tvrdil, že jeho
neúspech v odvolacom konaní iniciovaným odvolaním zo 26.11.2008 a žalobcov úspech v dovolacom

konaní iniciovaným dovolaním zo dňa 06.05.2013 sú v celku irelevantné, pretože sú prekonané a
zmenené neskorším meritórnym rozhodnutím vo veci - Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
14Cbi/1/2016-246 zo dňa 16.11.2017 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Obo/8/2018 zo dňa 20.11.2018. Žalovaný zároveň nesúhlasil s vyňatím úkonu právnej služby -
podnetu generálnemu prokurátorovi na podanie mimoriadneho dovolania zo súboru trov konania. V

zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb platí: ,,Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci
samej.“ Žalovaný mal za to, že podnet generálnemu prokurátorovi na podanie mimoriadneho dovolaniamožno klasifikovať ako podanie adresované inému orgánu týkajúce sa veci samej. Vzhľadom na všetky
skutočnosti vyššie uvedené považuje žalovaný sťažnosť za nedôvodnú a navrhol konajúcemu súdu, aby
sťažnosť zamietol.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd prvej inštancie v súlade s ust. § 248 C.s.p. rozhodol o podanej
sťažnosti.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

10. Podľa § 250 ods.1/ ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 250 ods.2/ ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré vydal vyšší

súdny úradník.

13. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia považuje súd za potrebné uviesť:

14. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. pre priznanie náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci je
určujúci finálny meritórny úspech vo veci a to bez ohľadu na výsledok jeho jednotlivých fáz či inštancií.

15. Žalovaný bol v konečnom dôsledku vo veci úspešný v plnom rozsahu.

16. Súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že žalovanému nepatrí odmena za podnet podaný
generálnemu prokurátorovi za podanie mimoriadneho dovolania.

17. Podnet na podanie mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi je potrebné klasifikovať ako
podanie adresované inému orgánu, týkajúce sa veci samej (§ 13a ods.1 písm.c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.).

18. Z horeuvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná a preto v súlade
s ust. § 250 ods.1 C.s.p. sťažnosť zamietol.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).