Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918205087
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918205087.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobkyne: V. V., Y..XX.X.XXXX, E. Š. XXXX/X, L., zast. JUDr.
HenrietaHirjaková-advokátka,Nám.Osloboditeľov1,Michalovceprotižalovaným:1/Východoslovenská
energetika Holding a.s., Mlynská 31, Košice, IČO:36211222, 2/Východoslovenská distribučná a.s.,
Mlynská 31, Košice, IČO:36599361 o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný v 1.rade je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania a zásahov, aby nedošlo k prerušeniu

dodávky a distribúcie elektrickej energie do odberného miesta a nebol prerušený prívod elektriny pre
domácnosť k bytu č.XX Y. X. poschodí vo vchode X bytového domu so súpisným číslom XXXX Y. M.. Š.
XXXX/X G. L., zapísaného na LV č.XXXX, R..Ú.. L., a to do právoplatného skončenia konania vedeného
na OS Trebišov po sp.zn. 10C/63/2018.

II.Žalovaný v 2.rade je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania a zásahov, aby nedošlo k odpojeniu

elektroenergetického zariadenia pre byt.č XX Y. X. poschodí vo vchode X bytového domu so súpisným
číslom XXXX Y. M.. Š. XXXX/X G. L., zapísaného Y. V. Č..XXXX, R..Ú.. L. z distribučnej sústavy pre
odberné miesto s H. R. XXZVS XXXXXXXXX, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na
OS Trebišov po sp.zn. 10C/63/2018.

III.Priznáva žalobkyni nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovaným v 1.,2.rade s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa dňa 31.10.2018 podala na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovaným v 1.,2.rade, ktorý odôvodnila tým, že dňa 28.8.2018 podala na tunajší súd návrh na
obnovu konania o určenie neplatnosti dražby a o určenie vlastníckeho práva k bytu, o ktorom návrhu

je konanie vedené pod sp.zn. 10C/63/2018. Predmetom dražby bola nehnuteľnosť, a to byt č.XX Y. X.
poschodí vo vchode X bytového domu so súpisným číslom XXXX Y. M.. Š. XXXX/X G. L., zapísaný
na LV č.XXXX, R..Ú.. L., ležiaci na parcele reg. F.-R. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXXm2, vo vlastníckom podiele pod B12 1/1 v celosti a spoluvlastnícky podiel k pozemku a priestoru na
spoločných častiach a zariadení domu vo veľkosti podielu 231/10000 v pomere k celku. Zároveň podala
návrh na Katastrálny úrad v Trebišove na zapísanie poznámky do katastra nehnuteľnosti podľa §38,39

ods.2 katastrálneho zákona, že prebieha konanie o obnove konania ku konaniu o neplatnosť dražby a o
určenie vlastníckeho práva. Poznámka je zapísaná pod č.402/2018. Dňa 21.9.2018 obdŕžala žalobkyňa
od žalovaného v 1.rade výzvu na dokladovanie užívacieho práva k bytu, v ktorej žalovaný v 1.rade
žiadal o preukázanie trvania užívacieho práva k nehnuteľnosti alebo o preukázanie súhlasu vlastníka
nehnuteľnosti a stanovil žalobkyni lehotu 20 dní podľa čl.V. bodu2.8. platných obchodných podmienok.
Následne na to, pred uplynutím 20 dňovej lehoty, listom doručeným dňa 9.10.2018 odstúpil od zmluvy

o dodávke elektrickej energie. Žalobkyňa zaslala vyjadrenie, v ktorom považuje odstúpenie od zmluvy
za neplatné. Následne jej dňa 24.10.2018 bol doručený list odstúpenie od zmluvy, na základe ktoréhožalovaný v 1. rade považuje predchádzajúce odstúpenie za neplatné a odstupuje od zmluvy opätovne.
So žalovaným v 1.rade uzatvorila žalobkyňa zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť k zákazníckemu
číslu 5100980878 zo dňa 12.11.2013, na základe ktorej sa zaviazal dodávať elektrinu, zabezpečiť

distribúciu elektrickej energie do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými
podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečenia prenosu elektriny. So žalovaným v
2.rade uzatvorila žalobkyňa dňa 12.11.2013 zmluvu č.24ZVS 001298616 12.11.2013 o pripojení do
distribučnej sústavy, na základe ktorej sa žalovaný v čl.II zmluvy zaviazal pripojiť zariadenie podľa čl.
V a VI zmluvy do distribučnej sústavy v rámci maximálnej rezervovanej kapacity pripojenia dohodnutej

pre odberné miesto s EIC kódom 24ZVS00001298616 vo výške 4 q. Žalovaný v 2.rade zaslal listom
zo dňa 17.10.2018 žiadosť o predloženie neodkladného opatrenia, keďže predchádzajúce zaniklo.
Zároveň zaslal listom zo dňa 24.10.2018 odpoveď na list žalobkyne, v ktorom neakceptuje vyjadrenie
a vyzýva žalobkyňu k predloženiu nového neodkladného opatrenia, resp. k predloženiu rozhodnutia
o odklade právoplatnosti rozhodnutia 6C/82/2016 zo dňa 15.5.2018, právoplatného dňa 1.8.2018. V
konaní o neplatnosť dražby a o určenie vlastníckeho práva bolo vydané predbežné opatrenie k sp.zn.

6C/34/2017 zo dňa 23.7.2017 z dôvodu, že žalovaný v 1.rade odstúpil od zmluvy a žalovaný v 2.rade
odpojil žalobkyňu dňa 4.4.2017 o 15.00 hod. od dodávky elektrickej energie. Keďže predbežné opatrenie
je platné len do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, žalovaný v 2.rade neakceptuje toto predbežné
opatrenie .Keďže žalovaný v 1.rade opätovne odstúpil od zmluvy a žalovaný v 2.rade neakceptuje
vydané predbežné opatrenie, žalobkyni bezprostredne hrozí, že bude opätovne odpojená od elektrickej

energie. Keďže sa blíži zimné obdobie a žalobkyňa má dve maloleté deti, hrozí jej bezprostredná ujma
na jej právach. Žalobkyňa nemá na úhradách za elektrickú energiu žiadne podlžnosti a riadne a včas
platí za poskytnutú službu. Pokiaľ by tomu tak bolo, odstúpil by žalovaný v 1.rade od zmluvy z takýchto
dôvodov. Žalobkyňa má za to, že práve podaním žalobného návrhu o obnovu konania a hmotnoprávnych
dôvodov, uvedených v žalobnom návrhu, zápisom poznámky v katastri nehnuteľností, ktorý je verejný,

je práve spochybnené vlastnícke právo nového vlastníka. Podľa §38 katastrálneho zákona poznámka
vyjadruje skutočnosti, o oprávnení vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, obmedzuje alebo informuje o
práve k nehnuteľnosti. Podľa §9 ods.2 katastrálneho zákona Okresný úrad vyznačí poznámku o tom, že
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Žalobkyňa je slobodná matka,
má mal.syna Nikolaja Lukáča, nar.18.2.2014 a mal.Natašu Lukáčovú, nar.21.4.2018, s ktorými býva v

spoločnej domácnosti na uvedenej adrese. Vypojením elektrickej energie by boli ohrozené základné
bytové potreby, ako varenie na elektrickom sporáku, používanie chladničky, práčky. Maloletý syn sa bojí
tmy, čo môže mať na jeho psychický vývoj a zdravotný stav nepriaznivé dôsledky, bol by ohrozený
život a zdravie mal. detí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a listinné dôkazy má žalobkyňa
za to, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu a porušeniu

zdravia, psychického vývoja maloletých detí a k ohrozeniu základných potrieb súvisiacich s uspokojením
základných životných potrieb žalobkyne. Žalobkyňa má za to, že jej nárok je dôvodný a že je na
mieste, aby súd takto poskytol dočasnú ochranu porušeným právam, že sú naplnené hmotnoprávne
predpoklady §325 CSP, čím mal na mysli zákonodarca poskytnutie pomoci porušeným a ohrozeným
právam subjektov občiansko-právnych vzťahov a navyše keď sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a

dodávateľom.

2.K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila listinné dôkazy na svoje tvrdenia uvedené
v bode 1., a to LV č.XXXX, R..Ú.. L., na ktorom je zapísaný k predmetnému bytu iný vlastník - vydražiteľ
bytu, výzvu na preukázanie vlastníckeho a užívacieho práva od VSE, vyjadrenie žalobkyne pre VSE

k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 9.10.2018, vyjadrenie k opätovnému odstúpeniu od zmluvy zo dňa
26.10.2018, zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti 1235449
uzavretú so žalovaným v 1. rade, zmluvu o pripojení XXVZSXXXXXXXXXXX uzavretú so žalovaným v
2.rade, vyjadrenie žalobkyne k listu žalovaného v 2. rade.

3.Súd z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 6C/34/2017 zistil, že uznesením sp.zn. 6C/34/2017-24 zo dňa
23.6.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého uložil žalovanému v 1.rade povinnosť
zabezpečiť dodávku elektrickej energie, zabezpečiť distribúciu elektrickej energie do odberného miesta
a zabezpečiť prenos elektriny pre domácnosť k bytu č.XX Y. X. poschodí vo vchode X bytového domu so
súpisnýmčíslomXXXXY.M..Š.XXXX/XvL.,zapísanéhonaLVč.XXXX,R..Ú..L.,atodoprávoplatného

skončenia konania vedeného na OS Trebišov pod sp.zn. 6C/82/2016 a žalovanému v 2.rade povinnosť
uviesť do prevádzky elektrickú prípojku s elektromerom a pripojiť elektroenergetické zariadenie pre byt
č.XX Y. X. poschodí vo vchode X bytového domu so súpisným číslom XXXX na ul. Š. XXXX/X G. L.,
zapísaného na LV č.XXXX, R..Ú.. L., do distribučnej sústavy pre odberné miesto s H. R. XXZVSXXXXXXXXXXX, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Trebišov po sp.zn. 6C/82/2016.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v konaní tunajšieho
súdu sp.zn. 6C/82/2016 prebieha spor o vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti. Vlastnícke právo

aktuálneho vlastníka a súčasne aj negácia užívacieho práva k nehnuteľnosti žalobkyňou je z uvedeného
dôvodu legitímne spochybnená, a to až do času právoplatného skončenia konania sp.zn. 6C/82/2016.
Žalobkyňa z objektívneho dôvodu nemohla dodávateľovi elektrickej energie osvedčiť svoje užívacie
právo k nehnuteľnosti a súhlas vlastníka pre prebiehajúci spor nezískala. Odstúpením dodávateľa od
zmluvy o dodávke elektriny a odpojením elektriny sú však ohrozené jej základné bytové potreby a

dochádza tiež k ohrozeniu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené je preto povinnosťou
dodávateľa elektrickej energie a prevádzkovateľa distribučnej sústavy postupovať v súlade s výrokom
tohto uznesenia na súdom stanovený čas.

4. Súd zistil z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6C/82/2016, že predmetom konania pod sp.zn.
6C/82/2016 bolo určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na ktorej došlo k vydraženiu predmetného bytu

a vydražiteľ je zapísaný ako vlastník v KN a zároveň predmetom konania bolo aj určenie vlastníckeho
práva k predmetnému bytu na návrh žalobkyne. Vec je právoplatne skončená, a tak nariadené
neodkladné opatrenie právoplatnosťou rozhodnutia zaniklo. Žalobkyňa podala návrh na obnovu konania
vedeného pod sp.zn. 6C/82/2016 a toto konanie o obnovu sa vedie pod sp.zn. 10C/63/2018, ale nie je
právoplatne skončené.

5.Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ Pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd /§324 ods. 2/.

7.Podľa §324 ods.3 CSP Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8.Podľa § 325 ods.1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa § 325 ods.2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c. nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10.Podľa § 326 ods.1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11.K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva /§ 326 ods. 2 CSP/.

12.Podľa § 328 ods.1 CSP Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.13.Podľa § 329 ods.1 CSP Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14.Podľa § 330 ods. 1 CSP Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15.Podľa § 333 CSP Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16.Podľa § 334 CSP Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17.Podľa § 336 ods.1 CSP Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18.Podľa§336ods.3CSPSúdajbeznávrhuuznesenieoneodkladnomopatrenízruší,akžalobanebola

v lehote podaná.

19.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na tunajšom súde dňa 31.10.2018. Z
obsahu návrhu vyplýva, že žalobkyňa navrhuje vydať neodkladné opatrenie podľa ust. §325 ods.2 písm.
d/ CSP, v zmysle ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20.Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností a vyššie cit. zákonných ustanovení CSP súd nariadil
neodkladné opatrenie tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pretože sú v danom
prípade splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobkyňa

preukázala naliehavosť neodkladného opatrenia, teda potrebu neodkladnej úpravy pomerov a osvedčila
odôvodnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, predloženými listinnými dôkazmi, najmä
výzvou žalovaného v 1. rade na preukázanie užívacieho vzťahu k bytu, z vyjadrenia žalobkyne k
odstúpeniu žalovaného v 1. rade od zmluvy, z vyjadrenia žalobkyne k výzve žalovaného v 2. rade
na predloženie nového neodkladného opatrenia. Naliehavosť neodkladného opatrenia vyplýva aj zo

skutočnosti, že vec vedená pod sp.zn. 6C/82/2016 je právoplatne skončená, teda pôvodne nariadené
neodkladné opatrenie zaniklo právoplatnosťou rozsudku dňa 1.8.2018. T.č. prebieha konanie o obnovu
tohto konania pod sp.zn. 10C/63/2018, ktoré konanie nie je skončené. Žalobkyňa z objektívneho dôvodu
nemohla dodávateľovi elektrickej energie osvedčiť svoje užívacie právo k nehnuteľnosti a odstúpením
dodávateľa od zmluvy o dodávke elektriny bezprostredne hrozí, že dôjde k opakovanému prerušeniu

dodávky elektriny do predmetného bytu, čím by boli ohrozené nielen základné bytové potreby žalobkyne
ale aj jej dvoch mal. detí, ktoré bývajú s ňou v predmetnom byte.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti uznesenia.

22.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobkyni, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto uznesenia o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 4
vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením/§ 332 ods. 1 CSP/.