Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220148
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117220148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore sporu žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: U. I., R.. XX.XX.XXXX, D. S. XX, T., o zaplatenie 989,82
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 989,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 989,30 eur od 30.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 30,- eur
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti
sa stáva splatným celý dlh, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
20.09.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 989,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.11.2014 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 16.12.2013 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1 466,40 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 30,55
eur. Do dňa spísania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 183,30 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca dňa 27.09.2014 listom vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil

ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.11.2014 úver zosplatnil, o čom
bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29.11.2014. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 989,82 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Ako dôkazy pôvodný žalobca označil a predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 16.12.2013, Všeobecné
obchodné podmienky (VOP), Predžalobnú upomienku zo dňa 27.09.2014, fotokópiu doručenky,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014, Prehľad splátok a úhrad,

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2017, podací hárok.

4. Uznesením č.k. 39Csp/52/2017-26 zo dňa 31.08.2018, právoplatným dňa 10.10.2018, tunajší súd
pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca -spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o..

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 24.09.2018, žalovaná nevyužila
možnosť vyjadriť sa k žalobe.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom: Zmluva o

pôžičke zo dňa 16.12.2013, Všeobecné obchodné podmienky (VOP), Predžalobná upomienka zo dňa
27.09.2014, fotokópia doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014,
Prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2017, podací hárok.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 16.12.2013
Zmluvu o pôžičke č, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku v sume 1.000,- eur,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 48-tich mesačných splátkach vo výške 30,55 eur. V Zmluve boli
uvedené celkové náklady spotrebiteľa 466,40 eur, celková suma pôžičky 1 466,40 eur. Ročná úroková
sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 22,20%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške

45,94%. Termín konečnej splatnosti bol 12/2017. Z článku 6 ods. 6.2 zmluvných podmienok vyplýva,
že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku 6 ods. 6.3 podmienok
vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z článku 12 ods. 12.4
zmluvných podmienok vyplýva, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti v prípade, ak
je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila

na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.09.2014
(predžalobná upomienka) vyzval žalovanú na úhradu splátky splatnej v 07/2014 s upozornením na
oprávnenie úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.11.2014 oznámil žalovanej
zosplatnenie úveru a na zaplatenie sumy vo výške 1003,04 eur. Žalovaná, vychádzajúc z Prehľadu
splátok a úhrad, zaplatila na uvedenú zmluvu celkom sumu 183,30 eur. Spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť žalobcu.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa§2písm.d) ZoSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zmluvouospotrebiteľskomúvereje
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou

a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a
nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička za iným
účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd tak vyhodnotil zmluvný
vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných

ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a oprávnený,
nakoľko žalovaná a právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ktorej
práva a povinnosti prešli na žalobcu) uzavreli dňa 16.12.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur. Poskytnuté
finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami sa žalovaná zaviazala splácať v 48-
tich mesačných splátkach po 30,55 eur, v zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 22,20%, RPMN
22,20%, priemerná hodnota RPMN 45,94%, celková sumy pôžičky 1 466,40 eur, lehota splatnosti
(termín konečnej splatnosti) 12/2017 ako i celkové náklady spotrebiteľa 466,40 eur. Žalovaná nehradila

právnemu predchodcovi žalobcu splátky pôžičky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 29.11.2014 pristúpil k okamžitému zosplatneniu úveru, v tento deň nastala predčasná splatnosť
úveru. Po zosplatnení úveru žalovaná nezaplatila žiadnu sumu. Nakoľko tak žalovaná riadne nevrátila
pôžičku čerpanú od právneho predchodcu žalobcu, rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi neuhradenú sumu úveru vo výške 989,82 eur.

12. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 30.11.2014, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 29.11.2014. Keďže súd dospel k záveru, že požiadavka žalobcu na
zaplatenie sumy 989,82 eur je opodstatnená, priznal mu i nárok na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania z tejto sumy. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie požadovaného úroku

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 989,82 eur od 30.11.2014 do zaplatenia.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Súd súčasne umožnil žalovanej plniť dlh v splátkach po 30,- eur mesačne, až do úplného splatenia

dlhu pod následkom straty výhody splátok. Súd pri stanovení možnosti splátok pri splácaní dlhu
vychádzal mesačného príjmu žalovanej, v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 312,- eur. Súd pri určení
výšky mesačných splátok prihliadol na zásadu, že dlh plnený v splátkach má byť celý uhradený v období
do troch rokov, ktorým spôsobom bude dlh splatený za 33 mesiacov s tým, že neuhradením čo i len
jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh.

15. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania sporových strán v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi voči žalovanej priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, keď neboli tvrdené a súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre
iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).