Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Sa/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200576
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200576.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: KNV s.r.o., sídlo Karpatské
námestie 10/A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 51 050 170, v zast. JUDr. Ing. Linda
Kovandová, LL.M., advokátka, so sídlom Ul. Janka Kráľa 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 307 121,
proti žalovanému: Daňový úrad Banská Bystrica, Nová ulica č. 13 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 28.08.2018 správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej
správy v zmysle ustanovenia § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“), ktorú odôvodnil tým, že dňa 28.06.2018 žalovaný uskutočnil v jeho prevádzkach výkon dozoru,

pri ktorom bol kontrolovaný softvér ,,O. X.". Aj napriek tomu, že podľa názoru žalobcu hru ,,O. X."
nemožno považovať za hazardnú hru, ale o vedomostnú hru, nakoľko výsledok hry závisí výlučne od
vedomostí a zručností hráča, mu žalovaný zapečatil zariadenia, na ktorých bol softvér nainštalovaný,
čím mu znemožnil ich ďalšie užívanie.

2. Žalobca v zmysle petitu podanej správnej žaloby žiadal, aby správny súd zakázal žalovanému

pokračovať v napadnutom inom zásahu podľa § 262 ods. 1 SSP, a aby mu uložil povinnosť obnoviť stav
pred vykonaním uvedeného iného zásahu, t. j. aby odpečatil zariadenia s hrou ,,O. X.".

3. Žalobca zároveň žiadal priznať žalobe odkladný účinok v súlade s ustanovením § 258 SSP.
Svoj návrh odôvodnil tým, že bol iným zásahom žalovaného ukrátený na svojich právach a právom
chránených záujmoch, nakoľko mu ním bola spôsobená škoda, ktorá sa stále zvyšuje, v dôsledku čoho

mu hrozí úpadok. Podľa jeho názoru priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s
verejným poriadkom.

4. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nemá opodstatnenie,
nakoľko je dôvod na odmietnutie podanej správnej žaloby.

5. Podľa § 252 ods. 1 SSP; žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

6. Podľa § 254 SSP; žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

7. Podľa § 255 ods. 1 SSP; žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.8. Podľa § 258 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

9. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a s vyjadrením žalovaného, k tomuto návrhu posudzoval splnenie zákonom stanovených podmienok
v zmysle § 258 SSP. Najmä posudzoval, či tvrdeným napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1
SSP hrozí žalobcom závažná ujma a zároveň, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s
verejným záujmom.

13. Účelom priznania odkladného účinku je paralyzovanie tvrdeného iného zásahu. Aby bolo možné
žalobe priznať odkladný účinok, musel by žalobca konkrétnymi okolnosťami osvedčiť existenciu hrozby
závažnej ujmy.

14. Možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože
správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej paralyzuje účinky nastoleného právneho stavu,
o ktorom žalobca tvrdí, že ide o nezákonný zásah, na ktorý, pokiaľ nie je vyslovené, že ide o nezákonný
zásah, a pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu o žalobe proti inému zásahu, treba hľadieť ako na právny
stav zákonný. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové

a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 258
SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore
s verejným záujmom. Je na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu súdu dostatočne osvedčil, a to
preukázaním konkrétnych dôsledkov, nielen vo všeobecnej rovine.

15. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv a právom chránených záujmov žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu
vyhovujúce žalobe.

16. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca konkrétne neosvedčil, že by
mu v danom prípade hrozila závažná ujma, a rovnako neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku
nebolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
odôvodnil poukazom na vznik možnej závažnej ujmy, ktorá by mohla spôsobiť jeho úpadok a vyjadrením,

že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca však uvedené tvrdenia
neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, či dôkazmi. Iba samotné tvrdenia žalobcu dostatočne
neosvedčujú potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe, rovnako neosvedčujú ani to, že
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobebyvdanomprípadenebolovrozporesverejnýmzáujmom.

17. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k
záveru,ženávrhniejedôvodný,pretožežalobcaneosvedčilsplneniezákonomstanovenýchpodmienok.
Správny súd preto návrh zamietol podľa § 188 SSP v spojení s § 258 SSP.Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).