Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010009
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119010009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michalom Eliašom a prísediacich

Daniely Marešovej a Ing. Heleny Hukelovej, v trestnej veci obžalovaného P. P., nar. XX.XX.XXXX v M.,
pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek
4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 09. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. P., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom E. XX/XX S., t.č. UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

sa uznáva za vinného, že

v čase medzi 18.30 hod. a 21.00 hod. dňa 28.12.2017 v obci B. J. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s doposiaľ nestotožneným páchateľom nezisteným spôsobom poškodili vstupné dvere do rodinného
domu so súpisným číslom XXX, ktorého vlastníkom bol Z. Y., ďalej poškodili menšie drevené okno na

kotolni, kuchynské plastové okno a vnútorný parapet okna, cez ktoré následne vnikli do domu, kde
odcudzili notebook značky HP patriaci I. K., ako aj veci patriace P. G., a to televízor značky Hyundai
HLP32T370, pánske náramkové hodinky značky Casio, náramok z chirurgickej ocele s nápisom "P.",
prsteň so žltého kovu so znakom železného kríža, a taktiež kľúč od motorového vozidla, za pomoci
ktorého odcudzili z dvora rodinného domu tam zaparkované a riadne uzamknuté motorové vozidlo
značky BMW 3200, evidenčného čísla HC919BZ, VIN: R čím obžalovaný spôsobil poškodenému P. G.
škodu vo výške 7.765,- Eur, I. K. škodu vo výške 150,- Eur a vlastníkovi nehnuteľnosti Z. Y., škodu
poškodením nehnuteľnosti vo výške 1.521,- Eur,

teda

spoločným konaním
-siprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakväčšiuškodu,atentočinspáchalzávažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

- zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 odsek 1 Trestného

zákona- prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného
zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože považuje trest odňatia
slobody v trvaní 4 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa

02.07.2018, sp. zn. 6T/51/2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava zo dňa 16.10.2018, sp.
zn. 6To/84/2018, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodeným:
- P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., K. XX/XX, vo výške 415,00 Eur,
- UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazarenská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, vo výške 1 285, 12 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., K. XX/XX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný P. P. na hlavnom

pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení v priebehu hlavného pojednávania urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené
otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby súd

prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol
posúdený v podanej obžalobe, a teda ako zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
e) Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §

194 odsek 1 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa §
20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto
trestných činov, ktorých závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i
objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania
vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie

na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste a náhrade škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA),
rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 02.07.2018, sp. zn. 6T/51/2018, v spojení s rozhodnutím

Krajského súdu Trnava zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 6To/84/2018, a jednotlivé vyčíslenia škody ako
aj uplatnenia nároku na náhradu škody, z čoho bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 3 x súdne
trestaný, pričom prvý krát išlo o trestný rozkaz Okresného súdu Galanta, zo dňa 28.03.2014 spis. značka
0T/85/2014, právoplatný dňa 28.03.2014; pričom sa jednalo o prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§20 k §212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody § 194 ods. 1 Trestného zákona, kde mu bol uložený úhrnný trest odňatie slobody podmienečne
na 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 28.3.2015, pričom sa osvedčil dňa 28.3.2015 a
aktuálne sa na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Druhé odsúdenie nemeckým súdom AG
Passau, rozhodnutie 28.02.2018; spis. značka 6 Cs 17 Js 2024/18, právoplatnosť 05.05.2018, pričom
sa jednalo o jazdu bez vodičského oprávnenia alebo pri zadržaní vodičského preukazu. V poradí tretie

odsúdenie je rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 02.07.2018, sp. zn. 6T/51/2018, v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu Trnava zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 6To/84/2018, za pokračovací zločin
lúpeže formou spolupáchateľstva, podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne vedie ďalších 5 trestných konaní
naOkresnomsúdevGalanta.Obžalovanýbolvobdobíod01.01.2010do09.04.20194krátpriestupkovo
postihovaný pre priestupok súvisiaci s porušovaním pravidiel cestnej premávky podľa zák. č. 8/2009 Z.

z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností

dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval) a žiadnu priťažujúcu okolnosť (odsúdenie Okresného súdu Galanta, zo dňa 28.03.2014 spis.
značka 0T/85/2014, má obžalovaný zahladené, odsúdenie nemeckým súdom AG Passau, rozhodnutie
28.02.2018; spis. značka 6 Cs 17 Js 2024/18, nie je trestným činom na území SR). Pri použití § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, potom prichádzalo do úvahy ukladanie trestu v rozmedzí sadby od 3

rokov až 7 rokov a 8 mesiacov (základná sadzba 3-10 rokov), pričom za použitia § 41 ods. 2 Trestného
zákona (asperačná zásada) pri ukladaní úhrnného trestu sa potom zvyšovala horná hranica o jednu
tretinu na 10 rokov, 2 mesiace a 20 dní. Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
02.07.2018, sp. zn. 6T/51/2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava zo dňa 16.10.2018,
sp. zn. 6To/84/2018, právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov so zaradením na

výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom sa v
prejednávanej veci jedná o zbiehajúcu sa trestnú činnosť, nakoľko skutok v tejto veci bol spáchaný skôr
ako bol právoplatne odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom.

Súd mal teda povinnosť obžalovanému ukladať súhrnný trest, pričom pri vzhliadnutí na osobu

obžalovaného, ktorý je aktuálne vo výkone nepodmienečného trestu uloženého mu Okresným súdom
Trnava sp. zn. 6T/51/2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava zo dňa 16.10.2018, sp. zn.
6To/84/2018, ktorého výrok o treste by sa rušil, de facto ešte nebol vo výkone nepodmienečného trestu,
jeho predchádzajúce právoplatné odsúdenie na území Slovenskej republiky je za menej závažnú trestnú
činnosť, a preto by súd ukladal obžalovanému v tejto trestnej veci nepodmienečný trest pri spodnej

hranici upravenej trestnej sadzby. Súd po dôkladnom zvážení vyššie uvedených argumentov dospel k
záveru, že nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 02.07.2018, sp. zn. 6T/51/2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
Trnava zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 6To/84/2018, je na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za

dostatočný.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaný napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanému pri ukladaní trestu nepriznal
s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovaného o vine zo spáchania skutku v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,

že vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo práve
priznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom
pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

O vzniknutej škode, resp. jej náhrade súd rozhodol Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku tak, že

obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenému P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A., K. XX/XX, vo výške 415,00 Eur, a spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazarenská 15,
Bratislava, IČO: 00 653 501, vo výške 1 285, 12 Eur, nakoľko výšku týchto škôd mal súd preukázanú aj
z odborného vyjadrenia, zároveň boli uplatnené riadne a včas. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadkusúd poškodeného P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., K. XX/XX so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilný proces, z dôvodu že čo sa týka škody presahujúcej sumu 415,00 Eur, tak
túto súd nemal z ničoho preukázanú, pričom však tento nárok poškodeného súd žiadnym spôsobom

nespochybňuje, len že nebol preukázaný v trestnom konaní a preto nie je možné na náhradu zaviazať
obžalovaného.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.