Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112234635
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112234635.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľa: KRAMART
spol. s r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 1, 811 05 Bratislava, IČO: 35 734 523, právne zastúpený : JUDr.
ĽubomírSchweighofer,advokát,Šafárikovonám.2,Bratislavaprotiodporcovi:MUSICACADEMYs.r.o.,
so sídlom Medená 12, 811 02 Bratislava, IČO: 46 072 047, právne zastúpený : Advokátska kancelária
ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava o zaplatenie 19.320,-

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 7320,- eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2160,- eur od 01.03.2012 do 10.07.2012, spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2160,- eur od 11.07.2012 do zaplatenia, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2160,- eur od 11.04.2012 do 10.07.2012, spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2160,- eur od 11.07.2012 do zaplatenia a spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3000,-

eur od 24.05.2013 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 789,43 eur ,

a to na účet právneho zástupcu odporcu Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o.,
Námestie M. Benku 9, Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti toho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu 19.320,- eur s príslušenstvom a povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to podľa
zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu a zmluvy o spolupráci. Navrhovateľ odôvodnil svoj
návrh tým, že podľa zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu uzatvorenej medzi účastníkmi dňa

30.10.2011 predmetom, ktorej bolo zabezpečenie umeleckého výkonu v inscenácii Lordi prebiehalo
zo strany navrhovateľa v období november 2011 až marec 2012 riadne a včasné plnenie a inscenácia
Lordi sa uvádzala v Ateliéry Babylon v Bratislave na Kolárskej ul.č. 3 v Bratislave. V mesiaci február sa
uskutočnili 3 predstavenia a bola vystavená faktúra č. 006/2012 na sumu 1080,- eur, čo predstavovalo
3x odmenu po 300,- eur a DPH. Faktúra sa stala splatnou dňa 29.02.2012 a nebola odporcom uhradená.
V mesiaci marec 2012 sa uskutočnili tiež 3 predstavenia ,pričom odmena za tieto predstavenia bola

vyúčtovaná faktúrou č. 021/2012 vo výške 1080,- eur a DPH splatnou 10.04.2012. Faktúra odporcom
uhradená nebola. Z dôvodu porušenia záväzku realizovať inscenácie v dohodnutých termínoch, a to
13.04.2012, 21.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012 a 17.06.2012, zo strany odporcu, ktorý predstavenia
zrušil, si navrhovateľ uplatnil podľa článku 6 zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu náhradu
škody a ušlého zisku, ktorý vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 048/2012 vystavenou dňa 25.06.2012 na
sumu 7.500,- eur. Predmetná suma predstavovala dohodnutý päťnásobok jednorazovej odmeny (300,-

eur x 5), a to za päť zrušených predstavení 5 x 1500,- eur. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa
31.10.20111 Zmluvu o spolupráci predmetom, ktorej bolo poskytnutie služieb súvisiacich s realizáciouinscenácie Lordi. Za tieto služby bola dohodnutá odmena 300,- eur plus DPH, splatná na základe
faktúry do 30 dní od dodania. V mesiaci február 2012 sa uskutočnil 3 predstavenia, za ktoré bola
následne navrhovateľom vyúčtovaná faktúrou č. 007/2012 odmena vo výške 1080,- eur. V mesiaci

marec sa uskutočnili ďalšie tri predstavenia, za ktoré bola odmena navrhovateľom vyúčtovaná faktúrou
č. 022/2012 vystavenou na sumu 1080,- eur. Žiadna z faktúr odporcom uhradená nebola. Navrhovateľ
si podľa článku 5 zmluvy o spolupráci uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie náhrady škody
za zrušenie termínov dohodnutých a propagovaných termínov predstavení inscenácie Lordi v dňoch
13.04.2012, 21.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012 a 17.06.2012. Navrhovateľ vystavil dňa 25.06.2012

faktúru č. 047/2012, ktorou vyúčtoval odporcovi sumu 7500,- eur predstavujúcu dohodnutý päťnásobok
jednorazovej odmeny (5x300,- eur) za celkom päť zrušených predstavení (5 x 1500,- eur). Spolu dlžná
suma predstavovala 19.320,- eur.

Odporca považoval navrhovateľom uplatnené nároky za nedôvodné a žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.02.2016 uviedol, že realizáciu predstavení

inscenácie Lordi v mesiaci február a marec 2012 v dňoch 02.02., 03.02., 13.02., 03.03., 18.03. a
24.03.2012 nesporuje, mal však za to, že navrhovateľ si v tejto súvislosti uplatňuje dvojnásobné plnenie,
keď obe faktúry č. 006/2012 a č. 007/2012 týkajúce sa predstavení realizovaných v dňoch 02.02., 03.02.
a 13.02.2012 , ako aj faktúry č.021/2012 a č. 022/2012 týkajúce sa predstavení realizovaných v dňoch
03.03., 18.03. a 24.03.2012 vystavil vždy s odkazom na zmluvu o spolupráci a neuplatnil si žiaden

nárok zo zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu. Odporca namietal započítanie vzájomných
pohľadávok, keď obsahom započítania boli nároky navrhovateľa z faktúr č. 006/2012, 007/2012,
021/2012a022/2012 vcelkovejvýške4320,-euruplatňovanévtomtokonaníaprotipohľadávkyodporcu
voči navrhovateľovi podľa faktúr odporcu č. FV1100052 na sumu 2880,- eur, uhradenej navrhovateľom
vo výške 480,- eur a č. FV1100053 na sumu 5040,- eur, uhradenej navrhovateľom vo výške 840,- eur.

Neuhradený zvyšok faktúr predstavoval 6600,- eur, ktorý odporca uplatnil ako obranu v konaní. Ďalej
odporca poukázal na skutočnosť, že termíny predstavení určoval navrhovateľ, bilboardy propagujúce
predstavenie zabezpečoval konateľ navrhovateľa, o inscenáciu nebol podľa odporcu objektívne záujem
a nakoniec na skutočnosť, že navrhovateľ pokračoval v predstaveniach aj potom, čo prestal byť v apríli
2012 spoločníkom u odporcu. Odporca uviedol, že mu bolo doručené odstúpenie od zmluvy zo strany

vlastníka licencie predstavenia Lordi.

Vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.05.2016 špecifikoval odporca právny základ svojho protinároku
voči navrhovateľovi ako zmluvu predmetom, ktorej bol prenájom priestorov Ateliéru Babylon a zmluva
predmetom, ktorej bolo poskytovanie reklamnej a propagačnej činnosti odporcom navrhovateľovi .

Navrhovateľ priebežne uhrádzal odporcovi faktúry za nájom a do omeškania sa dostal s úhradou faktúry
č. FV1100052 za nájom za obdobie 10-12-/2011, z ktorej uhradil sumu vo výške 480,- eur a jej časť vo
výške 2400,- eur zostala nezaplatená. Navrhovateľ priebežne uhrádzal odporcovi faktúry za reklamnú
a propagačnú činnosť, pričom do omeškania sa dostal s úhradou faktúry č. FV1100053 vystavenou za
obdobie 12/2011, z ktorej uhradil časť vo výške 840,- eur a zvyšná časť vo výške 4200,- eur zostala

neuhradená. Odporca si uplatnil ako obranu v konaní sumu 6600,- eur titulom neuhradeného nájomného
za mesiace 10-12/2011 sumu vo výške 2400,- eur a titulom neuhradenej časti odmeny za reklamnú a
propagačnú činnosť za mesiac december 2011 sumu vo výške 4200,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov, výsluchom navrhovateľa,

svedkov a oboznámil sa s listinnými dokladmi : zmluva o vytvorení a použití umeleckého výkonu zo
dňa 30.10.2011, faktúra č. 006/2012, faktúra č. 021/2012, upomienka splatných faktúr zo dňa 9.5.2012,
upomienka - prežalobná výzva zo dňa 25.6.2012, emailová komunikácia z 13.4.2012 a 3.4.2012 a
20.4.2012, odstúpenie od zmluvy o realizácii divadelného predstavenia a o poskytnutí licencie zo dňa
16.4.2012, zmluva o spolupráci z 31.10.2011, faktúra č. 007/2012 , faktúra č. 022/2012, faktúra č.

048/2012 a faktúra č. 047/2012, zmluva z 5.1.2004 uzatvorená medzi KRAMART, s.r.o. a K. J., žiadosť
o spoluprácu zo dňa 25.1.02011, oznámenie Ticketportal s.r.o. predpredaj vstupeniek z 22.10.2014,
vyúčtovací protokol z 8.12.2011, z 7.3.2012, z 17.4.2012, z 3.4.2012, faktúra č. FV1100052 a faktúra č.
FV1100053 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o vytvorení a použití umeleckého výkonu uzatvorenou medzi účastníkmi dňa 30.10.2011 sa
navrhovateľ zaviazal zabezpečiť vo svojom mene a na svoj účet vytvorenie hereckého výkonu postavy
Lordi v insenácii LORDI umelcom K. J. pod režijným vedením N. D. a odporca sa zaviazal zaplatiť
za to navrhovateľovi odmenu vo výške 300,- eur za jedno divadelné predstavenie na základe faktúryvystavenej vždy za kalendárny mesiac splatnosť, ktorej bola dohodnutá do 30 dní od dodania plnenia,
t.j. do posledného dňa nasledujúceho mesiaca. V článku 3 ods. 2 zmluvy sa odporca zaviazal vytvoriť
priaznivé a primerané technické a umelecké podmienky pre umelca na naštudovanie a následné

podávanie výkonu. Ak sa skúška alebo predstavenie neuskutoční z dôvodu na strane jednej zo
zmluvných strán, má podľa článku 5 ods. 2 zmluvy druhá zmluvná strana, ktorá bola pripravená záväzok
splniť, právo na náhradu škody podľa tejto zmluvy. V zmysle článku 6 ods. 1 zmluvy, ak jedna zmluvná
strana úmyselne poruší záväzky vyplývajúce zo zmluvy, má druhá zmluvná strana právo a) odstúpiť
a/alebo b) uplatniť si náhradu vzniknutej škody a ušlého zisku od zmluvnej strany, ktorá tento stav

zapríčinila, najviac však do výšky päťnásobku príslušného honoráru umelca. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú (článok 7 ods. 1).

Zmluvou o spolupráci uzatvorenou medzi účastníkmi dňa 31.10.2011 sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi služby súvisiace s dohľadom nad správnou realizáciou v inscenácii "LORDI" pod režijným
vedením N. I. D., za ktoré plnenie mu podľa článku 2 zmluvy prislúchala odmena vo výške 300,- eur

za jedno divadelné predstavenie, ktorá bola splatná do 30 dní od dodania faktúry objednávateľovi
za ukončený kalendárny mesiac. Odporca sa zaviazal v zmysle článku 3 zmluvy vytvoriť priaznivé a
primerané technické a umelecké podmienky pre agentúru na plnenie predmetu zmluvy. Ak sa skúška
alebo predstavenie neuskutoční z dôvodu na strane jednej zo zmluvných strán, má druhá zmluvná
strana, ktorá bola pripravená záväzok splniť, právo na náhradu škody podľa zmluvy (článok 5 ods. 2). V

zmysle článku 6 (5) ods. 1 zmluvy, ak jedna zmluvná strana úmyselne poruší záväzky vyplývajúce z tejto
zmluvy, má druhá zmluvná strana právo a) odstúpiť od zmluvy a/alebo b) uplatniť si náhradu vzniknutej
škody a ušlého zisku od zmluvnej strany, ktorá tento stav zapríčinila, najviac však do výšky päťnásobku
príslušného honoráru umelca. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú (článok 7 ods. 1).

Faktúrou č. 006/2012 vystavenou dňa 15.02.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi na základe "zmluvy
o spolupráci" za zabezpečenie herca K. J. na predstaveniach LORDI odmenu za predstavenia konané
dňa 02.02., 03.02. a13.02.2012 vo výške 3x300,- eur, spolu 900,- eur plus DPH, t.j. 1080,- eur . Faktúra
sa stala splatnou dňa 29.02.2012.

Faktúrou č. 007/2012 vystavenou dňa 15.02.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi na základe "zmluvy
o spolupráci" dohodnutú sumu za služby súvisiace s dohľadom nad správnou realizáciou predstavenia
organizovaného divadlom dňa 02.02., 03.02. a13.02.2012 vo výške 3x300,- eur, spolu 900,- eur plus
DPH, t.j. 1080,- eur . Faktúra sa stala splatnou dňa 29.02.2012.

Faktúrou č. 021/2012 vystavenou dňa 26.03.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi na základe "zmluvy
o spolupráci" za zabezpečenie herca K. J. na predstaveniach LORDI odmenu za predstavenia konané
dňa 03.03., 18.03. a 24.03.2012 vo výške 3x300,- eur, spolu 900,- eur plus DPH, t.j. 1080,- eur . Faktúra
sa stala splatnou dňa 10.04.2012.

Faktúrou č. 022/2012 vystavenou dňa 26.03.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi na základe "zmluvy
o spolupráci" dohodnutú sumu za služby súvisiace s dohľadom nad správnou realizáciou predstavenia
organizovaného divadlom dňa 03.03., 18.03. a 24.03.2012 vo výške 3x300,- eur , spolu 900,- eur plus
DPH, t.j. 1080,- eur -. Faktúra sa stala splatnou dňa 10.04.2012.

Faktúrou č. 048/2012 vystavenou dňa 25.06.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi na základe "zmluvy
o vytvorení a použití umeleckého výkonu" náhradu škody a ušlého zisku za predstavenia 13.04., 21.04.,
14.05., 21.05. a 17.06. vo výške 7500,- eur ( 5 x 1500,- eur). Faktúra sa stala splatnou 25.07.2012.

Faktúrou č. 047/2012 vystavenou dňa 25.06.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi na základe "zmluvy

o spolupráci" náhradu škody a ušlého zisku za predstavenia 13.04., 21.04., 14.05., 21.05. a 17.06. vo
výške 7500,- eur ( 5 x 1500,- eur). Faktúra sa stala splatnou 25.07.2012.

Zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľom ako agentúrou a p. K. J. ako umelcom dňa 05.01.2004
poveril umelec navrhovateľa zastupovaním voči tretím osobám, uzatváraním zmlúv v mene a na

účet agentúry a udelil súhlas navrhovateľovi k postúpeniu licencie na použitie umeleckého výkonu
vytvoreného umelcom tretím osobám . Agentúra bola v zmysle bodu 4 zmluvy bola oprávnená prijímať
odmenu za výkon podaný umelcom.Listom z 25.10.2011 požiadal p. N. D. navrhovateľa o zabezpečenie dohľadu nad správnou realizáciou
inscenácie Lordi, žiadal o o zabezpečenie presnej interpretácie jeho pokynov vydaných počas
skúšobného obdobia, dodržiavania scenára počas verejných vystúpení, umeleckých pokynov režiséra

a tvorivého tímu, ako aj všetkých technických detailov nutných ku správnej realizácii umeleckého diela.

Z oznámenia Ticketportal SK, s.r.o. zo dňa 22.10.2014 vyplýva, že na dni 13.04., 21.04., 21.05., 17.06. a
24.06.2012 boli naplánované a pripravené na predaj vstupenky na predstavenia inscenácie Lordi, ktoré
boli následne pokynom organizátora zrušené.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na

súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo

lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť

zanikne.

Podľa § 575 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj
za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.Právny zástupca navrhovateľa zotrvával na dôvodnosti žalobou uplatneného nároku na náhradu škody
a tento špecifikoval tak, že navrhovateľ mal zabezpečiť umelecký výkon herca v inscenácii Lordi v
predstaveniach,ktorésamaliodohraťvdňoch13.04.,21.04.2012,14.05.,21.05.2012a17.06.2012.Tieto

plánované predstavenia boli odporcom zrušené. Pokiaľ by sa predstavenia v plánovaných termínoch
odohrali , realizoval by navrhovateľ odmeny a to z oboch zmlúv spolu vo výške 600,- eur za každé
jednotlivé predstavenie. K ušlému zisku uplatnenému vo výške päťnásobku odmeny podľa zmluvy,
t.j. vo výške 6000,- eur uviedol právny zástupca navrhovateľa, že navrhovateľ si musel rezervovať
časové obdobie na predstavenie Lordi a odriecť ďalšie pracovné ponuky a predstavenia, čím mu

vznikla škoda. Podrobnejšie právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zmluva o vytvorení a použití
umeleckého výkonu bola uzatvorená na dobu neurčitú a divadelná hra sa plánovala uvádzať niekoľko
rokov. Škoda vznikla navrhovateľovi jednak zrušením termínov predstavení, ktoré už boli plánované
a propagované. Navrhovateľ však počítal s odohratím v priemere 3-4 predstavení za mesiac aj keď
konkrétne termíny neboli dohodnuté. Svojvoľným porušením svojich povinností odporca znemožnil, aby
tieto divadelné predstavenia sa realizovali, čím navrhovateľovi vznikol ušlý zisk dlhodobého charakteru,

pretože zmluva o vytvorení a použití umeleckého výkonu nebola nikdy vypovedaná. Vzhľadom na
existenciudlhodobéhocharakteruzmluvybolomožnépredpokladať,žepočetrealizovanýchdivadelných
predstavení by presiahol niekoľko desiatok, čo činí podstatne viac ako päťnásobok honoráru, na ktorý je
nárok na náhradu škody obmedzený článkom 6 ods. 1 písm. b) zmluvy. Náhradu škody vrátane ušlého
zisku zo zmluvy o spolupráci uplatňuje navrhovateľ z analogických dôvodov, keď navrhovateľ nemohol

vykonávať dohľad nad riadnou realizáciou inscenácie a ušiel mu zisk nielen za dohodnuté predstavenia
ale aj predpokladané predstavenia, pretože navrhovateľ predpokladal, že zmluva bude mať účinnosť
niekoľko rokov a predstavenie sa bude odohrávať dlhodobo. Nárok na náhradu škody bol obmedzený
päťnásobkom odmeny. Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ nesporuje uzatvorenie a
existenciu zmluvy o prenájme priestoru Ateliér Babylon ani zmluvy o reklame medzi účastníkmi a tiež

nesporovalprávnyzákladavýškunájomnéhoaodmeny,ktorébolinavrhovateľovi vyúčtovanéodporcom
faktúrami č. FV1100052 a č. FV1100053 (č.l.159).

Právny zástupca odporcu žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a mal za to, že navrhovateľ nepreukázal
uplatnenie pohľadávky vo výške 1080,- eur titulom zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu

ale len titulom zmluvy o spolupráci, odporca si započítal proti pohľadávke navrhovateľa svoju
protipohľadávku, a teda žalobou uplatnená pohľadávka navrhovateľa zanikla započítaním vo výške
2160,- eur. Nárok navrhovateľa na náhradu škody podľa faktúr č. 048/2012 a č. 047/2012 , každá vo
výške 7500,- eur považoval za nepreukázaný a poukázal na skutočnosť, že odporca zrušil predstavenia
v zmysle prevenčnej povinnosti; odporca nekonanie sa divadelných predstavení nezavinil, keď k

ich zrušeniu prišlo výlučne z dôvodu nezáujmu verejnosti. Právny zástupca odporcu nesporoval
naplánovanie a dohodu účastníkov ohľadom realizácie predstavení, ktoré sa mali konať dňa 13.04.,
21.04. a 14.05. , 21.05. a 17.06. 2012 ( č.l. 113 a č.l. 132).

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny podľa zmluvy o vytvorení

a použití umeleckého výkonu a dohodnutej odmeny podľa zmluvy o spolupráci, a to za šesť odohratých
predstavení inscenácie Lordi v termínoch 02.02.2012, 03.02.2012, 13.02.2012 (ďalej len " predstavenie
odohraté vo februári 2012") ,03.03.2012, 18.03.2012 a 24.03.2012 (ďalej len "predstavenia odohraté vo
marci 2012"), ktorých odohratie odporca nesporoval. Uvedené nároky vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
faktúrami č. 006/2012, č. 007/2012, č. 021/2012 a č. 022/2012, pričom každá z nich bola vystavená

na sumu 1080,- eur, ktorá suma zodpovedala nároku navrhovateľa na zaplatenie odmien vždy za tri
predstavenia, v súlade s dojednaním o odmene obsiahnutom v zmluve o spolupráci (čl.2) ako aj v zmluve
o vytvorení a použití umeleckého výkonu (čl.2). Odmena bola v každej jednotlivej zmluve dohodnutá vo
výške 300,- eur, t.j. 3 x 300,- eur a DPH, čo spolu predstavovalo sumu 1080,- eur. Odmena navrhovateľa
podľa zmluvy o spolupráci za predstavenia odohraté vo februári 2012 predstavovala spolu 1080,- eur

vrátane DPH a za predstavenia odohraté v marci 2012 predstavovala spolu 1080,- eur vrátane DPH.
Odmena navrhovateľa pod zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu za predstavenia odohraté
vo februári 2012 predstavovala spolu 1080,- eur vrátane DPH a za predstavenia odohraté v marci 2012
predstavovala spolu 1080,- eur vrátane DPH. Odporca nesporoval právny základ a výšku nárokov na
odmenu ani skutočnosť, že odmenu tak, ako bola táto vyúčtovaná uvedenými faktúrami navrhovateľovi,

neuhradil. Tvrdil však, že navrhovateľ si u odporcu uplatnil faktúrami č. 006/2012 a č. 007/2012 dvakrát
rovnaký nárok, a to nárok na odmenu zo zmluvy o spolupráci za predstavenia odohraté v mesiaci február
2012 a nárok a nárok na odmenu zo zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu za predstavenia
odohraté v mesiaci február 2012 si u odporcu nikdy neuplatnil a obdobne faktúrami č. 021/2012 a č.0222012 si uplatnil navrhovateľ u odporcu dvakrát totožný nárok na odmenu podľa zmluvy o spolupráci
za predstavenia odohraté v mesiaci marec 2012; nikdy si však neuplatnil odmenu za predstavenia
odohraté v mesiaci marec 2012 podľa zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu. Pri svojich

úvahách vychádzal odporca z obsahu faktúr, ktoré vo svojom texte odkazujú vo všetkých prípadoch
výlučnenazmluvuospolupráciavžiadnejznichsanenachádzazmienkaaodkaznazmluvuo vytvorení
a použití umeleckého výkonu.

K obrane odporcu spočívajúcej v tom, že si navrhovateľ u neho neuplatnil riadne odmenu zo zmluvy o

vytvorení a použití umeleckého výkonu za predstavenia odohraté v mesiaci február 2012 a v mesiaci
marec 2012, súd uvádza, že táto nie je náležitá. Navrhovateľ v obsahu ním vystavených faktúr č.
007/2012, 006/2012, 021/2012 a 022/2012 síce odkazuje vždy na zmluvu o spolupráci, súčasne však
správne skutkovo vymedzuje plnenie, za ktoré tou-ktorou faktúrou vyúčtováva odmenu. Navrhovateľ
teda opisuje v jednotlivých faktúrach plnenie, za ktorého poskytnutie fakturuje odmenu buď ako
zabezpečenie herca na predstavenie Lordi alebo ako poskytnutie služieb súvisiacich s dohľadom nad

správnou realizáciou predstavenia Lordi, a to vždy v súlade s vymedzením navrhovateľom poskytnutého
plnenia v predmete zmluvy o spolupráci alebo zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu. Naviac
skutkovo vymedzuje navrhovateľ svoje nároky aj v žalobnom návrhu v súlade s obsahom predmetu
plnenia zmluvy o spolupráci alebo zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že odmena za predstavenia odohraté v mesiaci február 2012 a v

mesiaci marec 2012 bola navrhovateľom u odporcu uplatnená riadne, a to prostredníctvom nadpísaných
faktúr a navrhovateľom uplatnený nárok vo výške 4320,- eur (4 x 1080,- eur) považoval za dôvodný a
navrhovateľovi tento nárok priznal.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na náhradu škody za predstavenia inscenácie Lordi, ktoré boli

naplánované a ich odohratie medzi účastníkmi dohodnuté v termínoch 13.04., 21.04., 14.05., 21.05.
a 17.06.2012 (spolu 5 predstavení), ale následne konkrétna realizácia predstavení odporcom zrušená.
Navrhovateľ vychádzal z dohodnutej výšky odmeny 300,- eur za realizáciu každého jednotlivého
predstavenia a to tak vytvorenie umeleckého výkonu podľa zmluvy o vytvorení a použití umeleckého
výkonu , ako aj dohľad nad realizáciou predstavenia podľa zmluvy o spolupráci. Okrem toho si uplatnil

odkazom na článok 5, resp. článok 6 zmlúv päťnásobok jednorazovej odmeny , t.j. 5 x 1500,- eur =
7.500,- eur.

Právny vzťah účastníkov založený zmluvou o spolupráci ako aj zmluvou o vytvorení a použití
umeleckého výkonu posúdil súd ako obchodnoprávny vzťah a to v súlade s § 261 ods. 1 Obchodného

zákonníka, pretože ide o záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v postavení podnikateľov
(právnické osoby založenými za účelom podnikania), ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti. Súd preto
posudzoval vzťahy účastníkov a nároky, ktoré z nich vznikli podľa Obchodného zákonníka.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Predpokladmi vzniku práva na náhradu škody v zmysle citovaného ustanovenia sú porušenie právnej
povinnosti(vtomtoprípadezáväzkuzozmluvy),vznikškody,príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnej

povinnosti a vznikom škody. Náhrada škody v Obchodnom zákonníku je založená na objektívnom
princípe zodpovednosti bez ohľadu na existenciu zavinenia. Medzi účastníkmi nebolo sporným
uzatvorenie zmluvy o spolupráci a zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu. Predmetné
zmluvy boli právnym základom pre naštudovanie , plánovanie a odohratie predstavení inscenácie Lordi
na scéne Ateliér Babylon v Bratislave, a to v období od novembra roku 2011 do júna roku 2012.

Odporca prevzal v čl. 3 ods. 2 zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu povinnosť vytvoriť
priaznivé a primerané technické a umelecké podmienky pre naštudovanie a podávanie výkonu podľa
zmluvy, a to zabezpečenie hereckého výkonu "postava Lordi" v rovnomennej inscenácii . Obdobnú
povinnosť prevzal odporca aj v čl.3 zmluvy o spolupráci, keď sa zaviazal vytvoriť priaznivé a primerané
technické a umelecké podmienky na plnenie predmetu zmluvy, ktorým v tomto prípade bolo poskytnutie

služieb súvisiacich s dohľadom na správnou realizáciou inscenácie Lordi. Odporca nesporoval dohodu
účastníkov na termínoch 13.04., 21.04. a 14.05.,21.05. a 17.06. 2012, v ktorých sa mali konať
predstavenia inscenácie Lordi na scéne Ateliéru Babylon v Bratislave a teda navrhovateľ mal odporcovi
poskytnúť plnenia podľa zmluvy o spolupráci ako aj zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu.Termíny predstavení dohodnuté na dni 13.04., 21.04. a 14.05.,21.05. a 17.06. 2012 boli odporcom
zrušené, čo odporca nakoniec nesporoval a podporne uvedený skutkový záver vyplýva aj z oznámenia
spoločnosti Ticketportal SK, s.r.o. zo dňa 22.10.2014 ( č.l. 75), ako aj emailovej komunikácie odporcu s

protagonistamiinscenáciez20.04.2012(č.l.24).Zrušenietermínovdohodnutýchpredstaveníodporcom
posúdil súd ako porušenie povinnosti odporcu prevzatej v článku 3 zmluvy o spolupráci ako aj zmluvy o
vytvorení a použití umeleckého výkonu, spočívajúcej v záväzku vytvoriť priaznivé a primerané technické
a umelecké podmienky na plnenie zmlúv navrhovateľom. V súvislosti so zrušením skôr naplánovaných
predstavení, navrhovateľ neuskutočnil plnenia, na ktoré sa zaviazal, a teda mu nevznikol nárok na

odmenu, ktorá bola dohodnutá vo výške 300,- eur za každé jednotlivé predstavenie, a to zvlášť za
vytvorenie hereckého výkonu v inscenácii podľa zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu a
zvlášť za realizáciou dohľadu nad umeleckou realizáciou inscenácie podľa zmluvy o spolupráci. Podľa
názoru súdu však navrhovateľovi vznikol voči odporcovi v súvislosti so zrušením termínov plánovaných
predstavení inscenácie Lordi, teda v súvislosti s porušením povinnosti odporcom zabezpečiť priaznivé a
primerané technické a umelecké podmienky na plnenie zmlúv navrhovateľom, nárok na ušlý zisk, avšak

len vo výške 3000,- eur. Ušlý zisk spočíva v nedosiahnutí toho, čo by poškodený pri neexistencii škodnej
udalosti za normálnych okolností, pri pravidelnom behu vecí dosiahol. Ušlý zisk teda predstavuje stratu
očakávaného prínosu. Navrhovateľ si uplatnil nárok titulom ušlého vo výške 15.000,- eur (2 x 7500,-
eur), pričom výšku tohto nároku odvodzoval z článku 5 ods. 1 zmlúv, upravujúceho analogicky pre
obe zmluvy, možnosť zmluvnej strany v prípade porušenia záväzku vyplývajúceho z tej-ktorej zmluvy

buď od zmluvy odstúpiť a/alebo si uplatniť náhradu vzniknutej škody a ušlého zisku, najviac však
do výšky päťnásobku príslušného honoráru . Uvedené zmluvné ustanovenie je podľa názoru súdu
potrebné vyložiť podľa jeho jazykového vyjadrenia ako účastníkmi dohodnutú limitáciu výšky náhrady
škody. Citované zmluvné ustanovenia, nie sú podľa svojho obsahu dojednaniami o zmluvnej pokute
pre prípad porušenia povinnosti, teda nie je ich možné vyložiť ako paušalizovanú náhradu škody, ktorú

by si navrhovateľ mohol z titulu porušenia povinnosti voči odporcovi uplatniť. Na základe uvedeného
dospel súd k záveru, že pri pravidelnom behu vecí, ak by neprišlo k porušeniu povinnosti odporcu,
ktorý zrušil predstavenia, by navrhovateľ mohol očakávať zväčšenie svojho majetku práve o odmeny
realizované podľa zmluvy o spolupráci a zmluvy o vytvorení a použití umeleckého výkonu, a to v prípade
každého jednotlivého skôr naplánovaného, dohodnutého a propagovaného predstavenia inscenácie.

Keďže navrhovateľ bol povinný v rámci zmluvy o spolupráci uskutočňovať odplatne dohľad nad správnou
umeleckou realizáciou inscenácie v rámci divadelného predstavenia a podľa zmluvy o vytvorení a použití
umeleckého výkonu zase zabezpečiť v rámci toho istého divadelného predstavenia aj herecký výkon,
očakával v prípade termínov predstavení skôr naplánovaných a dohodnutých na dni 13.04., 21.04. a
14.05.,21.05.a17.06.2012reálnyaniehypotetickýzisk,zodpovedajúciodmeneprislúchajúcejzakaždé

predstavenie podľa oboch zmlúv uzatvorených účastníkmi, teda za obvyklých podmienok by realizoval
navrhovateľ odmenu 5 x 600,- eur ( 2 x 300,- eur), ktorá mu v dôsledku zrušenia týchto predstavení
ušla. Škoda v uvedenej výške bola s prihliadnutím na záväzkový vzťah medzi účastníkmi založený
písomnými zmluvami, v ktorých boli dohodnuté vzájomné práva a povinnosti účastníkov, vrátane výšky
odmeny, predvídateľnou. Súd teda posúdiac existenciu podmienok vzniku nároku navrhovateľa voči

odporcovi na náhradu škodu, priznal navrhovateľovi pokiaľ ide o ním uplatnený nárok na náhradu ušlého
zisku vo výške 15.000,- eur, len časť tohto nároku vo výške 3000,- eur, keď mal za to, že len v tejto
výške preukázal navrhovateľ ním tvrdený nárok. Ušlý zisk nemôže podľa súdu totiž predstavovať len
akési zmarenie zárobkového zámeru. Teda ak navrhovateľ odôvodňoval svoj nárok na ušlý zisk, nie
konkrétne plánovanými a dohodnutými termínmi predstavení, ale len všeobecnými tvrdeniami o tom,

že navrhovateľ vzhľadom na dlhotrvajúce obdobie naštudovania a skúšania inscenácie a počiatočné
náklady s tým spojené , plánoval realizovať 3 až 4 predstavenia mesačne, pričom odporca mu tento
zámer zmaril, dospel súd k záveru, že vo vzťahu k uvedeným tvrdeniam navrhovateľa absentuje
preukázanie reálne dosiahnuteľných okolností, z ktorých by mohol súd posúdiť, že nebyť porušenia
povinnosti odporcom, skutočne by navrhovateľ dosiahol zisk v uplatnenej výške práve 15.000,- eur.

Takéto okolnosti však navrhovateľ neoznačil a netvrdil, preto vo zvyšku uplatneného nároku na ušlý zisk
súd návrh navrhovateľa zamietol. Ušlý zisk totiž podľa súdu predstavuje stratu očakávaného prínosu
a nepostačuje len pravdepodobnosť zvýšenia majetkového stavu v budúcnosti, je potrebné preukázať,
že pri pravidelnom priebehu veci mohol poškodený dôvodne očakávať rozmnoženie svojho majetku, ku
ktorému práve v dôsledku porušenia povinnosti škodcom neprišlo.

Odporca namietal, že jeho plnenie zo zmluvy o spolupráci ako aj zmluvy o vytvorení a použití
umeleckého výkonu sa stalo nemožným pre odstúpenie majiteľa licencie od zmluvy o realizácii
divadelného predstavenia a poskytnutí licencie uzatvorenej s odporcom ( č.l. 25). Odporca namietal v
podstate dodatočnú nemožnosť plnenia a zánik jeho záväzkov, ktoré prevzal uvedenými zmluvami vdôsledku následnej nemožnosti plnenia ex lege. S uvedenou námietkou odporcu sa súd nestotožnil.
Odstúpenie majiteľa licencie od zmluvy, ktorou udelil odporcovi licenciu na realizáciu divadelného
predstavenia, nepredstavuje takú právnu skutočnosť, ktorá robí pôvodné plnenie odporcu objektívne

neuskutočniteľným. V tomto prípade nejde totiž o takú faktickú nemožnosť plnenia z objektívnych
dôvodov, ktorá by bola univerzálna a znemožňovala by absolútne každému v postavení dlžníka plniť a
mala by teda charakter trvalej a objektívnej prekážky plnenia. Podľa obsahu listu z 16.04.2012, ktorým
majiteľ licencie odstúpil od zmluvy uzatvorenej s odporcom, odôvodňoval tento odstúpenie porušením
povinností dohodnutých v zmluve, ktorou odporcovi bola udelená licencia, zo strany odporcu,. Plnenie

zmluvy zo strany odporcu nemalo teda charakter objektívne neuskutočniteľného plnenia, ale bolo dané
výlučne v subjektívnom správaní sa odporcu vo vzťahu ku plneniu zmluvných povinností voči tretej
osobe.

Obdobne obrana odporcu založená na jeho tvrdení o absencii zavinenia v súvislosti so vznikom škody
navrhovateľa, je podľa názoru súdu bez významu, a to s poukazom na skutočnosť, že náhrada

škody je v Obchodnom zákonníku založená na objektívnom princípe zodpovednosti bez ohľadu na
existenciu zavinenia. Teda pokiaľ sa odporca snaží zbaviť zodpovednosti za škodu tvrdením, že o
divadelnépredstaveniainscenácieLordinebolzáujemverejnosti,pretoodporcatietopredstaveniazrušil,
súd na takúto námietku odporcu nemôže prihliadnuť. Odporca, pokiaľ ide o úspešnosť divadelných
predstavení znášal ako podnikateľ podnikateľské riziko. V súvislosti s touto obranou odporcu potom

vyznieva nelogicky jeho ďalšia námietka proti navrhovateľom uplatneného nároku, ktorou poukazuje
odporcu na skutočnosť, že navrhovateľ sám pokračoval v realizácii predstavení inscenácie Lordi, čo by
malo odporcu vyviniť z povinnosti nahradiť navrhovateľovi vzniknutú škodu. V naznačenom smere si
odporca pri svojej obrane voči nároku navrhovateľa odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že predstavenia
inscenácie neboli úspešné, preto jeho zrušenie termínov predstavení bolo opodstatnené, na druhej

strane by mal súd zohľadniť a nepriznať navrhovateľovi nárok z titulu, že predstavenia inscenácie potom,
čo ich neuvádzal odporca, realizoval navrhovateľ vo vlastnej réžii.

Nakoniec vo vzťahu ku nárokom navrhovateľa uplatnil odporca ako procesnú obranu námietku
započítania svojich protipohľadávok vo výške 6600,- eur zo zmluvy o prenájme priestoru Ateliér Babylon

a zmluvy o reklame, ktoré boli navrhovateľovi vyúčtované faktúrami č. FV1100052 a č. FV1100053.
Protipohľadávky odporcu navrhovateľ nesporoval, ale tvrdil, že tieto zanikli už skôr , a to ich zaplatením.
Odporca nesporoval, že navrhovateľ mu na faktúru č. FV1100052 vystavenú vo výške 2880,- eur zaplatil
sumu vo výške 480,- eur a na faktúru č. FV1100053 vystavenú vo výške 5040,- eur sumu vo výške
840,- eur, ktoré sumy predstavovali daň z pridanej hodnoty z fakturovaného zdaniteľného plnenia. Z

výsluchu svedkov JUDr. R. R. a p. S. J. na pojednávaní dňa 16.05.2016 súd zistil, že navrhovateľ
zaplatil odporcovi dňa 02.02.2012 v hotovosti sumu vo výške 6600,- eur, ktorou úhradou peňažnej
sumy zaplatil faktúry odporcu č. FV1100052 a FV č. 1100053. Zaplatenie uvedenej peňažnej sumy
v hotovosti odporcovi, spolu s účelovým určením tejto sumy, výslovne potvrdila vo svojej svedeckej
výpovedi svedkyňa JUDr. R.. Táto výpoveď bola podporená aj výpoveďou ďalšej svedkyne p. S. J., ktorá

síce vedela špecifikovala výšku v hotovosti odporcovi vyplatenej peňažnej sumy len v určitom rámci
finančného objemu, ale popísané okolnosti úhrady predmetnej sumy, ako aj medzi účastníkmi zavedený
spôsob úhrady faktúr, súhlasil s tvrdeniami ďalšej svedkyne. Napokon obidve svedecké výpovede
neodporovali svojim obsahom ani svedeckej výpovedi p. W. H. na pojednávaní dňa 22.02.2016, ktorý
sa k protipohľadávkam odporcu voči navrhovateľovi vyjadril len všeobecne, bez vzťahu ku konkrétnemu

právnemu základu protipohľadávok, o ktorom nemal vedomosť. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že protipohľadávka odporcu voči navrhovateľovi na zaplatenie sumy vo výške 6600,- eur
(fakturovaný zostatok podľa fa č. FV1100052 a č. FV11500053 po zaplatení dane z pridanej hodnoty)
zanikla dňa 02.02.2012 splnením, teda pred podaním žalobného návrhu navrhovateľa na súd. Preto
súd nepovažoval procesnú obranu odporcu v tomto konaní spočívajúcu v započítacej námietke za

relevantnú a priznal navrhovateľovi voči odporcovi nárok na zaplatenie ušlého zisku vo výške 3000,-
eur a nárok na zaplatenie odmien za predstavenia odohraté vo februári 2012 a v marci 2012 spolu vo
výške 4320,- eur. Vo zvyšku považoval navrhovateľom uplatnený nárok za nedôvodný, a preto vo zvyšku
návrh navrhovateľa zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2160,- eur od 01.03.2012
do 10.07.2012 a vo výške 8,75% ročne od 11.07.2012 do zaplatenia, ďalej úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2160,- eur od 11.04.2012 do 10.07.2012 a vo výške 8,75% ročne od 11.07.2012
do zaplatenia, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 006/2012 a č. 007/2012 a odo dňanasledujúceho po splatnosti faktúr č. 021/2012 a č. 022/2012. Ďalej priznal súd navrhovateľovi úrok
z omeškania zo sumy 3000,- eur predstavujúcej nárok navrhovateľa na zaplatenie ušlého zisku, a to
vo výške 8,75 % ročne od 24.05.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni doručenia

žalobného návrhu odporcovi súdom. Súd rozhodol o výške úrokov z omeškania v súlade s § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa, ktorého výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporcu
predstavovala 1%, ročne resp. 0,75% ročne , teda zákonná sadzba úroku z omeškania predstavovala

9% ročne, resp. 8,75% ročne, v ktorej súd navrhovateľovi úrok z omeškania aj priznal . Vo zvyšku súd
nárok navrhovateľa na úrok z omeškania ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. , pretože účastníci mali vo veci
len čiastočný úspech. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania

právo. Navrhovateľ mal v konaní úspech v priznanej časti istiny vo výške 7320,- eur a odporca bol v
konaní úspešný v časti istiny vo výške 12.000,- eur, v ktorej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Úspech navrhovateľa teda predstavuje 37% a úspech odporcu 62%. Čistý úspech odporcu potom
predstavuje 25 %. Odporca si podaním doručeným súdu 22.06.2016 vyčíslil a uplatnil náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 3157,72 eur za osem úkonov právnej

služby (príprava a prevzatie zastúpenia , 2x písomné podanie na súd dňa 18.02.2016 a dňa 10.05.2016
a 5 x účasť na pojednávaniach konaných dňa 21.12.2015, 18.01.2016, 22.02.2016, 16.05.2016 a
20.06.2016), pričom výška odmeny za jeden úkon právnej služby predstavovala v súlade s § 10 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. sumu 353,54 eur , režijný paušál v roku 2015 predstavoval 8,39 eur a v roku 2016
sumu 8,58 eur a sadzba dane z pridanej hodnoty 19%. Súd priznal odporcovi pomernú časť náhrady

trov konania vo výške 789,43 eur zodpovedajúcej 25 % pomernému úspech odporcu, z odporcom
uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia 3157,72 eur.
V súlade § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho
zástupcu odporcu.