Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203452
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817203452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanej: Z. H., M.. I., T.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y. C. XXX, o zaplatenie sumy 291,92 € s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 270,43 €, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 38,92 €
od 4.6.2014 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 105,13 € od 4.7.2014 do zaplatenia,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 61,46 € od 5.8.2014 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne

zo sumy 30,12 € od 4.9.2014 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 34,80 € od 4.10.2014
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 291,92 €
spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní

nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného
žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s

užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná
neuhradila riadne a včas, a to napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K úhrade dlhu žalovanej
uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma vo výške 38,92 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 3.6.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 110,12 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa

3.7.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 61,46 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 4.8.2014
+ úroky z omeškania, suma vo výške 30,12 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.9.2014 + úroky
z omeškania, suma vo výške 51,30 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.10.2014 + úroky z
omeškania.2. Keďže žalovanej sa nepodarila doručiť žaloba, boli žiadané správy o prešetrení jej pobytu. Podľa

oznámenia policajného zboru Vranov nad Topľou, žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na adrese
Kamenná C. XXX. Žalovaná dňa 6.2.2016 uzavrela manželstvo a zmenila si priezvisko na H..

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky,
faktúrami vystavenými predchodcom žalobcu žalovanej, zmluvou o poskytovaní verejných služieb a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

5. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 24.4.2014. Na základe tejto zmluvy a dodatku sa právny

predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej služby Program Happy L, neobmedzený
internet v mobile, Happy mobilný telefón a ostatné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením
pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb a iných služieb prostredníctvom telefónneho
čísla XXXXXXXXXX priradeného k SIM karte, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2014, splatnou dňa 3.6.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby sumu 38,92 € spolu
s DPH.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.6.2014, splatnou dňa 3.07.2014, právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky a služby
sumu 110,12 € spolu s DPH. Touto faktúrou bol žalovanej vyúčtovaný aj poplatok za upomienku vo
výške 4,99 €.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2014, splatnou dňa 4.8.2014, právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby a iné poplatky a služby
sumu 61,46 € spolu s DPH.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2014, splatnou dňa 3.9.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky, nehlasové služby sumu 30,12 € spolu s DPH.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2014, splatnou dňa 3.10.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky, nehlasové služby, iné poplatky a služby sumu 51,30 € spolu
s DPH. Touto faktúrou bol žalovanej vyúčtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške
16,50 €.

11. Žalovaná vyššie uvedené faktúry ani čiastočne neuhradila.

12. Právny predchodcu žalobcu oznámil žalovanej listom zo dňa 12.2.2016, že pohľadávky voči
nej postúpil na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. V oznámení uviedol, že postúpenie pohľadávok sa

uskutočnilo na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami
Slovak Telekom, a.s. a Platiť sa oplatí s.r.o. dňa 27.8.2015, pričom pohľadávky, so všetkými právami s
nimi spojenými, prešli k 12.2.2016 do vlastníctva spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o..

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

20. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.24. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovanou bola dňa 24.4.2014 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry, pričom ich
žalovaná neuhradila. Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Na

základe uvedeného mal súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

29. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

30. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy uzavretej dňa 24.4.2014 nesplnila tým, že riadne
a včas neuhrádzala cenu za poskytnuté služby, ktoré jej pôvodný veriteľ (právny predchodca žalobcu)
fakturoval jednotlivými faktúrami. Právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby žalovanej

faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 291,92 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.6.2014 bol žalovanej vyúčtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 € a faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2014 poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 €.
Žalovaná vystavené faktúry za poskytnuté služby ani čiastočne neuhradila.

31. Súd sa zaoberal oprávnenosťou žalobcu na zaplatenie sumy 4,99 € za upomienku vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXXXX. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním
návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a

práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo

uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v
časti nároku na poplatok za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Súd preto v tejto časti žalobu spolu s
príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za

zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto
typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje
iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrýmmravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka, preto súd v tejto časti žalobu považoval za
nedôvodnú a zamietol ju.

32. Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu je suma predstavujúca poplatok za prerušenie služby vo
výške 16,50 €. Prerušenie služieb znamená opak aktivácie, teda účastníkovi už nie je umožnený prístup
k službám. Účastník ako spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované
žalobcom, teda žalovaná ako spotrebiteľ bola povinná platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb jej
už nebude dodávať služby, dokonca akoby sa jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci

jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavá a preto je potrebné ju ešte v čo najväčšej miere sankcionovať.
Zaplatením poplatku za prerušenie služby žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak deaktiváciou jej bol znemožnený prístup k službám, preto má súd za to, že takéto
dojednanie ohľadne poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka a nárok žalobcu v časti vyššie uvedených poplatkov v celom rozsahu zamietol.

33. Voči uplatnenej sume 270,43 € súd nemal žiadne výhrady. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi
priznal.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 %

ročne. Žalovaná sa neuhradením peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, a to zo sumy 38,92 € od 4.6.2014 do
zaplatenia, zo sumy 105,13 € od 4.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 61,46 € od 5.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 30,12 € od 4.9.2014 do zaplatenia a zo sumy 34,80 € od 4.10.2014 do zaplatenia. V súlade s
§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, žalobca mal nárok na úroky z omeškania vo výške vyššej než
akú si uplatnil. Keďže si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nižšej než
na aké by mal podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení nárok, súd mu priznal výšku uplatnených
úrokov z omeškania podľa jeho žalobného návrhu.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 270,43 € spolu s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol. Žalobca bol preto v konaní úspešný vo výške 93 % (270,43/291,92 x 100 = 92,64 €)
a neúspešný vo výške 7 %.

40. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok
na pomernú náhradu trov konania vo výške 86 % (93 % úspech žalobcu - 7 % úspech žalovanej). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.