Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201317
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015201317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa B.. C. L.,

trvalebytomK.XX,XXXXXL.protiodporcoviOkresnýúradBrezno,katastrálnyodbor,Brezenská4,977
01 Brezno o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu číslo: C-57/2008-
Mýto zo dňa 26. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor číslo: C-57/2008-Mýto zo dňa 26.
mája 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 26. októbra 2015
podal opravný prostriedok, ktorý nazval žaloba proti rozhodnutiu Okresného úradu Brezno, katastrálny
odbor č. C-57/2008-Mýto zo dňa 26. mája 2015, ktorým bol zamietnutý návrh zo dňa 15. augusta 2007
podanýnavrhovateľomF.L.podľa§12ods.1,písm.b)zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ktorým navrhoval, aby Správa
katastra Brezno rozhodla, že pozemky v k. ú. G. pod G. zapísané v zápisnici č. XXXX, m.č. XXXX pod B
X/b v 1/24, zápisnici č. XX XXX, m.č. XXXX pod B XX/B v 1/18 a zápisnici č. XXXX, m.č. pod B X v 1/6

sú vo vlastníctve K. L., rod. H., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľ vo svojom podaní navrhol, aby súd zrušil
predmetné rozhodnutie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť,
pretožezistenieskutkovéhostavu,zktoréhonapadnutérozhodnutievychádzalo,jevrozporesobsahom
spisov, zistenie skutkového stavu je nepostačujúce pre rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. Navrhovateľ namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok skutkových

dôvodov, ktoré mali spočívať tom, že odporca nezisťoval, či notárske zápisnice o vydržaní obsahujú
vyjadrenie pozemnoknižných spoluvlastníkov, a teda aj K. L., rod. H.. Nezisťoval, či parcely č. XXX/X,
XXX/X, XXX/X a XXX/X existovali do roku 2000, kedy boli účelovo vytvorené geometrickým plánom. V
prírodenikdyreálneneexistovali.Bolivytvorenézaúčelom,abyichnezákonnezískalidovlastníctvapani
M. a pani G.. Poukázal na to, že pôvodne v evidencii nehnuteľností pred vydaním notárskych zápisníc
neexistovali parcely č. XXX/X a XXX/X, bola len parcela XXX o rozlohe 134m2. Neexistovali parcely
č. XXX/X a XXX/X, bola len parcela XXX o rozlohe 121m2. Neexistovali parcely č. XXX/X a XXX/X,

bola len parcela č. XXX o rozlohe 396m2. Z týchto skutkových zistení mal správny orgán vychádzať
podľa § 12 ods. 1, písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.. Ďalej namietal, že správny orgán nezisťoval, prečo
sa súdili pani R. s pani L. M. a s A. L. na Okresnom súde Brezno v konaní po sp. zn. 4C/147/2001
o určenie vlastníckeho práva k parcelám KN XXX/X a XXX/X. Nezisťovali, kedy zomrela pani K. L.,rod. H. a kedy prevzala výpis návrhu registra a či ho prevzala osobne. Nezisťovali, kto za ňu prevzal
zásielku a či mal na to splnomocnenie, nakoľko bola celý jún 2007 ťažko chorá a ležiaca. Keď toto
nemali zistené, nemohli konštatovať, že neboli podané námietky včas. Ďalej v rozhodnutí nie je uvedené,

kedy uplynula 30dňová lehota na podanie pripomienok. Ak K. L. nebol doručený výpis návrhu ROEP,
potom pre ňu nemohla uplynúť žiadna 30dňová lehota. Poukázal na to, že K. L. bola vlastníčkou, resp.
spoluvlastníčkou iných parciel v k. ú. G. pod G., ktoré boli predmetom konania ROEP, a preto jej ako
účastníčke konania musel byť výpis návrhu registra doručený. Odporca konal s právnymi nástupcami
K. L. ako s účastníkmi konania, pričom v odôvodnení nie je ani zmienka, prečo tak urobil, keď mal za to,

že námietky boli podané oneskorene. Preto je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Ďalším dôvodom nepreskúmateľnosti je, že odporca nezisťoval hranice nových parciel a ani pôvodných
parciel v prírode, a preto nemohol ustáliť, že parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X vznikli reálnou deľbou v prírode právnymi predchodcami pani M. a G.. V rámci ROEP sa hranice
v prírode ani nezisťujú. Navrhovatelia v námietkach tvrdili, že notárske osvedčenia obsahovali údaje
odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzali a to, že pani M. neužívala nehnuteľnosti v zmysle §

134 OZ, nesprávne bola vykonaná identifikácia pôvodných parciel č. XXX, XXX a XXX a pri všetkých
troch osvedčeniach, dvoch pre pani M. a jedného pre pani G. chýbali vyjadrenia všetkých dotknutých
pozemkoknižných vlastníkov, preto nemali náležitosti, ktoré vyžaduje zákon.

3. Navrhovateľ ďalej namietal rozpor výroku rozhodnutia s odôvodnením. Odôvodnenie nemá zákonom

predpísané náležitosti, opisuje len chronologicky udalosti z konania od roku 2007 a cituje právne
predpisy. Odôvodnenie neobsahuje žiadne dôvody, pre ktoré by navrhovateľ nemal byť účastníkom
konania ako právny nástupca zomrelej K. L., ktorá postavenie účastníka konania mala. Odôvodnenie,
ktoré popisuje súdne konania a konanie pred notárom Capekom pri vydržaní pozemkov pani G., ďalej
konanie komisie ROEP a ďalej, že správny orgán má za preukázané, že medzi pozemkoknižnými

vlastníkmi parciel PK XXXX, XXXX, XXXX, XXXX došlo k reálnej deľbe pozemkov a pozemky sú
usporiadané tak, že navrhovateľom patria parcely E XXXXX a KN XXX/X, H. G. V XXX/X a XXX/X, a
preto bolo potrebné návrh zamietnuť. Podľa žalobcu takéto odôvodnenie nemá oporu v skutkovom stave
ani v obsahu spisu, ani nemá nič spoločné s reálnou deľbou a s dlhodobým užívaním, pretože parcely
č. XXX, XXX a XXX boli rozparcelované až v roku 2000 účelovo pani M. a v roku 2005 pani G.. Odporca

oprel rozhodnutie o skutočnosti, ktoré neboli v konaní vôbec zisťované vo vzťahu k obsahu námietok
navrhovateľov. Preto odôvodnenie nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb..

4. Navrhovateľ namietal aj zmätočnosť výrokov, keď boli návrhy zamietnuté podľa § 12 ods. 1, písm. b)
zákona č. 180/1995 Z. z., tak to je nezrozumiteľné, pretože práve podľa tohto ustanovenia sa vlastníctvo

k pozemkom potvrdzuje. Ďalej výrok III. napadnutého rozhodnutia nespadá pod § 12 ods. 1, písm. b)
zákona č. 180/1995 Z. z..

5. Navrhovateľ namietal rozpor napadnutého rozhodnutia s obsahom spisov, keď správny orgán
považoval za preukázané, že medzi pozemkoknižnými vlastníkmi PK parciel č. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX došlo k reálnej deľbe pozemkov a vzájomnému vysporiadaniu vlastníckeho práva na základe
držby tak, že navrhovateľom patria parcely KN-E XXXXX a KN-C č. XXX/X, H. G. parcely KN-C č. XXX/X
a KN-C XXX/X, preto bolo v tejto časti potrebné návrh zamietnuť. Parcela KN-E XXXXX reálne v prírode
ani právne neexistovala až do roku 2007 a nikto ju takto ani neužíval. Existovala len parcela EN XXX o
výmere 397m2 od roku 1960, ktorú užívala K. L. so svojimi rodičmi, o čom svedčí snímka z pozemkovej

mapy z roku 1972. Parcela KN-C XXX/X tiež reálne ani právne neexistovala. Existovala až od doby, ako
si ju nezákonne vydržal pán Hlásny. Existovala len parcela EN 400 v celosti minimálne od roku 1930.
Takisto parcely č. XXX/X a XXX/X reálne v prírode ani právne neexistovali, vznikli až v roku 2005, keď
si ich dala pani G. odčleniť. K. L. ako pozemkoknižná spoluvlastníčka nedala žiadny súhlas k vydržaniu,
nakoľko tieto pozemky pani G. tak neužívala. Existovala len parcela EN č. XXX o výmere o 371m2, ku

ktorej užívateľské právo mala matka H. G. v podiele 1/3 a 2/3 mali bratia T.. Čiže skutkový stav je v
rozpore s obsahom spisu. To isté je aj pri parcele PK XXXX po ROEP UO č. XXXXX z časti identická s
parcelou EN XXX, ktorej pozemkoknižnou vlastníčkou PK XXXX je K. R., rod. G., nebohá a neznáma,
ktorá nadobudla parcelu XXXX v roku 1894, a preto ani s touto pozemkoknižnou vlastníčkou nemohlo
dôjsť medzi H. G. a ňou k reálnej deľbe pozemkov a vzájomnému vysporiadaniu vlastníckeho práva na

základe držby.

6. Navrhovateľ ďalej namietal, že nesúhlasí s tým, že § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. nemožno aplikovať
na parcely C XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, ktorých pozemkoknižnou spoluvlastníčkou bola K.L., išlo o parcely pk. XXXX, XXXX a XXXX. Nesúhlasí s tým preto, že predtým získala k predmetným
parcelám notárskym osvedčením o vydržaní pani M. v rozpore s § 63 Notárskeho poriadku. U parcely KN
XXXišloonotárskukrádež,pretožetútopaniM.anijejprávnipredchodcovianikdyneužívali.K.L.podala

žalobunaOkresnýsúdvBrezne,alenebolaúspešná,pretožesúdnemôženotárskezápisniceovydržaní
zrušiť. Preto mal správny orgán postupovať podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. a posúdiť, či notárske
zápisnice obsahovali údaje odporujúce skutočnostiam a tvrdenie, že K. L. žiadne vyhlásenie a súhlas k
vydržaniu pre pani M. nedala. Podľa navrhovateľa správnosť týchto verejných listín sa preskúmava bez
ohľadu na to, akým spôsobom pozemky získali ich súčasní vlastníci.

7. Odvolateľ namietal nesprávnosť identifikácie parcely č. XXX s pozemkoknižnou parcelou XXXX
a XXXX z dôvodu, že táto je odlišná od geometrického plánu XXBg/XX z roku 1992, ktorý bol
overený správou katastra a jednak z toho, že tieto dve pozemkoknižné parcely majú spolu výmeru
200 štvorcových siah, čo je 720m2 a 150 štvorcových siah, čo je 540m2. Ak by mali byť identické
s parcelami č. XXX a XXX, musela by byť rozloha týchto dvoch parciel pred ROEP 1260m2, čo v

prírode tak nie je, pretože tieto dve parcely mali rozlohu len 297+371 = 668m2. Odporuje tomu aj
snímka z pozemkoknižnej mapy z polovice 19 storočia, podľa ktorej parcely XXX a XXX by mali byť
identické len s parcelou XXXX. H. parciel XXX a XXX je len asi 10m, a preto nemôžu byť identické
aj s parcelou XXXX zo severnej strany, nakoľko rozlohou by išlo o minimálne dvojnásobnú plochu. To
isté platí aj pre parcelu XXX o rozlohe 371m2. Navrhovateľ nesúhlasil s identifikáciou parciel č. EN

XXX a EN XXX spolu o rozlohe 232m2 z dôvodu, že z pozemkoknižnej mapy z polovice 19. storočia,
ktorá bola prvotným podkladom pre evidenciu pozemkov, ak by mala byť parcela č. XXX identická s
parcelou PK XXXX, tak by musela mať rozlohu 300m2 a má len niečo viac ako 100m2, a to platí aj pre
parcelu KN-C XXX. Navrhovateľ ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo skutkové stavu,
ktorý nepostačuje pre rozhodnutie vo veci, pričom argumentoval obdobne ako pri nepreskúmateľnosti

rozhodnutia. Namietal tiež nesprávne právne posúdenie, ktoré vyplýva z toho, že správny orgán sa
nezaoberal riadne s námietkami navrhovateľov, a preto riadne nezistil skutkový stav. Skutkový stav
bol taký, že K. L. žiadne vyhlásenie o tom, že súhlasí s vydržaním pozemkov pani M. ani pani G.
nedala. Bola vlastníčkou pozemkov pozemkoknižných parciel, ako sú uvedené v návrhu. Parcelou v
pozemkoknižnej zápisnici č. XXXX, m.č. XXXX pod B X v 1/6-ine, ktorá parcela bola podľa identifikácie

z 27.9.1996 a 11.3.1999 identická s parcelami č. XXX aj XXX. Bola teda podielovou spoluvlastníčkou
parcely č. XXX o rozlohe 134m2 a XXX o rozlohe 121m2 v podiele 1/6. To isté sa týka aj pozemkoknižnej
parcely č. XXXX, preto sa mal správny orgán vysporiadať s tým, či notárske osvedčenia vyhlásenia o
vydržaní vlastníctva boli vydané v súlade s § 63 Notárskeho poriadku, a teda, či boli vydané na základe
údajov odporujúcich skutočnostiam. Takýto postup sa predpokladá v zmysle § 12 zákona č. 180/1995

Z.z.. Podľa navrhovateľa tým, že v námietkach bolo uvedené, že notárske zápisnice obsahovali údaje
odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzali, že pani M. neužívala nehnuteľnosti v zmysle § 134
Občianskeho zákonníka, že bola nesprávne vykonaná identifikácia pôvodných parciel len pre účely
vydania notárskeho osvedčenia, vyhlásenia o vydržaní a v notárskych osvedčeniach chýbajú vyjadrenia
dotknutých pozemkoknižných vlastníkov, a preto nemajú náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, aj napriek

tomu boli zapísané do katastra. Tým podľa navrhovateľa, navrhovatelia napadli nedodržanie podmienok
vydržania ustanovené v § 134 Občianskeho zákonníka a to oprávnenosť držby a uplynutie vydržacej
lehoty a účelové rozparcelovanie predmetných pozemkov v roku 2000 a 2005.

8. Navrhovateľ navrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania.

9. Odporca vo svojom vyjadrení k podanému opravnému prostriedku navrhol, aby súd napadnuté
rozhodnutie potvrdil. Poukázal na znenie § 12 ods. 1, písm. b) a § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.
z. a § 7 ods. 1 a ods. 2, písm. a) a b) tohto predpisu s tým, že právnej predchodkyni navrhovateľa K.

L. bol výpis z návrhu registra doručený 5.6.2007, preto bolo možné podať návrh v lehote do 6.7.2007,
prípadne, ak by mala dedičom plynúť 30dňová lehota odo dňa smrti pani K. L. tak do 30.7.2007, keďže
K. L. zomrela XX.X.XXXX. Účastníci konania, ktorým sa výpis z návrhu registra nedoručuje, mohli podať
návrhy a námietky do 30dní od vyvesenia a zverejnenia návrhu registra verejnou vyhláškou, ktorá bola
zverejnená na úradnej tabuli Obce Mýto pod Ďumbierom 5.6.2007. Námietky a návrhy bolo možné podať

do 6.7.2007. Navrhovateľ podal svoj návrh podaním z 8.8.2007, ktorý bol obci doručený 15.8.2007, teda
po uplynutí zákonnej lehoty. Odporca preto žiadal, aby súd v rozsudku vyslovil právne záväzný názor,
že navrhovateľ nemá postavenie účastníka konania.10. Odporca zároveň vo svojom vyjadrení zaujal stanovisko k vecným námietkam uvedeným v
opravnom prostriedku. Zopakoval dôvody napadnutého rozhodnutia, konkrétne skutočnosti, na základe
ktorých zistil skutkový stav, podľa ktorého je vlastníčkou pozemkov č. XXX/X a XXX/X, zapísaných na

LV č. XXXX R. R. na základe rozsudku Okresného súdu v Brezne 4C/147/2001-168 zo dňa 18.11.2003.
Vlastníkmi pozemkov č. XXX/X a XXX/X, zapísaných na LV č. XXXX sú manželia A. a Y. L.,
bytom L. XX, R. na základe kúpno-predajnej zmluvy V-XXX/XXXX zo dňa 26.3.2001 a kúpnej zmluvy V-
XXX/XX zo dňa 16.1.2002. Pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X boli v čase vydania rozhodnutia zapísané
na LV č. XXXX v prospech vlastníčky H. G., rod. T., bytom L. 6, R. na základe notárskej zápisnice,

osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 15.6.2005. V súčasnosti
sú tieto pozemky vedené na vlastníka F. G. s titulom nadobudnutia osvedčenia o dedičstve 2D/22/15/
DNot16/15 zo dňa 30.3.2015. Takto zistený skutkový stav bol právne posúdený tak, že na pozemky parc.
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X nie je možné aplikovať § 12 ods. 1, písm.
b) zákona č. 180/1995 Z. z.. Pretože tohto ustanovenie možno aplikovať vtedy, ak sa v konaní zistia
údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzali notárske osvedčenia a predmetné pozemky ich

súčasní vlastníci nadobudli na základe rozhodnutia okresného súdu, kúpno-predajnými zmluvami a na
základe osvedčenia o dedičstve.

11. Odporca ďalej vo vyjadrení uviedol, že v konaní bola vykonaná identifikácia parciel pk. č. XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX a bolo zistené, že tieto sú identické s parcelami pozemkového katastra č. XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Podkladom na zakladanie vlastníckych vzťahov v k. ú. G. D. G. je
pozemková kniha a grafickým podkladom mapa pozemkového katastra z roku 1866. Uvedené parcely
pozemkového katastra sú identické s parcelami č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, ktoré
sú zapísané v prospech vyššie uvedených vlastníkov. Ďalej tieto parcely sú identické aj s parcelami č.
XXX až XXX/X, ktoré boli v užívaní právnych predchodcov č. XXX/X plne úspešní a vo vzťahu k parcele

č. XXX čiastočne úspešní, keď im bolo priznané vlastnícke právo každému v podiele 3/8-iny. Neúspešní
boli z dôvodu, že L. I. mala výhrady k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcami. Účastníčkou tohto
konania bola aj H. G., ktorá nemala žiadne námietky k vydržaniu parcely č. XXX navrhovateľmi.

12. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ sa na jednej strane domáhal potvrdenia vlastníctva k

parcelám č. XXX až XXX/X na základe dávnej deľby pozemkov medzi spoluvlastníkmi a oprávnenej
držby a na druhej strane v tomto konaní tú istú reálnu deľbu pozemkov spochybňuje. Celé konanie
navrhovateľa je účelové, pretože nezískal plný úspech v konaní o nadobudnutie vlastníctva vydržaním
podľa § 11 zákona č.180/1995 Z. z..

13. Odporca k odvolacej námietke o nesprávnej identifikácii parciel č. XXXX a XXXX s parcelou č. XXX
uviedol, že o tejto námietke nebolo rozhodnuté do schválenia registra, ktorý bol schválený rozhodnutím
C-57/2007-Mýto zo dňa 18.12.2007. V čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo námietkové konanie
ukončené. Preto bolo o námietke rozhodnuté v rámci konania podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z., i
keď to malo byť riešené v konaní o námietke. Odvolateľ sa odvolával na geometrický plán XX-BG-XX,

ktorý ale bol vypracovaný na základe miestnej identifikácie vyhotoviteľom tohto plánu. V rámci konania
ROEP bola v katastrálnom území G. pod G. vykonaná celoplošná identifikácia parciel, kde bolo zistené a
preukázané, že parcela č. XXX je identická s časťami pozemkoknižnej parcely XXXX a XXXX. Parcela č.
XXXX je identická s parcelou KN-E č. XXXXX a pozemkoknižná parcela č. XXXX je identická s parcelou
č. XXXXX. Identifikácia parciel je porovnanie zápisu a zákresu parcely z verejnej listiny alebo inej listiny,

alebo z iných operátov (napr. pozemkovej knihy) preukázajúcej vlastnícke právo k nehnuteľnosti (ďalej
len „právny stav“) so zápisom parcely v registri C súboru popisných informácií katastra nehnuteľností
(ďalej len „register C“) a zákresom parcely v katastrálnej mape súboru geodetických informácií
katastra nehnuteľností alebo so zápisom a zákresom parcely v najvhodnejšom skoršom písomnom
a mapovom operáte (ďalej len „určený operát“). Pôvodné pozemky sú zobrazené v mape určeného

operátu (ďalej len „pôvodná parcela“) a evidujú sa v registri E súboru popisných informácií katastra
nehnuteľností. Pri zhotovovaní mapy určeného operátu ROEP sa postupovalo tak, že pozemkoknižné
parcely sa identifikovali s parcelami pozemkového katastra, t. j. parcelami určeného operátu. Pri tvorbe
grafickej časti registra sa postupuje v zmysle metodického návodu MN 74.20.73.46.10. na digitalizáciu
nečíselných máp katastra nehnuteľností a ich aktualizáciu. Zhotoviteľ registra grafickej časti spracuje

grafický súbor pôvodného UO (mapa pozemkového katastra k.ú. G. pod G.). Pôvodný stav UO je
stav analógovej mapy (mapa zakreslená na papieri). Táto mapa sa naskenuje. Skenovanie je proces,
pri ktorom sa analógový obraz prevádza do digitálnej formy zobraziteľnej v počítači v podobe rastra.
Skenovaním analógových máp vznikajú rastrové mapy. Ďalším krokom je transformácia rastrov, ktoráumožňuje umiestnenie rastra mapy UO do súčasného súradnicového a zobrazovacieho systému (S-
JTSK). Analógové mapy UO sú vyhotovené v historických zobrazovacích sústavách, tým vzniká oproti
terajším katastrálnym mapám určitý posun, ktorý sa transformáciou odstráni. Výsledkom transformácie

je súvislé pokrytie katastrálneho územia rastrovou mapou UO s minimálnymi deformáciami. Ďalším
krokom je vektorizácia, ktorej činnosťou je tvorba vektorovej katastrálnej mapy UO grafickým systémom
v počítači z digitálnej rastrovej mapy vytvorené skenovaním, ktorej je výsledkom tvorba objektov (napr.
parciel UO). Následne sa táto mapa odovzdá v elektronickej ako aj v analógovej forme. Na základe
uvedeného postupu správny orgán považuje za preukázané, že parcela KN-C č. XXX je identická s

časťami pk. parciel č. XXXX a XXXX.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd vecne a miestne príslušný prejednal vec na pojednávaní,
pričom sa oboznámil s obsahom predloženého správneho spisu a po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku dospel k záveru, že z týchto dôvodov je
napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom.

15. Súd v súlade s ustanovením § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
postupoval v tomto konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku. Súd v zmysle § 250q ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) sa pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia
oboznámil s listinami, ktoré tvorili obsah správneho spisu.

16. Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh o určenie, že pozemky uvedené v návrhu sú vo
vlastníctve inej osoby. Zároveň v tretej výrokovej vete zamietol aj návrh, že vo výpise ROEP sú parcely
pk. č. XXXX a XXXX nesprávne identifikované s parcelou č. XXX.

17. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu podľa § 12 ods. 1, písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.. odôvodnil
tým, že navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že predmetné parcely boli zapísané do katastra
nehnuteľností na podklade notárskych zápisníc o osvedčeniach o vyhláseniach o vydržaní podľa § 134
Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých tieto osvedčenia

vychádzali. Chýbajú vyjadrenia dotknutých pozemkoknižných vlastníkov, a preto notárske osvedčenia
nespĺňajú náležitosti, ktoré vyžaduje zákon. Navrhovatelia ďalej žiadajú priznať vlastníckeho právo k
parcele pk. č. XXXX vedenej v pk. zápisnici č. XXXX bod B X/f na D. H. v podiele 1/24 a B X/d na D. L.,
rod.H.vpodiele1/24,parcelapk.č.XXXXvedenejvpk.zápisnicič.XXXXXbodBXX/fnaD.H.vpodiele
1/18, pk. parcele č. XXXX vedenej v pk. zápisnici č. XXXX bod B X/d na D. L., rod. H. v podiele 1/6,

uvedené podiely odkúpili od D. L., rod. H. C. H. s manželkou Q. - rodičia K. L.. Navrhovatelia ako dôkaz
predložili doklad o zaplatení 1000.-Kčs zo dňa 25.3.1956 a z toho dôvodu žiadali zapísať vlastníckeho
právo k týmto podielom v prospech K. L. aj keď nebol prevedený zápis vlastníctva v pozemkovej knihe.
Navrhovatelia tiež namietali nesprávnu identifikáciu parciel č. XXXX a XXXX s parcelou KN C č. XXX.
Odporca ďalej v odôvodnení opísal priebeh konania. Predchádzajúce právoplatné rozhodnutie bolo

zrušené rozhodnutím tunajšieho súdu. V priebehu konania zomrel jeden z navrhovateľov F. L., pričom
účastníčkou konania sa stala závetná dedička R. E., rod. V.. Predchádzajúce rozhodnutie bolo zrušené
pre nepredloženie úplného správneho spisu. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmysle
zákona č.180/1995 Z. z. existujú dve skupiny účastníkov konania a to tá, ktorej sa výpis z návrhu registra
doručuje a potom ten okruh účastníkov konania, ktorým sa tento návrh osobne nedoručuje. Lehota

na podanie námietok a návrhov je stanovená 30 dní od zverejnenia návrhu registra pre druhý okruh
účastníkov. Návrh bol zverejnený prostredníctvom verejnej vyhlášky bývalej Správy katastra Brezno č.
30/2007 zo dňa 29.5.2007, ktorá bola vyvesená na úradnej tabuli Obce Mýto pod Ďumbierom 5.6.2007 a
zvesená 19.6.2007. Návrhy a námietky bolo možné podať do 6.7.2007. Navrhovatelia svoj návrh doručili
komisii ROEP 15.8.2007. Navrhovatelia boli účastníkmi konania, ktorým sa výpis nedoručoval. Nemali

vlastnícke právo k pozemkom predmetu konania podľa § 1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.. Navrhovateľ
teda nemal v tomto konaní postavenia účastníka konania. Odporca ďalej v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uviedol, že predmetom konania podľa zákona č. 180/1995 Z. z. sú pozemky, ktoré sú
uvedené v § 1 ods. 2 a sú to také, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne, t. j. ktoré nie
sú zapísané na listoch vlastníctva alebo len neúplne. Do konania môžu byť zaradené aj pozemky, ktoré

sú evidované v katastri na 100% a to na základe návrhu podľa § 12. Navrhovateľom nebol doručovaný
výpis, pretože nemali vlastnícke právo k pozemkom podľa § 1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.. Návrh
nepodali v zákonom stanovenej lehote, a preto sa nestali účastníkmi konania.18. K vecným dôvodom podaného návrhu uviedol, že zistil, že parcely č. XXX a XXX nadobudla G..
L. M. v spoluvlastníckom podiele 23/24 na základe notárskej zápisnice, ktorá osvedčila vyhlásenie o
vydržanízodňa9.8.2000.Podiel1/24ktýmtoparcelámzískalakúpnouzmluvouodG.E.,bytomM.XXX.

Následne parcely č. XXX a XXX kúpnou zmluvou previedla na A. a Y. L., bytom R.. Súčasťou notárskej
zápisnice bola aj identifikácia parciel, podľa ktorej parcela č. XXX bola identická s parcelou pk. č. XXXX a
parcelač.XXXsparceloupk.č.XXXX.Parceluč.XXX/XnadobudlaL.M. nazákladenotárskejzápisnice
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní zo dňa 24.10.2001. Súčasťou tejto notárskej zápisnice je geometrický
plán, podľa ktorého bola táto parcela odčlenená z pozemkoknižnej parcely č. XXXX a z pozemkoknižnej

parcely č. XXXX. Týmto geometrickým plánom došlo k rozčleneniu parcely č. XXX na parcely č. XXX/X,
XXX/X a parcely č. XXX na parcely č. XXX/X a XXX/X. Parcelu č. XXX/X L. M. predala kúpnou zmluvou
A. a Y. L.. Na základe uvedených kúpnych zmlúv sa stali vlastníkmi parciel č. XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X a XXX/X. Na Okresnom súde v Brezne bol vedený spor o určenie vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam, ktoré viedla v prvom rade právna predchodkyňa navrhovateľa K. L. a v druhom rade
C. T. a treťom rade navrhovateľ B.. C. L. proti A. a Y. L.. Súd konanie o návrhu na zrušenie notárskych

zápisníc zastavil a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Druhostupňový súd rozsudkom 12Co/231/05 zo dňa
15. 12. 2005 rozhodnutie potvrdil. Súd v odôvodnení konštatoval, že zo žiadneho predpisu nevyplýva
možnosť súdu zrušiť notársku zápisnicu o osvedčení vyhlásenia o vydržaní. Na základe rozhodnutia
Okresného súdu v Brezno 4C/147/2001-168 boli z LV č. XXXX odpísané parcely č. XXX/X a XXX/X
a tieto boli zapísané v prospech R. R.. H. G. nadobudla vlastníctvo k parcelám č. XXX/X a XXX/X na

základe notárskej zápisnice osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 23.6.2005, ktorej súčasťou bol aj geometrický plán z 26.5.2005, ktorým boli z parcely pk. č.
XXXX a z parcely pk. č. XXXX odčlenené parcely č. XXX/X a XXX/X. Z týchto skutočností bol zistený
taký skutkový stav, že parcely č. XXX/X a XXX/X vlastní R. R. na základe rozsudku Okresného súdu
v Brezne. Parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X vlastnia manželia Y. a A. L. na základe kúpnopredajných

zmlúv. Parcely č. XXX/X a XXX/X vlastní H. G. na základe notárskej zápisnice osvedčenia vyhlásenia
o vydržaní vlastníckeho práva. K parcelám, ktoré vlastnia súčasní vlastníci na základe iného právneho
titulu ako notárskeho osvedčenia, nie je možné aplikovať § 12 zákona č. 180/1995 Z. z..

19. Parcely č. XXX/X a XXX/X, ktoré boli nadobudnuté H. G. na základe Parcely notárskej zápisnice

preskúmal správny orgán z hľadiska splnenia skutočností nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.
Notárska zápisnica obsahuje údaje o tom, že ako dôkaz o tvrdení navrhovateľa svedčia vyjadrenia osôb,
ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp.
ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva navrhovateľa výhrady. Ďalším dôkazom
je vyjadrenie obce, že nemá k vzniku vlastníckeho práva navrhovateľa výhrady. Odporca v odôvodnení

poukázal tiež na to, že komisia ROEP od ostatných účastníkov konania zistila, že trvajú na stave tak,
ako je zapísaný v katastri nehnuteľností a s podaným návrhom navrhovateľov nesúhlasia, pričom pani
G. uviedla, že má vysporiadané vlastníctvo na parcele č. XXX/X a XXX/X tak, ako pozemky užívali jej
právni predchodcovia. Jej právni predchodcovia majú zapísané vlastníctvo k parc. č. XXX, ktorú užíva
B.. C. L. a ak sa bude chcieť vysporiadať vo vzťahu k tejto parcele, ona bude s tým súhlasiť. Tak aj stalo

v konaní podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z. o návrhu B.. C. L. a R. E. bolo rozhodnuté vo vzťahu k
parc. č. XXX tak, že sú vlastníkmi tejto parcely v podiele 3/8-iny a návrhu nebolo vyhovené len v časti,
v ktorej mala proti vydržaniu námietky L. I..

20. Odporca ďalej napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonal identifikáciu pozemkoknižných

parciel XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a zistil, že sú identické s parcelami pozemkového katastra
č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Podkladom na zakladanie vlastníckych vzťahov je
pozemková kniha a grafickým podkladom mapa pozemkového katastra z roku 1866. Parcely č.
XXXXX,XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX sú identické s parcelami KN-C XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX a XXX/X. Odporca dospel k skutkovému záveru, že parcely č. pk.

XXXX a XXXX sú vlastnícky vysporiadané na parcelách KN-C XXX/X, XXX/X na základe rozhodnutia
Okresného súdu Brezno sp. zn. 4C/147/2001-168 zo dňa 18.11.2003 a na KN-C XXX/X, XXX/X na
základe kúpnopredajnej zmluvy z 26.3.2001. Terajší vlastníci nadobudli vlastníctvo inak, ako notárskym
osvedčením, a preto nebolo možné aplikovať § 12 ods. 1, písm. z) zákona č. 180/1995 Z.z.. To platí aj
parcelu č. pk. XXXX, ktorá je vlastnícky vysporiadaná ako časť parciel KN-C č. XXX/X, XXX/X, XXX/X

a identická s parcelou KN-E č. XXXXX, ktorá je časťou parcely KN-C č. XXX. Parcela KN-C č. XXX/X
bola do katastra zapísaná na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.1.2002, a preto nie je možné aplikovať
§ 12 ods. 1, písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., nakoľko terajší vlastník nadobudol vlastníctvo inak ako
notárskym osvedčením. To platí aj pre parcelu č. KN-E XXXXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX vprospech navrhovateľa v podiele 3/8-iny a v prospech R. E. v podiele 3/8-iny na základe rozhodnutia
Okresného úradu Brezno a v podiele1/4-iny vo vlastníctve L. I. na základe D108/82. Preto nebolo možné
ani na tieto parcely aplikovať § 12 ods. 1, keďže vlastníci nadobudli inak, ako notárskym osvedčením.

21. Parcely č. XXX/X a XXX/X, ktoré boli nadobudnuté H. G. na základe vyhlásenia o vydržaní
osvedčeného v notárskej zápisnici preskúmal správny orgán z hľadiska splnenia skutočností
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Notárska zápisnica obsahuje údaje o tom, že ako dôkaz o
tvrdenínavrhovateľasvedčiavyjadreniaosôb,ktorýmposlednýzápisvkatastrinehnuteľnostípreukazuje

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp. ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho
práva navrhovateľa výhrady. Ďalším dôkazom je vyjadrenie obce, že nemá k vzniku vlastníckeho práva
navrhovateľa výhrady. Odporca v odôvodnení poukázal tiež na to, že komisia ROEP od ostatných
účastníkov konania zistila, že trvajú na stave tak, ako je zapísaný v katastri nehnuteľností a s podaným
návrhom navrhovateľov nesúhlasia, pričom pani G. uviedla, že má vysporiadané vlastníctvo na parcele
č. XXX/X a XXX/X tak, ako pozemky užívali jej právni predchodcovia. Jej právni predchodcovia majú

zapísané vlastníctvo k parc. č. XXX, ktorú užíva B.. C. L. a ak sa bude chcieť vysporiadať vo vzťahu k
tejto parcele, ona bude s tým súhlasiť. Tak aj stalo v konaní podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z. o návrhu
B.. C. L. a R. E. bolo rozhodnuté vo vzťahu k parc. č. XXX tak, že sú vlastníkmi tejto parcely v podiele 3/8-
iny a návrhu nebolo vyhovené len v časti, v ktorej mala proti vydržaniu námietky L. I.. Odporca z týchto
skutočností považuje za preukázané, že medzi pozemkoknižnými vlastníkmi parciel č. XXXX, XXXX,

XXXX a XXXX došlo k reálnej deľbe pozemkov a k vzájomnému vysporiadaniu vlastníckeho práva na
základe držby tak, že vlastnícke právo je vysporiadané tak, že navrhovateľom patria parcely KN-E č.
XXXXX a KN-C č. XXX/X a H. G. parcely KN-C XXX/X a KN-C č. XXX/X, preto bol návrh zamietnutý
aj v tejto časti.

22. Odporca rozhodnutie, ktorým nevyhovel námietke o nesprávnej identifikácii parciel odôvodnil tým, že
jednak o návrhu nebolo rozhodnuté právoplatne do schválenia registra, ktorý bol schválený rozhodnutím
zo dňa 18.12.2007 a jednak tým, že pokiaľ sa navrhovatelia odvolávajú na geometrický plán XXBG-
XX, tento bol spracovaný len na základe miestnej identifikácie subjektívnym hodnotením vyhotoviteľa
geometrického plánu. V rámci ROEP bola v k. ú. G. pod G. vykonaná celoplošná identifikácia parciel, kde

bolo zistené a preukázané, že parcela č. XXX je identická s časťami pozemkoknižných parciel č. XXXX
a XXXX. Pozemkoknižná parcela č. XXXX je identická s parcelou KN-E č. XXXXX a pozemkoknižná
parcela č. XXXX je identická s parcelou č. XXXXX. Za určený operát, teda ten najvhodnejší bol zvolený
operát pozemkového katastra z roku 1866 a vlastnícke práva v k. ú. G. pod G. boli evidované v
pozemkovej knihe. Identifikácia parciel je porovnanie zápisu a zákresu parcely z verejnej listiny alebo

z inej listiny alebo z iných operátov (napr. z pozemkovej knihy) preukazujúcej vlastnícke právo k
nehnuteľnosti so zápisom parcely v registri C súboru popisných informácií katastra nehnuteľností
a zákresom parcely v katastrálnej mape v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností
alebo so zápisom a zákresom parcely v najvýhodnejšom skoršom písomnom a mapovom operáte.
Pôvodné pozemky sú zobrazené v mape určeného operátu a evidujú sa v registri E súboru popisných

informácií katastra nehnuteľností. Pri zhotovovaní mapy určeného operátu ROEP sa postupovalo tak, že
pozemkoknižné parcely sa identifikovali s parcelami pozemkového katastra, t. j. s parcelami určeného
operátu.PritvorbegrafickejčastiregistrasapostupujevzmyslemetodickéhonávoduMN74.20.73.46.10
na digitalizáciu nečíslovaných máp katastra nehnuteľností a ich aktualizáciu. Zhotoviteľ registra grafickej
časti spracuje grafický súbor pôvodného UO (mapa pozemkového katastra k. ú. G. pod G.). Pôvodný

stav UO je stav analógovej mapy (mapa zakreslená na papieri). Táto mapa sa naskenuje. Skenovanie
je proces, pri ktorom sa analógový obraz prevádza do digitálnej formy zobraziteľnej v počítači v podobe
rastra. Skenovaním analógových máp vznikajú rastrové mapy. Ďalším krokom je transformácia rastov,
ktoré umožňuje umiestnenie rastra mapy UO do súčasného súradnicového a zobrazovacieho systému
(S-JTSK).AnalógovémapyUOsúvyhotovenévhistorickýchzobrazovacíchsústavách,týmvznikáoproti

terajším katastrálnym mapám určitý posun, ktorý sa transformáciou odstráni. Výsledkom transformácie
je súvislé pokrytie katastrálneho územia rastrovou mapou UO s minimálnymi deformáciami. Ďalším
krokom je vektorizácia, ktorej činnosťou je tvorba vektorovej katastrálnej mapy UO grafickým systém v
počítači z digitálnej rastrovej mapy vytvorenej skenovaním, ktorej výsledkom je tvorba objektov (napr.
parciel UO). Následne sa táto mapa odovzdá v elektronickej ako v analógovej forme. Na základe

uvedeného postupu správny orgán považuje za preukázané, že parcela KN-C č. XXX je identická s
časťami pk. parciel č. XXXX a XXXX.23. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z. (5) Predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne
vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, 1) ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií 2) (ďalej len

"pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

24. Podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, 8) ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie
neupravujú osobitné predpisy 9) okrem postupov pri zostavovaní zjednodušeného registra. (4) Konanie

sa začína dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu o jeho začatí 10) na vhodnom mieste v obci
(jej časti); toto oznámenie bude vyvesené až do schválenia registra.

25. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Správny orgán uverejní návrh registra počas
30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti
podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého

pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených
údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu
s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie
konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu
alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu

alebo správcovi výpis z návrhu registra. Ak komisia nezačne doručovať výpisy z návrhu registra
do siedmich dní odo dňa uverejnenia návrhu registra, výpisy z návrhu registra doručí správny orgán. (2)
Námietky spolu s ich odôvodnením možno podať správnemu orgánu do 30 dní odo dňa a) doručenia
výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje, b)
uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým

výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe. (3) Správny
orgán zašle námietky komisii do 15 dní od uplynutia lehoty uvedenej v § 7 ods. 2. Námietky posúdi
komisia do 30 dní od doručenia správnym orgánom, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho,
koho práva boli námietkou dotknuté, a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi,
a svoje stanovisko zašle správnemu orgánu do 15 dní odo dňa ich prerokovania na zasadnutí komisie;

ak komisia v tejto lehote stanovisko nezašle, správny orgán rozhodne aj bez stanoviska komisie. Proti
rozhodnutiuoschváleníregistraniejemožnépodaťodvolanie.Obdobnesapostupujevprípadenávrhov
podľa § 11 až 12. Rozhodnutie o schválení registra sa doručuje verejnou vyhláškou. (4) Na námietky
podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie,
správny orgán neprihliada. Správny orgán o tejto skutočnosti písomne informuje toho, kto námietku

podal.

26. Podľa § 8 ods. 1, písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Register sa skladá z určeného operátu,
zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania.

27. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam,
z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní 26) alebo o zápise za vlastníka 27)
alebo protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, 28) správny orgán môže na návrh
rozhodnutím a) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou, b) potvrdiť, že pozemky sú

vo vlastníctve štátu alebo inej osoby, a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim
evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií; vydaním rozhodnutia správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a
zoznamy platnosť.

28. Navrhovateľ namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočívajúcu v nesprávnosti záveru
odporcu o tom, že navrhovateľ nebol účastníkom správneho konania, pretože svoj návrh na priznanie
vlastníctva podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. nepodal v zákonnom stanovenej lehote. Táto
námietka navrhovateľa bola dôvodná. To ale nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jeho
správnosť, pretože odporca i keď konštatoval, že navrhovateľ nie je účastníkom konania o jeho návrhu

rozhodol vecne. Nezastavil konanie, ale o návrhu rozhodol tak, že návrh zamietol. To znamená, že
s navrhovateľom konal ako s účastníkom konania, jeho návrhom sa zaoberal, zaobstaral si potrebné
podklady a o návrhu vecne rozhodol. Navrhovateľ je dedičom K. L., ktorej bolo potrebné návrh ROEP
doručiť. To medzi účastníkmi nebolo sporné. Sporné bolo to, či návrh bol tejto účastníčke konaniadoručený. Súd vykonal dokazovanie doručenkou, z ktorej vyplýva, že pani L. mala potvrdiť prevzatie
doručovanej zásielky 5.6.2007 s tým, že na doručenke bolo uvedené číslo občianskeho preukazu osoby
preberajúcej zásielku SF XXXXXX. Súd z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov zistil, že K. L. nar.

XX.X.XXXX zomrela XX.X.XXXX, mala občiansky preukaz číslo KP XX XX XXXX. Týmto dokazovaním
bolo preukázané, že doručenka, ktorou mal byť doručený návrh obnoveného registra nie je dôkazom o
doručenínávrhuROEPprávnejpredchodkyninavrhovateľa.Účastníkovikonania,ktorémubolopotrebné
návrh doručiť, lehota na podanie námietok a prípadný návrh podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. začína
plynúť od doručenia návrhu. Keďže účastníčke konania návrh doručený nebol, nemožno dospieť k tomu,

že jej právny nástupca zmeškal lehotu na podanie návrhu.

29. Žalobný dôvod nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia nebol dôvodný, pretože nemá oporu
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť možno považovať
také rozhodnutie správneho orgánu, kedy výrok nedáva odpoveď, ako bolo vlastne rozhodnuté alebo
má vnútorné rozpory. Nezrozumiteľnosť môže spôsobiť aj rozpor medzi výrokom a odôvodnením. Za

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov možno považovať rozhodnutie, ktoré nemá vôbec žiadne
odôvodnenie ale aj také rozhodnutie, ktoré odôvodnenie neobsahuje skutočnosti, na základe ktorých
bolo rozhodnuté. Musí ísť o chyby skutkových zistení, o ktoré sa rozhodnutie opiera. Takéto nedostatky
má odôvodnenie vtedy, keď je rozhodnutie založené na takých skutočnostiach, ktoré neboli v konaní
zisťované, alebo boli zistené z dôkazov, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, alebo vôbec nie je

zrejmé, či boli vôbec nejaké dôkazy vykonané. Takýmito chybami napadnuté rozhodnutie netrpí.

30. Námietka nezákonnosti, ktorá mala spočívať v tom, že napadnuté rozhodnutie bolo založené na
skutočnostiach, ktoré neboli v konaní zisťované, neobstojí. Odporca založil svoje rozhodnutie na zistení,
že pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X sú evidované na LV č. XXXX v prospech vlastníčky R. R. na základe

rozhodnutia Okresného súdu v Brezne sp. zn. 4C/147/2001. Pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/
X sú v katastri evidované na LV č. XXXX pre vlastníkov A. a Y. L. na základe kúpnopredajnej zmluvy.
Tieto skutočnosti vyhodnotil tak, že aplikácia § 12 je k týmto pozemkom nepoužiteľná, pretože terajší
vlastníci vlastnícke práva nadobudli inak ako notárskym osvedčením. Toto nebolo medzi účastníkmi
sporné. Navrhovateľ namietal nedostatok zisteného skutkového stavu, ktorý mal spočívať v tom, že

súčasnívlastnícizískalipozemkyodpredchádzajúcejvlastníčkypaniM.,ktorámalavlastníctvozapísané
na základe notársky osvedčených vyhlásení o vydržaní a podľa navrhovateľa práve tieto obsahovali
skutočnosti, ktoré sú v rozpore s realitou a okrem toho v týchto notárskych zápisniciach absentoval
súhlas spoluvlastníkov k vydržaniu. Navrhovateľ v podstate nesúhlasí s právnym posúdením tých
právnych skutočností, že súčasní vlastníci nadobudli nehnuteľnosti inak ako notárskym osvedčením,

a teda s tým, že to sú skutočnosti, ktoré bránia aplikácii § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. Podľa
§ 12 ods.1 zákona č. 180/1995 Z. z. ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých
vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka, alebo protokol
a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím
potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby, a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky

a právne vzťahy evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií
a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo
protokoly a zoznamy platnosť. Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika
zvrchovaný, demokratický a právny štát. Jedným zo základných princípov, na ktorých je založený
právny štát, je princíp právnej istoty. V zmysle článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad

a uplatňovanie ústavných zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v
súlade s Ústavou. Z toho vyplýva, čo Ústavný súd SR opakovane vo svojich rozhodnutiach zdôrazňuje,
že v konkrétnom prípade, ak text zákona umožňuje rôzny výklad jeho znenia, je potrebné vždy uplatniť
taký, ktorý je súladný s Ústavou Slovenskej republiky. Zákon č. 180/1995 Z. z. obsahuje právnu úpravu
opatrení na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Týmito opatreniami sú: obnova evidencie pozemkov,

opatrenia na nakladanie s niektorými pozemkami - vo vlastníctve štátu, nezistených vlastníkov, ktorých
vlastníctvo nie je evidované a s tým súvisiace oprávnenia fondu a správcu a ďalej opatrenia proti
drobeniu pozemkov. Podľa § 1 uvedeného zákona účelom obnovy evidencie niektorých pozemkov je
zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na základe zistených údajov zostaviť
a schváliť register obnovenej evidencie pozemkov. Preto predmetom takéhoto konania sú len pozemky,

ktoré nie sú v katastri evidované alebo sú evidované neúplne. Inak povedané, konanie sa netýka
pozemkov, ktoré sú evidované v katastri úplne. Logicky tu nie je dôvod na zisťovanie údajov o týchto
pozemkoch v osobitnom konaní, pretože všetky potrebné údaje sú evidované v katastri. Takisto nie je
dôvod usporadúvať vlastnícke vzťahy tam, kde sú usporiadané. Z tohto pravidla však zákon č. 180/1995Z.z.stanoviljednuvýnimkuv§12atopreprípad,žeúdajevsúboregeodetickýchapopisnýchinformácií
katastra sú zapísané na základe notárskych zápisníc osvedčujúcich vyhlásenia o vydržaní alebo na
základe protokolov a zoznamov o prevode vlastníctva vecí štátu na obec. Ak sa zistia v konaní údaje,

ktoréodporujúskutočnostiam, zktorýchuvedenélistinyvychádzali,môžesprávnyorgánbuďpotvrdiť,že
pozemkyvydržalaináosobaalebopotvrdiť,žesúvovlastníctveštátualeboinejosoby.Vydanímtakéhoto
rozhodnutia podľa vety za bodkočiarkou obsiahnutej v citovanom § 12 ods. 1, strácajú osvedčenia alebo
protokoly a zoznamy platnosť. Z uvedeného vyplýva, že zákon nespája rozhodnutie podľa § 12 so
zánikomúčinnostiinýchprávnychtitulovnadobudnutiavlastníctva,ktorýmisúvpreskúmavanomprípade

kúpne zmluvy a rozhodnutie súdu. Je tomu tak preto, že § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. oprávňuje
odporcu rozhodnúť o vydržaní inou osobou alebo o tom, že vlastníkom je iná osoba len v prípade, ak
zapísané údaje v katastri sú údaje z notárskej zápisnice alebo protokolov a zoznamov. To znamená,
že údaje, ktoré vychádzajú z iných právnych titulov nadobudnutia vlastníctva, nemôžu byť predmetom
skúmania v správnom konaní o obnove evidencie pozemkov a to ani vtedy, ak údaje v iných tituloch
nadobudnutia vychádzajú z predchádzajúcich titulov nadobudnutia vlastníctva - notárskych zápisníc

alebo protokolov a zoznamov. V prípade, že údaje uvedené v notárskych zápisniciach, protokoloch alebo
zoznamoch, ktoré boli dôvodom nadobudnutia vlastníctva predchodcov súčasných vlastníkov, nie sú
správne alebo sú nepravdivé, je možné sa domáhať nápravy výlučne v súdnom konaní.

31. V konaní podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. možno revidovať zápis v katastri, podrobiť ho

prieskumu a zmeniť ho len vtedy, ak ide o zápis údajov z notárskej zápisnice osvedčujúcej vyhlásenie
o vydržaní alebo protokolov a zoznamov. Citovaný text § 12 nepripúšťa iný výklad a iný výklad by nebol
ani súladný s princípom právnej istoty ako ten, že zahrnúť do konania o obnove evidencie pozemkov
možno aj pozemky evidované v katastri úplne ale len vtedy, keď posledný zápis v katastri, a teda v
konaní preskúmavaný zápis alebo namietaný zápis, je zápis údajov z notárskej zápisnice o osvedčení

vyhlásenia o vydržaní alebo z protokolu a zoznamu. Žiadny iný zápis úplných údajov o pozemkoch, ktorý
sa nachádza v súpise popisných a geodetických informácií, v konaní o obnove evidencie pozemkov
revidovať nie je možné, nakoľko predmet konania je jasne zákonom vymedzený a môžu ho tvoriť len
pozemky, ktoré sú evidované neúplne alebo nie sú evidované vôbec. Z uvedeného vyplýva, že odporca
nepochybil, ak zápisy vlastníctva k pozemkom, ktoré sú v katastri zapísané na základe iných právnych

titulov,neskúmalanávrhunevyhovel.Nebolojehooprávnenímatedaanipovinnosťou,akotvrdížalobca,
skúmať predchádzajúce zápisy údajov v katastri a zisťovať, či tieto predchádzajúce zápisy vychádzali
z nesprávnych alebo nepravdivých skutočností.

32. Pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X boli v čase konania o obnove evidencie pozemkov evidované

v katastri na základe notárskej zápisnice o osvedčení vyhlásenia o vydržaní pani G.. To znamená,
že vo vzťahu k týmto pozemkom bol správny orgán oprávnený skúmať, či boli naplnené podmienky
na aplikáciu § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. Navrhovateľova námietka nezákonnosti, ktorá
mala spočívať aj vo vzťahu k týmto pozemkom v nedostatočne zistenom skutkovom stave, neobstojí.
Navrhovateľ v administratívnom konaní netvrdil, že pani G. pozemky nevydržala. Tvrdil len to, že k

notárskymzápisniciamchýbajúsúhlasypozemkoknižnýchvlastníkovapretozápisnicenemajúzákonom
požadované náležitosti. Zákon č. 323/1992 Zb. (ďalej len „Notársky poriadok“) v § 63 v znení účinnom
v čase spísania tejto notárskej zápisnice 23.6.2005 stanovil že notárska zápisnica musí obsahovať aj
označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, pričom
toto ustanovenie zároveň uvádza, ktoré doklady osoba ktorá vyhlásenie podáva k svojmu vyhláseniu,

že splnila podmienky vydržania podľa osobitného predpisu notárovi predkladá. Sú to aj vydrenia osôb,
ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazoval vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
ich právnych nástupcov o tom, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady. Navrhovateľ netvrdil,
že osoby zapísané v katastri k predmetným pozemkom ako spoluvlastníci nesúhlasili s vydržaním.
Odporca zistil skutkový stav z dostupných údajov a to z notárskej zápisnice a z vyjadrení súčasnej

vlastníčky pozemku pred komisiou ROEP. Navrhovateľ netvrdil a ani nepreukazoval, že existujú nejaké
skutočnosti,ktorébyodporovalitomu,žepaniG.oprávnene,nerušeneanepretržitepredmetnépozemky
užívala po zákonom stanovenú dobu. Odporca vykonal dokazovanie obsahom notárskej zápisnice a
oboznámil sa s vyjadrením pani G. pred komisiou ROEP a správne z týchto dôkazov dospel k tomu,
že nezistil údaje odporujúce skutočnostiam uvedeným v notársky osvedčenom vyhlásení o vydržaní.

Na základe takéhoto skutkového stavu vec správne posúdil, keď návrhu nevyhovel. Navrhovateľ
namietal nezákonnosť aj v tom, že rozhodnutie bolo založené na skutočnostiach, ktoré neboli v konaní
zisťované, keď odporca uviedol, že medzi spoluvlastníkmi pk. parciel č. XXXX, XXXX, XXXX došlo
k reálnej deľbe pozemkov. Táto námietka nebola dôvodná. Z odôvodnenia je zrejmé, na základektorých skutočností bolo rozhodnutie založené. Vo vzťahu k časti parciel, na základe toho, že tieto
nespadajú pod konanie ROEP, nakoľko ide o pozemky evidované úplne, pričom súčasní vlastníci ich
nadobudli na základe kúpnej zmluvy alebo na základe súdneho rozhodnutia. Vo vzťahu k parc. č.

XXX/X a XXX/X rozhodnutie založil na obsahu notárskej zápisnice a vyjadrení pani G. pred komisiou
ROEP. To znamená, že námietka, že rozhodnutie bolo založené na údajoch v konaní nezisťovaných,
nezodpovedá obsahu spisu. V spise sa nachádza tak notárska zápisnica ako aj zápisnica o zasadnutí
komisie ROEP zachytávajúca vyjadrenie pani G. a ostatných dotknutých vlastníkov. Pre úspech v
konaní o návrhu podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. nestačí namietať chybu notárskej zápisnice,

resp. nedostatok jej náležitostí. Je potrebné preukazovať, že údaje uvedené v tomto vyhlásení o
vydržaní vlastníctva odporujú skutočnostiam, ktoré je možné preukázať. Na to, aby odporca mohol
rozhodnúť o tom, že vlastníctvo patrí inej osobe, musí byť splnený zákonný predpoklad a to, že sa
v konaní zistí a preukáže niektorá skutočnosť, ktorá odporuje skutočnostiam uvedeným v notársky
osvedčenom vyhlásení o vydržaní vlastníctva k pozemkom. Navrhovateľ ani netvrdil, že spoluvlastníci
zapísaní v katastri nesúhlasili s vydržaním, iba že ich súhlas nebol prílohou notárskej zápisnice a ani

nenamietal žiadnu inú skutočnosť, ktorá je rozhodná pre vydržanie vlastníctva k pozemkom. Nenamietal
oprávnenosť, nerušenosť, nepretržitosť držby po stanovenú dobu. Preto nemožno nič vytknúť takému
postupu odporcu, keď vychádzal z obsahu notárskej zápisnice, v ktorej sa uvádza, že spoluvlastníci
súhlasia s vydržaním a z vyjadrenia dotknutej vlastníčky.

33. Odporca namietal nesprávnosť rozhodnutia o nevyhovení námietke o nesprávnej identifikácii parciel
pk. XXXX a XXXX. Táto námietka takisto nebola dôvodná. Identifikácia parciel v prípade ROEP
v katastrálnom území G. pod G. predstavovala, ako uvádza odporca v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia porovnanie zápisov a zákresov pozemkov podľa pozemkovej knihy a pozemkovej mapy
z roku 1866 so zákresom v katastrálnej mape. Ide o vyložene technickú činnosť. Odporca v odôvodní

uviedol, že túto činnosť vykonal prostredníctvom na to určeného odborne spôsobilého subjektu, pričom
bol dodržaný postup, ktorý pre takéto činnosti ako aj pre zhotovenie mapy určeného operátu a grafickej
časti registra stanovil metodický návod Úradu geodézie a kartografie a katastra MN XX.XX.XX.XX.XX..
Zároveň dostatočne zrozumiteľne zdôvodnil, prečo je výsledok odlišný od listiny, na ktorú poukazuje
navrhovateľ - geometrický plán č. XX-Bg-XX. Nesúhlas s výsledkom takéhoto postupu nemá žiadny

právny význam, preto ani v tejto časti nebol návrh dôvodný.

34. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k tomu, že rozhodnutie z dôvodov uvedených v návrhu v súlade so
zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

35. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi -
odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania.

36. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške

stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.