Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209409
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813209409.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: PEAT GROUP Inc., a.s., so sídlom Lotyšská 6,
Bratislava,IČO:36030431,protižalovanému:ObecSucháHora,IČO:00314871,zastúpenástarostom
Ing. U. X., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Žalovaný je p o v i n n ý cestnú komunikáciu č. XXXXX v dĺžke približne 2380 m, ktorá vedie k
ťažobnému závodu žalobcu v Obci F. B. v zimných mesiacoch riadne udržiavať zjazdnou a to tak, že ju
bude odhŕňať a zhŕňať od snehu a snehových závejov v celej jej šírke, tak aby sa žalobca mohol dostať
do ťažobného závodu.
II. Žalovaný je p o v i n n ý z cestnej komunikácie č. XXXXX, ktorá vedie k ťažobnému závodu žalobcu
v Obci F. B. odstrániť tabule, ktoré upovedomujú vodičov o tom, že je na nej "Zákaz vjazdu cudzím

motorovým vozidlám, s výnimkou obyvateľov obce" a že "V zimnom období sa cesta neudržiava".
III. Žalobcovi sa na náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2013, ktorý po výzve súdu uznesením č.k.
10C/39/2013-14 zo dňa 15.01.2014 žalobca doplnil podaním zo dňa 27.01.2014, 24.11.2014,
24.06.2015 a 07.03.2016, žiadal nariadiť voči žalovanému neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

"žalovaný v zastúpení starostu obce je povinný opraviť bývalú štátnu cestu č. XXXXX, udržiavať cestu
prejazdnú aj v zimnom období, nabíjať na okraje cesty ochranné palice, prehŕňať ju pravidelne od snehu
a závejov tak ako v samotnej obci a odstrániť z cesty tabuľu: V zimnom období sa cesta neudržiava."
Žalobca tiež navrhoval aby v prípade nezáujmu žalovaného na údržbe cesty, bola táto cesta vrátená
späť vyššiemu územnému celku.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že Ing. U. X. podvodne uviedol tomuto
orgánu (Vyšší územný celok) nepravdivú skutočnosť o tom, že spoločnosť PEAT GROUP Inc., a.s.,
a jej Ťažobný závod v obci Suchá Hora už nefunguje a obec preberá túto cestu pod vlastnú správu.
Zároveň sa obec zaviazala, že na vlastné náklady bude cestu riadne udržiavať, starať sa o jej údržbu
v letnom aj zimnom období, prípadne ju rekonštruovať. Ani o jednu z týchto činností sa obec nestará,
cestu devastuje dedinskými a družstevnými traktormi, dokonca na konci obce pripevnili dve tabule:

"Zákaz vjazdu cudzím motorovým vozidlám, s výnimkou obyvateľov obce" a druhá tabuľa: "V zimnom
období sa cesta neudržiava". Ďalej uviedol, že obecnému cestárovi p. M. starosta obce zakázal cestu
v zimnom období odhŕňať od snehu do ich závodu pod hrozbou: "že zruší s ním pracovnú zmluvu
na údržbu ciest, pokiaľ odhrnie sneh až do nášho závodu". Starosta obce- žalovaného, spoločným
konaním s predstaviteľmi obce nechali odpíliť stĺpy vysokého napätia VN 22 000 V v dĺžke 1660 m, čím
vedome organizovanou formou s úmyslom znefunkčniť náš závod a poškodiť spoločnosť PEAT GROUP

lnc., a.s.(na obchodnej a výrobnej činnosti, následkom čoho vznikla spoločnosti škoda presahujúca
100.000.000,- Eur. Starosta obce - žalovaného a predstavenstvo obce bolo upozornené predsedompredstavenstva spoločnosti PEAT GROUP lnc, a.s., Z. G., na následky takejto nezákonnej arbitrárnosti
v tom smere, že v prípade ublíženia na zdraví a iného všeobecného ohrozenia, sa do závodu nedostanú
požiarnici, prípadne záchranná služba. Táto obava sa potvrdila opakovane niekoľkokrát, že členka

predstavenstva U. X. utrpela v zimnom období ťažký úraz a do závodu sa nemohli dostať záchranári,
ani sanitka s lekárom. Odvoz po úraze zo dňa 02.12.2013, musel byť realizovaný až dňa 12.12.2013
hasičmi z Tvrdošína. Po úraze U. X. zatelefonovala osobne starostovi obce, že cesta je zafúkaná, má
úraz a potrebuje sa dostať do nemocnice, aby dal odhrnúť cestu. Ing. X. jej prosbu vypočul a položil
jej telefón! Na to, opakovane zavolal starostovi obce Z. G., predseda predstavenstva spoločnosti PEAT

GROUP Inc. ,a.s., a zopakoval žiadosť U. X., starosta obce ani nedopočul celé argumenty a zložil telefón
aj jemu. Starosta obce spolu s občiankou obce L. M. a spol. mali falšovať splnomocnenia pre Krajský
súd v Žiline v tom smere, že prostredníctvom matriky Obecného úradu v Suchej Hore, overovali plné
moci ďalších obyvateľov obce Suchá Hora, ktorí spoločným konaním vo svojich svedectvách uvádzali
klamstvá o tom, že nesúhlasia s Územným a stavebným konaním pri výstavbe zdevastovanej elektrickej
prípojky VN 22 000 V, vedúcej do Ťažobného závodu, ktorú po vzájomnej dohode najskôr odpílili stĺpy

VN 22 000 V, betónové oporné stĺpy rozkradli a následne tvrdili pred štátnymi orgánmi, že ťažobný závod
na Suchej Hore nejestvuje.

3. Súd o tomto návrhu rozhodol uznesením č.k. 10C/39/2013-27 zo dňa 06.02.2014, tak že návrh
na vydanie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Návrh

bol súdom zamietnutý z dôvodu, že na základe uvedeného skutkového stavu podľa názoru súdu
nebol dôvod na vydanie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, pretože súd nezistil potrebu
(nevyhnutnosť) dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania a ani skutočnosť, že by neskorší
výkon súdneho rozhodnutia mal byť ohrozený.

4. Žalobca podal proti uzneseniu odvolanie zo dňa 14.02.2014, v ktorom ako dôvody odvolania
uviedol, že podľa jeho názoru rozhodnutie v samotnej podstate predstavuje odmietnutie spravodlivosti
a arbitrárnosť súdu a že neprejazdnosť cesty môže mať za následok vážne ujmy na zdraví a majetku.
Ako dôkazy predložil sériu zdravotnej dokumentácie o vážnej ujme na zdraví štatutárov spoločnosti a
uviedol, že rašelina je vysoko horľavý produkt. Z týchto dôvodov zdôraznil neodhŕňanie cesty v zimnom

období neumožní hasičom, zdravotnej službe, záchrannej službe, ani iným zložkám štátnej správy sa
do závodu dostať.

5. Krajský súd v Žiline o podanom odvolaní rozhodol tak, že uznesením č.k. 11Co/175/2014-65 zo dňa
12.05.2014 predmetné uznesenie Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Ako dôvod

uviedol neúplnosť návrhu spolu s doplneným podaním, keď žalobca neviedol v akej pozícii má fyzická
osoba Ing. U. X. vystupovať v konaní, v prípade ak má vystupovať ako účastník na strane žalovaného,
je potrebné, aby bol označený identifikačnými údajmi (meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko,
údaj o štátnom občianstve). Taktiež žalobca neuviedol, čoho sa domáha, teda určitý a zrozumiteľný
petit s logickou súvislosťou medzi požadovaným neodkladným opatrením a tým, čoho sa chce žalobca

domáhať vo veci samej.

6. Člen predstavenstva žalobcu podaním zo dňa 24.11.2014 doplnil návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, v ktorom okrem nových skutočností uviedol, že žiada aby súd vydal neodkladného opatrenie,
ktorým by sa žalovaný starosta obce, obecné zastupiteľstvo zdržali konania, smerujúceho k páchanému

organizovanému zločinu voči žalobcovi.

7. Súd uznesením č.k. 10C/39/2013-94 zo dňa 23.05.2015 podanie žalobcu zo dňa 12.12.2013, spolu
s doplnením podania zo dňa 27.01.2014 odmietol, pretože žalobca neodstránil vady tohto podania.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca dňa 24.06.2015 odvolanie, v ktorom aj doplnil návrh na vydanie

neodkladného opatrenia. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11Co/312/2015-186 zo dňa 28.04.2016
najskôr vyzval žalobcu na odstránenie vady odvolania a následne po doplnení odvolania žalobcom
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie o odmietnutí podania z dôvodu, že podľa názoru odvolacieho
súdu žalobca odstránil rozpornosť v označení žalovaného a osoby, ktorej sa má uložiť povinnosť, keď
za túto označil Obec Suchá Hora zastúpenú starostom ako štatutárom obce. Odvolací súd tiež uviedol,

že žalobca aj špecifikoval petit neodkladného opatrenia a to v podaní zo dňa 07.03.2016 (č.l. 168) a
rovnakého nároku sa žalobca mieni domáhať aj v konaní vo veci samej.8. Podľa 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
12. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
13. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúma, či tvrdený nárok
vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností žalobcami uvedených a osvedčených.

Účelom neodkladného opatrenia je najmä potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Strana
domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy
pomerov.
14. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má neodkladný
charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.

15. Z predložených listinných dôkazov vyplývajú skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,pretosúdpopreskúmanínávrhudospelkzáveru,ženariadeniutohtoopatrenia
je možné vyhovieť, pričom súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi podaného návrhu.
Skutkový stav je podľa názoru súdu preukázaný tak ako je vyššie uvedené.
16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za preukázané, že žalovaný koná takým

spôsobom, ktorým bránia vo výkone práv žalobcu, čím dochádza k výraznému obmedzeniu a oslabeniu
práv žalobcu. Žalovaný osadením dvoch tabúľ a neudržiavaním cesty v zimnom období bráni vo výkone
podnikateľskej činnosti žalobcu a tiež ohrozuje život a zdravie jeho zamestnancov a tiež jeho majetok ak
by bol nutný zásah bezpečnostných zložiek v zimných mesiacoch, nakoľko mal súd za preukázané, že
sa jedná o jedinú prístupovú cestu k závodu žalobcu. Aj keď žalovaný má rovnaké práva ako žalobca,

nemôže ich vykonávať tak, že bráni alebo sťažuje výkon práv iných osôb. V tejto veci je zrejmé a to aj na
základe vyjadrenia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zo dňa 16.11.2012
(posledný odsek), že starosta Obce Suchá Hora bol podľa zákona o pozemných komunikáciách a jeho
vykonávacej vyhlášky Obvodným úradom upovedomený so svojimi právami a povinnosťami. Avšak ako
vyhodnotil Obvodný úrad tak nie je v ich právomoci nariadiť samosprávnym orgánom obce ako majú

hospodáriť a nakladať so svojím majetkom, bola by to neoprávnená ingerencia samosprávnej právomoci
a pôsobnosti obce a preto Obvodný úrad nemôže nariadiť obci, aby okamžite zabezpečila opravu cesty
a tiež, aby na nej vykonávala zimnú údržbu v celej šírke.
17. K charakteru neodkladného opatrenia okrem iného patrí aj to, že zásah do práv dotknutých
účastníkov musí byť primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom chránených

záujmov, rovnako musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutým účastníkom. Pokiaľ je
navrhované neodkladné opatrenie svojím dopadom neprimerané tvrdenému a súčasne osvedčenému
zásahu do práv žalovaného a nesústreďuje sa výlučne a iba na tento zásah a z neho vyplývajúcu
naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov, takému návrhu na neodkladné opatrenie nemožno vyhovieť
pre prekročenie medzí určených na jeho vydanie. (tzv. zásada primeranosti).

18. Súdu je z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrejmé, že prístup k nehnuteľnostiam
- závodu žalobcu je možný len po spornej prístupovej ceste a je tiež zrejmé, že nenariadením
neodkladného opatrenia je vážne ohrozený nielen prístup k závodu žalobcu, ale aj bezpečnosť jeho
zamestnancov a aj samotný majetok v prípade potreby zásahu bezpečnostných zložiek. Avšak je
pochopiteľné, že žalobca "nemôžu vyčkávať" na to, kedy nastane krízová situácia, aby mohol vôbec

vykonávať svoje vlastnícke právo k nim. Podľa názoru súdu, ak žalovaný aktívne bráni vo výkone práv
žalobcu, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodne podaný, pretože inak nie je možné
bezodkladne upraviť pomery strán. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.19. Súd sa však rozhodol návrhu na neodkladné opatrenie vyhovieť len v časti zimnej údržby cesty
a odstránenia tabúľ. V časti opravy cesty resp. vrátenia cesty späť vyššiemu územnému celku toto
rozhodnutie súd vynesie až po vykonanom dokazovaní po podaní návrhu vo veci samej, nakoľko nie je

preukázaná nutnosť vykonaných opráv a aniich rozsah. Zo správy Obvodného úradu vyplynulo, že cesta
je s menšími alebo väčšími problémami zjazdná a účastníci premávky budú musieť do rozhodnutia vo
veci samej prispôsobiť jazdu vlastnostiam vozovky.
20. Súd o trovách konania rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalobca mal v
tomto konaní o Nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, no náhradu trov konania si neuplatnil a

ich vznik nevyplýva ani zo súdneho spisu, preto súd rozhodol tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznáva.

21. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).