Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210312
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717210312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad,
IČO: 36 500 968 proti žalovanému: A. F., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie
457,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 457,75 eur s príslušenstvom pohľadávky vo
výške 2,- eurá a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd

rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.11.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 457,75 eur s príslušenstvom vo výške 2,- eur a náhradu trov
konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že v čase od 2.11.2015 do 1.11.2016 dodal žalovanému spolu 175,078 m3
pitnej vody a odviedol rovnaké množstvo odpadových vôd. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť
vodné a stočné v celkovej výške 457,75 eur, na základe faktúry vystavenej pod č. 516172923. Keďže

žalovaný nepristúpil k úhrade faktúry ani po výzve zo dňa 9.2.2017, uplatnil si túto pohľadávku.

3. Súd vo veci rozhodol a vydal platobný rozkaz č.k. 7Csp/221/2017 - 15 zo dňa 27.12.2017, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto súd uznesením zo dňa 17.9.2018 zrušil platobný
rozkaz.

4.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobunaadresuanebolazistenáaniináadresasúčasnéhopobytu

žalovaného, ani prostredníctvom údajného telefónneho čísla, ani prostredníctvom OR PZ Poprad, preto
súd v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v platnom
znení zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty
15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Z vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z faktúry č. 516172923, upomienky
č. 617100445, saldom odberateľa za obdobie od 1.1.2010 - 26.10.2017 zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

9. V čase od 2.11.2015 do 1.11.2016 žalobca dodal žalovanému spolu 175,078 m3 pitnej vody a
odviedol rovnaké množstvo odpadových vôd. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi
vodné a stočné v celkovej výške 457,75 eur na základe faktúry vystavenej pod č. 516172923.
Žalovaný je odberateľom a producentom vody v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení neskorších predpisov, ktorého paušálne odberné miesto (bez vodomeru a t.č. už

bez zálohových platieb) bolo zriadené žalobcom. Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu a
verejnej kanalizácie v Obci R.. Je oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody a stočné od
producentov odpadových vôd. Keďže žalovaný nepristúpil k úhrade faktúry ani po márnom uplynutí
poskytnutej lehoty jej splatnosti, žalobca upomienkou - predžalobnou výzvou zo dňa 9.2.2017, vyzval
žalovaného na úhradu dlhu za vodné a stočné. Žalobca doručil žalovanému do dispozičnej sféry faktúru

- pokus o zmier (čo preukázal podacím hárkom). Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu 457,75 eur,
uplatnil si zároveň aj sumu za zaslanie upomienky vo výške 2,- eur, ktorú vyúčtoval žalovanému, teda
poplatok za upomienku v upomienke vystavanej dňa 9.2.2017, číslo upomienky 617100445.

10. Podľa § 4 ods. 3, 4 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“), je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi. Producentom
odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len „producent“) je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej

kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie.

11. Podľa § 28 ods. 3, 5, 6 cit. zákona, v platnom znení, za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému

spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je
osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody. Za odvádzanie

odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti
vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Vykonaným dokazovaním a na základe zisteného skutkového stavu mal súd za to, že žaloba je
dôvodná v celom rozsahu. Je nesporné a v konaní nebolo namietané, že žalovaný je odberateľom pitnej
vody a producentom odpadových vôd k odbernému miestu v Obci R., T. č. XXX. V čase od 2.11.2015
do 1.11.2016 žalobca dodal žalovanému spolu 175,078 m3 pitnej vody a odviedol rovnaké množstvo
odpadových vôd. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi vodné a stočné v celkovej

výške 457,75 eur, na základe faktúry vystavenej pod č. 516172923. Keďže žalovaný neuhradil faktúry
ani po márnom uplynutí lehoty splatnosti, žalobca vyzval upomienkou žalovaného dňa 9.2.2017, aby
zaplatilsvojdlhzavodnéastočné,ktorýdoručildodispozičnejsféryžalovanému.Dňa9.11.2016žalobca
vystavil faktúru č. 516172923 s dátumom splatnosti 27.11.2016. Vo faktúre bolo uvedené rozúčtovaniepodľa období a sadzieb cien, teda žalobca vyfakturoval množstvo objemu v spotrebovanej vody a
odpadovej vody s tým, že za mesiac november 2015 mal zaplatiť 31,31 eur ako paušál a od 1.1.2016
sumu 159,24 ako paušál. Za vodné mal žalovaný zaplatiť za spotrebu 175,078 m3 sumu 190,55 eur a

za stočné spotrebované 175,078 m3 sumu 190,91 eur, teda celkovo 457,75 eur. Keďže žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil ani po tom, čo mu bola doručená upomienka, súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu
je oprávnený v celom rozsahu a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 457,75
eur. Voči žalovanému na tunajšom súde je vedených viacero súdnych konaní ohľadom spotreby vody
a produkcie odpadu v rôznych obdobiach.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.