Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222176
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s., IČO: 618 59 524, sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúceho prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 65
968 079, sídlom Kolárska 6, Bratislava, právne zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s.r.o., IČO: 36
856 584, sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovanej: Y.. Y. H., W.. XX. XX. XXXX, F. C. XXXX/
X, T., o zaplatenie 116,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 116,67 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 38,89 Eur od 02. 12. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 38,89 Eur od 02. 01. 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
38,89 Eur od 02. 02. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25. 10. 2016, doručenou súdu 28. 10. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 116,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
38,89 Eur od 02. 12. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 38,89 Eur
od 02. 01. 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 38,89 Eur od 02. 02.

2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca so žalovanom
uzavreli zmluvu o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú
Poistné podmienky pre investičné životné poistenie účinné v čase jej uzavretia., s povinnosťou žalovanej
platiť v mesačných poistných obdobiach poistné vo výške 38,39 Eur splatných k prvému dňu v mesiaci,
prvá splátka bola splatná v prvý deň poistenia, t. j. 01. 08. 2011. Žalovaná dohodnuté splátky riadne
a včas nehradila, preto bola žalobcom upomienkou zo dňa 10. 02. 2014 upozornená na nedoplatok
poistnéhoamožnosťzánikupoistnejzmluvyvprípadejehoneuhradeniavlehote1mesiacaoddoručenia

tejto upomienky. Predmetná upomienka bola žalovanej doručená dňa 17. 02. 2014. Žalovaná požiadala
o zrušenie poistnej zmluvy listom zo dňa 14. 02. 2014 a k zániku zmluvy došlo ku dňu 28. 02. 2014.
Zánik poistnej zmluvy dohodu bol žalovanej oznámený listom z dňa 04. 03. 2014, v ktorom bola žalovaná
opätovneupozornenánauvedenýnedoplatok.Žalobcasiuplatňujeneuhradenésplátkynapoistnédlžné
do dňa zániku zmluvy, t. j. za 3 mesiace, ktoré žalovaná doposiaľ neuhradila spolu s úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých mesačných splátok.

2. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľovSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca,

3. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

4. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

5. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

7. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

9. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, pričom inú adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej táto bola

doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

10. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom na investičné životné poistenie zo dňa
14. 07. 2011, bonusovým certifikátom č. 0766 zo dňa 14. 07. 2011, Všeobecnými poistnými podmienkami
0211 SK, oznámením o uzavretí poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. XXXXXXXXXX
ku dňu 28. 07. 2011, druhou upomienku k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 02. 2014,
doručenkou p potvrdení prevzatia tejto upomienky žalovanou, dňa 17. 02. 20414, žiadosťou o zrušenie

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 02. 2014 adresovanou žalobcovi zo strany žalovanej,
zánikom poistnej zmluvy dohodu zo 04. 03. 2014, predžalobnou upomienkou, ako aj z ďalším spisovým
materiálom a zistil:

13. Na základe návrhu investičného životného poistenia zo dňa 14. 07. 2011 došlo medzi žalovanou

a žalobcom k uzavretiu zmluvy investičného životného poistenia č. XXXXXXXXXX dňa 28. 07. 2011.
Predmetom poistnej zmluvy bolo investičné životné poistenie, pričom bežné poistné sa žalovaná
zaviazala uhrádzať v mesačných intervaloch vo výške 38,39 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná
mesačné splátky poistného riadne a včas neuhrádzala, preto ju žalobca vyzval na úhradu dlžného
poistného výzvou - druhou upomienkou zo dňa 10. 02. 2014, v ktorej ju zároveň poučil o následku

nezaplatenia v mesačnej lehote, teda že poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zanikne.Žalovanásiupomienkuprevzaladňa17.02.2014,listomzodňa14.02.2014požiadalažalobcu
o zrušenie poistnej zmluvy k 01. 03. 2014. K zániku poistnej zmluvy dohodou došlo ku dňu 28. 02. 2014.
Žalobca oznámil žalovanej listom z 04. 03. 2014 zánik poistenia a zároveň ju v zmysle ust. § 803 ods. 1OZ vyzval na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 166,67 Eur. Žalovaná
dlžné poistné neuhradila.

14.Podľa§788ods.1zákonač.40/1964Z.z.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),poistnouzmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

15. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 803 ods. 1, ods. 3 OZ,
(1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
(2)Aknastalapoistnáudalosťadôvodďalšiehopoisteniatýmodpadol,patrípoistiteľovipoistnédokonca
poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto

prípadoch vždy celé.

17. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa čl. 1.13 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok 0211 SK poistiteľ a poistník sa môžu na
zániku poistenia dohodnúť. V tejto dohode musí byť určený deň zániku poistenia a dohodnutý spôsob
vzájomného vyrovnania pohľadávok a záväzkov.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu poistnej zmluvy, kde predmetom poistenia je synalagmatický záväzok a účastníci zmluvy sú

nositeľmi práv a povinností v zmluve dohodnutých. Súd má tiež za preukázané, že žalovaná si nesplnila
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a riadne a včas neuhradila poistné za ďalšie poistné obdobia, pričom
k zániku poistnej zmluvy došlo dohodou potom, ako žalovaná žalobcovi doručila žiadosť o zrušenie
poistnej zmluvy, zánik poistnej zmluvy dohodou ku dňu 28. 02. 2014 spolu s uvedeným výšky jej dlhu bol
žalovanej oznámený listom zo dňa 04. 03. 2014. Zánikom poistnej zmluvy má poistiteľ právo na poistné

za dobu do zániku poistenia v sume 116,67 Eur, na zaplatenie ktorého žalobca žalovanú vyzýval. Keďže
si žalovaná napriek výzvam žalobcu povinnosť nesplnila, bolo dôvodné žalobe vyhovieť a zaviazať
žalovanú na úhradu dlžného poistného. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti
uplatneného zákonného úroku z omeškania, pretože neuhradením poistného v lehote splatnosti, sa
žalovaná dostala do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc

z ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v súlade s vykonávacím predpisom, t. j. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok
poistného.

21. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.22.Podľa§255C.s.p.ods.1,ods.2súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže je žalobca v konaní
plne úspešný. O výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.