Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206808
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714206808.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:P..F.F.Č.,nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX T., zastúpeného: JUDr. Marta Ivaničová, advokátka
so sídlom Dolná 62, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: PROF CREDIT Slovakia, s. r . o.,
Mliekárenská 10, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie, že zmluva o revolvingovom
úvere je neplatná a o zaplatenie 293,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8200031388 uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu S. F. nar. XX. XX. XXXX ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom je neplatná, z a

m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške
293,97 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniavzniknutýchvsúvislostiskonanímpredsúdom
prvej inštancie a odvolacím súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným súdu dňa 13. 05. 2014 domáhal, aby súd

určil, že zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je neplatná a zároveň žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu
bezdôvodného obohatenia sumu 293,97 EUR.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnym nástupcom (dedičom) poručiteľa
svojho brata S. F.Á., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX. Žalovaný si v dedičskom konaní uplatnil voči
dedičovi pohľadávku zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200031388 (ďalej označované len ako
zmluvou o úvere) v sume 1.903,44 EUR.

2. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 08. 07. 2010 bola uzatvorená
zmluva o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol právnemu predchodcovi žalobcu úver vo výške
960,- EUR, pričom na jeho účet bola žalovaným poukázaná suma 821,86 EUR a následne suma 434,41
EUR čím celková výška poskytnutého úveru bola 1.256,27 EUR. Právny predchodca žalobcu - dlžník
uvedený úver mal splatiť v 42 mesačných splátkach, každú vo výške 51,44 EUR. Celková čiastka,
ktorú mal dlžník teda zaplatiť bola 2.160,48 EUR. Dlžník celkovo zaplatil preukázateľne sumu 1.550,24

EUR. Podľa žalobcu uvedená úverová zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú neprijateľné, teda
neplatné a z tohto dôvodu je potrebné považovať uvedenú zmluvu za neplatnú ako celok a vzhľadom
na neprijateľné zmluvné podmienky takto poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Podľa žalobcu neprijateľné a nekalé zmluvné podmienky sú zle určená výška RPMN,ďalej dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi, najmä, že zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny
a iných poplatkov, prípadne ich poradie... . Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd určil tak ako

je vyššie uvedené.

3. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Súd z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 17D/108/2013-60, Dnot 64/2013 zistil, že dňa XX.

XX. XXXX zomrel S. F., nar. XX. XX. XXXX. Ako dedič zo zákona v tretej dedičskej skupine prichádza
do úvahy P.. F. F. (žalobca), ktorý vyhlásil, že dedičstvo neodmieta, je spôsobilý dediť. V súpise pasív
dedičstva sa okrem iného nachádza aj pasívum, ktoré si prihlásil žalovaný v tomto konaní spoločnosť
PROFI CREDIT Slovakia a to aj zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200031388 v sume 1.903,64 EUR.
Na základe vyššie uvedeného súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

5. Súd z výpisu zo Slovenskej sporiteľne zistil, že žalobcovi boli v rámci úveru
poskytnuté sumy na jeho účet a to 821,86 EUR bezhotovostným vkladom dňa 13. 07. 2010 a 434,41
EUR dňa 21. 08. 2012.

6. Súd z výpisu splátok - Prehľad splátkového kalendára ku Zmluve o revolvingovom

úvere zistil, že navrhovateľ za uvedený úver zaplatil celkovú sumu vo výške 1.550,24 EUR.

7. Na základe vyššie uvedeného Okresný súd Zvolen rozsudkom 8C/78/2014-104 určil,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 293,97 EUR
a zároveň v časti, kde sa žalobca domáhal určenia, že revolvingová zmluva o úvere je neplatná žalobu

zamietol.

8. Proti uvedenému rozsudku žalobca ako aj žalovaný podali odvolanie. Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 16Co/779/2015 zo dňa 23. 03. 2017 rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V bode 11. uznesenia krajský súd uvádza, že len z dôvodov,

ktoré uviedol okresný súd z hľadiska výkladu § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z. z . nie je možné
vyvodiť, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom poukazujú na rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie C-42/15, Home Credit Slovakia, z ktorého vyplýva pre všeobecné súdy taký výklad
ustanovenia, ktorý zodpovedá tomu, aby z úverovej zmluvy mohol spotrebiteľ poznať deň splatnosti
každej splátky úveru a údaje o počte a frekvencii splátok, aby z hľadiska predpísaných náležitostí mal

možnosť pri uzatvorení zmluvy skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku. Z odôvodnenia okresného
súdu vyplýva záver o tom, že úver je bez úrokov, založil iba na neúplnosti údajov rozčlenenia splátky
úveru, ale nezaoberal sa tým, či predpísané údaje o splátke úveru podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch nemožno vyvodiť z celého obsahu úverovej zmluvy. Okrem toho súd založil svoj záver aj na
rozpore s dobrými mravmi vo výške úrokov, pričom uvedený záver z tohto nevyplýva. Úrok ako odplata

za poskytnutie úveru nie je údaj o RPMN v úverovej zmluve, na čo správne poukázal žalovaný. Okresný
súd sa nezaoberal ani či je tu nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
Taktiež poukázal na to, že súd sa z tvrdeniami žalobcu z hľadiska neplatnosti zmluvy, prípadne časti z
dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok riadne nevysporiadal. Svoje rozhodnutie založil na tom,

že postavenie žalobcu by sa žiadnym spôsobom nezmenilo a že pre úpravu pomerov vyplývajúcich
z úverovej zmluvy postačuje záver, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Uvedené
dôvody neboli pre rozhodnutie o určenie neplatnosti zmluvy postačujúce, keďže výsledky doterajšieho
dokazovania neumožňujú urobiť jednoznačný záver o tom, že úver, ktorý poskytol právny predchodca
je bezúročný a bez poplatkov, ani o neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy alebo jej časti odvolací súd zrušil

rozsudok okresného súdu.
V ďalšom sa okresný súd bude zaoberať tým, či z hľadiska predpísaných náležitostí § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z. mal právny predchodca žalobcu možnosť pri uzatvorení zmluvy posúdiť rozsah
svojich záväzkov, pričom na záver o tom, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov
nebude postačovať iba konštatovanie, že v splátke úveru nebola uvedená špecifikácia toho, aká časť

splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a na ďalšie poplatky, pokiaľ na základe celého obsahu
zmluvy je možné posúdiť skutočný rozsah záväzku spotrebiteľa.
Taktiež je potrebné upraviť výrok, ktorým sa žalobca domáha určenia, že zmluva o revolvingovom úvere
je neplatná a to tým, že sa uvedie medzi kým bola uzavretá, teda právnym predchodcom žalobcu. Pretookresný súd v novom rozhodnutí označí právneho predchodcu žalobcu podľa údajov o ňom, ktoré sú
uvedené v zmluve.
Čo sa týka žaloby o určenie či tu právo je alebo nie je, bude v zásade opodstatnené v prípade, ak

nie sú dôvody žaloby na splnenie povinností. Žalobca sa v konaní domáha vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré odôvodňuje neplatnosťou spotrebiteľskej zmluvy. V prípade spotrebiteľskej zmluvy
treba zisťovať naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy či už
čiastočne alebo v celom rozsahu z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej výšky dlhu. Podľa právnej
úpravy sa vychádza z toho, že úverová zmluva je platná, pokiaľ bola dojednaná písomne a úver bol

poskytnutý spotrebiteľovi. Všeobecné súdy vyvodzujú neplatnosť formulárovej úverovej zmluvy aj z
dôvodu, že v nej dojednané zmluvné úroky a obvyklých úrokov v čase uzatvorenia zmluvy z hľadiska ich
primeranosti odporujú dobrým mravom. Dôvody, ktoré umožňujú urobiť záver o naliehavosti určovacej
žaloby, o výške bezdôvodného obohatenia dodávateľa, resp. o výške dlhu spotrebiteľa je potrebné
rozlišovať. Okresný súd z hľadiska platnosti alebo neplatnosti zmluvy posúdi či revolvingová zmluva
neobsahuje neprijateľné podmienky podľa § 53 z hľadiska dôvodov, ktoré uviedol žalobca, či v zmluve

dojednané úroky z hľadiska primeranosti neodporujú dobrým mravom, či služba dojednaná v bode 8.1.
zmluvy, ktorá spočíva v možnosti odkladu maximálne troch splátok za odplatu v sume 138,14 EUR pri
úvere a rovnaká služba pri revolvingovom úvere za odplatu 71,76 EUR nebola neprijateľná zmluvná
podmienka. Ďalej tiež posúdi, či zmluva obsahuje údaje o RPMN a o dobe trvania a termíne končenej
splatnosti, či je v zmluve správne uvedená ročná percentuálna miera podľa § 9 ods. 2 písm. f) a z

hľadiska dôvodov bezúročnosti podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
do 31. 12. 2012.

9. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.
8200031388 zo dňa 08. 07. 2010 súd zistil, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu S.

F. požiadal o poskytnutie revolvingového úveru žalovaného t. j. spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia
s. r. o. Na základe tohto S. F. tu vystupuje ako dlžník a žalovaný ako veriteľ. Úver bol poskytnutý vo
výške 960,- EUR. Dlžník mal uvedený úver splácať v 42 mesačných splátkach vo výške vrátane úrokov
51,44 EUR v termíne splatnosti dohodnutom v zmluve, konkrétne každý 25. deň v mesiaci. Celková
suma, ktorú mal dlžník zaplatiť bola vo výške 2.160,48 EUR. RPMN úver v percentách v zmluve o

revolvingovom úvere bola predpokladaná vo výške 70,02%, ročná úroková sadzba úveru je 70,02%,
priemerná RPMN je 51,49%. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí úveru bola 63,32% a ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21%.
Súčasťou predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere podľa článku 8 bola aj dohoda o poskytnutí služby,
ktorej predmetom bol záväzok veriteľa, teda žalovaného poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení

uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru. Predmetná služba bola za odplatu vo výške 138,14 EUR, ktorá bola splatná v deň uzatvorenia
dohody o poskytnutí služby.
Všetky predmetné zmluvné dojednania sa nachádzali na formulári a boli teda
dojednané ako formulárové zmluvné podmienky, ktoré nie sú stranami zmluvy o revolvingovom úvere

podpísané, nie sú podpísané predovšetkým dlžníkom a navyše sú vyhotovené tenším a menším
písmom, než iná časť zmluvy o revolvingovom úvere, pričom pred spotrebiteľa boli predložené v ťažko
čitateľnej veľkosti.

10. Taktiež súčasťou zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré upravovali základné ustanovenia ohľadom uzatvorenia zmluvy a čerpania úveru, konkrétne v
článku 2 bod 2.1. je uvedené, že predmetná zmluva sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.
Žiadosť o poskytnutie je podpísaná dlžníkom a je návrhom na uzatvorenie zmluvy. Veriteľ je povinný
odoslať dlžníkovi oznámenie o schválení úveru podľa bodu 2.2.

Podľa článku 4 bod 4.1. sa uvádza, že revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru dlžníkovi vo
výške uvedenej v žiadosti v bode 6. Ak dlžník splatí prvých šesť splátok a následne vždy každých 12 pri
úveresosplatnosťou12až18mesiacov,resp.vždyprvých12anáslednenajbližších18splátokpriúvere
so splatnosťou 24 až 30 mesiacov resp. vždy 18 splátok následne vždy každých 24 splátok pri úvere
so splatnosťou 36 mesiacov, resp. 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 až 48 mesiacov bude mu za

podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automaticky navýšený úver, čo znamená, že
veriteľ dlžníkovi poskytne revolving vo výške podľa bodu 4.1., kde uvedené vyplýva z článku 4 bod 4.2.

11. Z prehľadu splátkového kalendára k predmetnej zmluve (č. l. 13) vyplýva, že právnypredchodca žalobcu zaplatil celkove sumu vo výške 1.550,24 EUR.
Z výpisu zo Slovenskej sporiteľni a.s. bolo zistené, že právnemu predchodcovi žalobcu bola zo strany
žalovaného poskytnutá suma dňa 13. 07. 2010 vo výške 821,86 EUR a dňa 21. 08. 2012 suma 434,41

EUR.

12. Súd z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 17D/108/2013-60, Dnot 64/2013 zo dňa 05. 12.
2013 zistil, že dňa 08. 02. 2013 S. F. (žiadateľ o revolvingový úver) zomrel dňa 08. 02. 2013, pričom
nezanechal závet a jediným dedičom po ňom je P.. F. F. (žalobca).

13. Podľa článku 2 písm. b) smernice 93/13/EHS spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú
osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom nevzťahujúcim sa k jeho
obchodom, podnikaniu alebo profesii.

14. Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Smernice z 05. 04. 1993 zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa článku 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dohodnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka bola individuálne
dohodnutá , nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať

dôkaz.

16. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úverochapôžičkáchtentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, štátne orgány a
orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

28. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 391 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s.

p.) ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec
orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

32. Podľa § 391 ods. 2 C. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

33. Podľa § 391 ods. 3 C. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to,
ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

34. V zmysle bodu 12 uznesenia krajského súdu tento poukázal na to, že považuje za
dôvodné aj odvolanie žalobcu vo veci určenia neplatnosti úverovej zmluvy a to z toho dôvodu, že okresný
súd založil zamietnutie návrhu v tejto časti na tom, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov.Podľa krajského súdu tieto dôvody neboli v rámci výsledkov doterajšieho dokazovania jednoznačne
preukázané a preto je potrebné aj v tejto časti zrušiť rozsudok.
Na základe vyššie uvedeného teda súd má za to, že predovšetkým podľa názoru krajského súdu sa

treba zaoberať či uvedený revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov a až potom sa súd môže
zaoberať tým, či predmetná zmluva je neplatným právnym úkonom.
Zároveň súd poukazuje aj na článok 15 predmetného uznesenia na strane 5, kde krajský súd poukazuje
na to, že právna úprava vychádza z toho, že úverová zmluva je platná pokiaľ bola dojednaná písomne a
úver bol spotrebiteľovi poskytnutý. Na základe tejto skutočnosti súd mal teda preukázané, že samotná

úverová zmluva bola uzatvorená písomne a zároveň mal preukázané aj to, že úver bol právnemu
predchodcovi žalobcu poskytnutý. Z tohto dôvodu súd má za to, že nemožno určiť, že predmetná zmluva
by bola neplatná v prípade, ak sa preukáže, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov.

35. V ďalšom teda súd sa bude zaoberať tým, že či v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
v platnom znení ku dňu 31. 12. 2012 je potrebné tento úver považovať podľa § 11 ods. 1 za bezúročný

a bez poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného paragrafu 11 ods. 1 písm. a) poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a podľa § 10 ods. 1, resp.
v zmluve je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Teda
súd sa predovšetkým ide zamerať na náležitosti, ktoré sú vo vyššie uvedených paragrafoch uvedené

a či môžu spôsobiť to, že poskytnutý spotrebiteľských úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Opätovne súd na zdôraznenie prečo považuje uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov poukáže
jednak aj na tie skutočnosti, na ktoré už poukázal v prvom rozsudku okresného súdu a to hlavne čo sa
týkatejskutočnosti,žesplátkaúverumalabyťrozčlenenánavýšku,početatermínysplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznym úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho spoplatnenia ako aj na
iné dôvody. Na toto súd poukazuje z toho dôvodu, že v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere samotná
splátka úveru bola stanovená len jednou sumou a to vo výške 51,44 EUR, pričom súd teda poukazuje
na to, že keďže nedošlo k rozčleneniu tejto splátky na istinu, úroky, poprípade iné poplatky, tak ako to
vyžaduje zákon, v tomto zmysle je porušené ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) a aj z toho dôvodu by takýto

úver mal súd považovať za bezúročný a bez poplatkov.

36. Čo sa týka poukázania na to, že súd sa má zaoberať či úroky dojednané v zmluve
z hľadiska primeranosti neodporujú dobrým mravom okresný súd už v prvom rozsudku na strane 8
ods. 2 poukázal, že podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka pojem dobré mravy definuje všeobecne

uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú určitý rámec, ktorý je potrebný v rámci spoločenských
vzťahov dodržiavať. Pre konkrétnejšie rozvedenie prečo súd takto dohodnuté úroky považuje za úroky
dohodnuté v rozpore s dobrými mravmi je dané tým, že úrok za poskytnutie úveru bol dohodnutý v
celkovej výške 70,02%. V čase poskytovania úrok úverov v období mesiaca júl 2010 bola priemerná
výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch, ktoré sa poskytovali občanom bankami s

dobou konečnej splatnosti od jedného do piatich rokov bol podľa štatistického úradu vo výške 14,91%
ročne. Na základe tejto skutočnosti v prípade, že úroky dohodnuté vo výške viac ako 70% takáto sadzba
predstavuje skoro päťnásobok priemernej úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky v rámci tohto
typu úverových vzťahov úvery. Podľa súdu preto teda takto dohodnutá výška úveru potom jednoznačne
je v rozpore s dobrými mravmi a takáto výška úrokov je potom neplatná. Na základe vyššie uvedeného

súd má za to, že súdy sa už vo viacerých rozhodnutiach zaoberali platnosťou dohody o úrokoch práve
s ohľadom na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
vo svojom rozhodnutí 5Cdo 26/2011 zo dňa 26. 04. 2012 uviedol: neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek. Na základe uvedeného takto určená úroková sadzba nezodpovedá všeobecne
uznávanýmvzťahommedzispotrebiteľmiaspoločnosťami,ktorétakétoúveryposkytujúsúdtakétoúroky
môže považovať za tak vysoko neprimerané, že by ich mohol nazvať až úžernícke. Ako súd poukázal
takto stanovené úroky predstavovali skoro až päťnásobne obvyklú mieru poskytovanú bankami a preto
sú v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

37. Zároveň súd poukazuje aj na to, že čo sa týka posúdenia či služba dojednaná v bode
8.1. zmluvy spočívajúca v možnosti odkladu maximálne troch splátok za odplatu v sume 138,14
EUR, rovnaká služba pri revolvingu za odplatu 71,76 EUR je neprijateľnou zmluvnou podmienkou jepodľa súdu takto dojednaná služba neprijateľnou zmluvnou podmienkou a to predovšetkým z toho
dôvodu, že takáto dohoda o poskytnutí tejto služby nebola individuálne s právnym predchodcom žalobcu
dojednaná v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a samotný dlžník s touto podmienkou súhlasil

predovšetkým z dôvodu, že si chcel zobrať úver. Je predsa nelogické, aby niekto zaplatil za nejakú
službu vopred, ku ktorej v budúcnosti vôbec nemusí prísť, pričom v úplnom rozpore konal veriteľ tým, že
dopredusizatútoslužbuakobyzapočítalposkytnutiepeňažnýchprostriedkovstým,žetietoautomaticky
ponížil o sumu tejto služby. Takéto konanie je taktiež v rozpore s dobrými mravmi a potom nemôže
požívať právnu ochranu.

38. Zároveň súd považuje za neplatné aj určenie doby trvania úverového vzťahu, ktorý
musí byť podľa § 9 ods. 2 písm. f) jednoznačne určený, pričom súd poukazuje na to, že už aj vo svojom
rozhodnutí Krajský súd v Banskej Bystrici poukázal na to, že nestačí určiť dobu konečnej splatnosti len
poukázaním, že sa má platiť 25.-teho alebo 20.-teho alebo iného toho ktorého dňa v mesiaci, ale musí
byť určená konečná splatnosť presným dňom, mesiacom a rokom, kedy má prísť ku konečnej splatnosti.

Aj z tohto dôvodu súd teda považuje uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

39. Čo sa týka posúdenia, či úverová zmluva obsahuje údaje o RPMN v danom prípade
súd má za to, že podľa článku 5 označeného ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere je
uvedené, že predpokladaná RPMN za úver je 70,02%, pričom podľa bodu 6 v údajoch o schválenom

revolvingovom úvere je táto sadzba uvedená 66,41%. Na základe uvedeného v danom prípade výška
RPMN pri úvere bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu a iná v
akceptácii žalovaného. V tomto prípade je bezvýznamné, že ide o zmenu výhodnejšiu pre spotrebiteľa,
pričom rozhodujúce je to či vznikla v tomto prípade platná dohoda o RPMN. V zmysle § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka v prípade zmeny je potrebné vyjadrenie žalobcu, že súhlasí s

takouto zmenou a to je jedno či ide o zvýšené alebo znížené percentá, pretože v prípade, že nedôjde k
výslovnému akceptovaniu a súhlasu žalobcu s takouto zmenou, ktorá sa líši od údajov podľa bodu 5 tak
takéto dojednanie je neplatné. Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda má za to, že uvedená
zmluva o revolvingu je bezúročná a bez poplatkov.

40. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd má za to, že celková suma, ktorú
právny predchodca žalobcu obdržal bola vo výške 1.256,27 EUR s tým, že obdržanie tejto sumy bolo
zo strany žalobcu preukázané výpisom zo Slovenskej sporiteľne (č. l. 15) a to tým, že mu jedenkrát bola
poskytnutá suma vo výške 821,86 EUR a druhýkrát suma 434,41 EUR.. Zároveň súd mal preukázanú tú
skutočnosť, že právny predchodca žalovanému celkove zaplatil sumu 1.550,24 EUR. Na základe vyššie

uvedeného teda po odpočítaní sumy, ktorú právny predchodca žalobcu obdržal od žalovaného vo výške
1.256,27 EUR a sumy, ktorú právny predchodca žalobcu žalovanému zaplatil vo výške 1.550,24 EUR
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 293,97 EUR.

41. Čo sa týka zamietnutia žaloby v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia neplatnosti

zmluvy o revolvingovom úvere súd tu poukazuje na to, že podľa súdu nie je právny záujem na určení
takejto skutočnosti. Súd poukazuje na článok 12 zrušujúceho uznesenia krajského súdu a článok 15,
kde konkrétne v článku 15 sa uvádza, že úverová zmluva je platná, pokiaľ je dojednaná písomne a úver
bol spotrebiteľovi poskytnutý. Z tohto dôvodu, keďže súd mal preukázané písomné uzatvorenie úverovej
zmluvy a tiež poskytnutie finančných prostriedkov uvedená zmluva je platná. Tak, ako súd aj v prvom

rozsudku poukázal, avšak podľa článku 12 krajský súd má za to, že nebolo jednoznačne preukázané,
že sú už dané dôvody, z ktorých je možné urobiť záver o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
pričom, súd poukazuje na to, že z vyššie uvedených dôvodov má za to, že predmetný úver je bezúročný
a bez poplatkov a nie je tu dôvod určovania, že predmetná úverová zmluva je neplatný právny úkon.
K tomu, že krajský súd vo svojom uznesení poukázal aj na to, že je potrebné zisťovať naliehavý právny

záujem žalobcu na určení neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej
výšky dlhu okresný súd poukazuje na to, že nebolo zo strany žalobcu preukázané, že by jeho postavenie
sa zmenilo v prípade určenia, že predmetná zmluva je neplatný právny úkon. Žiadnym spôsobom súdu
nebolo preukázané, že by si žalovaný súdnou cestou uplatňoval z predmetnej zmluvy nejaké plnenia
voči žalobcovi s tým, že v prípade, ak by k tomuto aj došlo súd z úradnej povinnosti by musel takéto

plnenia zamietnuť z dôvodu uplynutia premlčacej doby a to podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2008
Z. z. kedy súd je samotný povinný prihliadať na ochranu spotrebiteľa aj v tom prípade, ak samotný
spotrebiteľ by nenamietal premlčanie toho ktorého práva, v tom prípade musí na takéto súd prihliadnuť
a takéto právo by nepriznal.Bez ohľadu však na toto žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal akým spôsobom sa jeho postavenie
zmení a keby aj preukázal, musel by konkrétne poukázať na to, že žalovaný z predmetnej zmluvy si
voči nemu uplatňuje nejaké práva, ktoré sú spojené s touto zmluvou a len vyslovením neplatnosti tohto

právneho úkonu by došlo k tomu, že žalovaný by si tieto práva už uplatniť voči nemu nemohol. Avšak
do skončenia konania zo strany žalobcu k takejto žiadnej skutočnosti nedošlo.

42. Čo sa týka poukázania aj na neprijateľné zmluvné podmienky súd tu poukazuje na to,
že zákonodarca v prípade týchto ustanovení Občianskeho zákonníka má za to, že vyslovenie o tom, či

nejaká zmluvná podmienka je prijateľná resp. nie je prijateľná má mať prakticky význam pre spotrebiteľa.
Prakticky význam pre spotrebiteľa môže byť len vtedy, ak sa vyslovenie neprijateľnosti zmluvného
dojednania bude dotýkať jeho konkrétneho postavenia z toho ktorého právneho vzťahu. Na toto súd
poukazuje taktiež z toho dôvodu, že súd nemal preukázané zo strany žalobcu, že by vyslovením
neprijateľnosti niektorých podmienok došlo k zmene jeho postavenia. Ako súd už aj v prvom rozsudku
poukázal podľa súdu hlavným a nespochybniteľným úmyslom žalobcu je to, aby mu žalovaný zaplatil

sumu, ktorej sa on domáha a to vo výške 293,97 EUR.

43. Podľa § 396 ods. 3 C. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Zároveň súd určil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. O trovách
konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. na základe tej skutočnosti, že žalobca sa domáhal

jednak určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere a zároveň druhou časťou petitu sa domáhal
zaplatenia sumy 293,97 EUR. Keďže súd zamietol žalobu v časti o určenie, že zmluva o revolvingovom
úvere je neplatná má za to, že žalovaný bol v tejto časti úspešný a preto by mu prináležali trovy konania
spojené s touto časťou petitu. Zároveň však súd žalovaného aj zaviazal na zaplatenie sumy 293,97
EUR a teda v tejto časti bol zasa žalobca úspešný a mal by mať nárok na náhradu trov konania.

Vzhľadom na potrebu spravodlivého usporiadania vzťahov účastníkov týkajúcich sa pomeru úspešnosti
a neúspešnosti uplatnenej žaloby súd má za to, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Taktiež čo sa týka trov konania, ktoré vznikli v rámci konania pred odvolacím Krajským súdom
v Banskej Bystrici tu taktiež rozhodol tým spôsobom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania spojených s odvolacím konaní a to z toho dôvodu, že krajský súd zrušil rozsudok tak vo

vzťahu, v ktorom súd vyhovel žalobcovi ako aj vo vzťahu, v ktorom súd nevyhovel žalobcovi a naopak.
Preto aj v tomto konaní obidvaja účastníci, t. j. žalobca ako aj žalovaný mali pomer úspechu vo výške
50% a teda súd nepriznal žiadnemu z účastníkov trovy konania.
§ 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

§ 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
§ 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 6 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 391 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 396 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.