Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204925
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718204925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: W. S., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX D. XX, o zaplatenie 183,67 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 33,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne
zo sumy 36,87 € od 04.09.2015 do 25.07.2018 vo výške 5,39 €,

zo sumy 6,87 € od 26.07.2018 do 19.09.2018 vo výške 0,05 €,
zo sumy 40,70 € od 06.10.2015 do 19.09.2018 vo výške 6,08 €,
zo sumy 17,57 € od 20.09.2018 do 08.10.2018 vo výške 0,04 €,
zo sumy 45,69 € od 04.11.2015 do 08.10.2018 vo výške 6,76 €,
zo sumy 3,26 € od 09.10.2018 do 20.11.2018 vo výške 0,02 €,
zo sumy 90,41 € od 04.12.2015 do 20.11.2018 vo výške 13,53 €,
zo sumy 63,67 € od 21.11.2018 do 14.12.2018 vo výške 0,20 €,

zo sumy 33,67 € od 15.12.2018 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- € zastavuje.

III.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 04.09.2018 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 183,67 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
26.02.2014 zmluvu č. 9004748899, ktorej predmetom bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenúvzmluveavcenníku.Žalobcasizozostatkupostúpenýchfaktúruplatňujezaplateniepoložiek
podľa:
faktúry č. 7507335742 na sumu 36,87 € so splatnosťou 03.09.2015,
faktúry č. 7508293509 na sumu 40,70 € so splatnosťou 05.10.2015,faktúry č. 7509259622 na sumu 45,69 € so splatnosťou 03.11.2015,
faktúry č. 7510220398 na sumu 90,41 € so splatnosťou dňa 03.12.2015.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby zaplatil sumu 30,- € dňa 25.07.2018.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp/54/2018-76 zo dňa 27.09.2018 tak, že žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

3. Žalovaný v zákonnej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že dlžnú sumu

zaplatil.

4. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.11.2018 žalobca súdu oznámil, že žalovaný
po podaní žaloby zaplatil dňa 19.09.2018 sumu 30,- € a dňa 08.10.2018 sumu 60,- €. Z uvedeného
dôvodu žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie sumy 90,- € späť a v tejto časti navrhol konanie
zastaviť.

5. Žalobca elektronickým podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.01.2019 oznámil, že žalovaný
po podaní žaloby dňa 20.11.2018 zaplatil sumu 30,- € a dňa 14.12.2018 sumu 30,- €. Z uvedených
dôvodov žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie sumy vo výške 60,- € späť a navrhol súdu v tejto
časti konanie zastaviť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 33,67 € spolu so zákonným

úrokom z omeškania z dlžnej sumy.

6. Súd nariadil termín pojednávania na deň 25.03.2019. Po vyvolaní veci súd zistil, že sa nedostavil
žalobca a právny zástupca žalobcu, dostavil sa žalovaný. Z obsahu spisu súd zistil, že právny zástupca
žalobcu podaním zo dňa 21.03.2019 ospravedlnil neúčasť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na

pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav. Súhlasil s tým,
abysúdkonalarozhodolvichneprítomnosti.Zuvedenýchdôvodovsúdkonalarozhodolvneprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobcovi zaplatil dlžnú sumu v 6 mesačných splátkach, o

čom súdu predložil aj poštové poukážky s tým, že každá platba bola v sume 30,- € a platil dňa
03.10.2018, 04.10.2018, 12.12.2018, 17.09.2018 a 16.11.2018. O zvyšnej časti dlžnej sumy žalovaný
nemal vedomosť. Uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu vo výške 33,- €, o ktorej sa dozvedel na
pojednávaní. Žalovaný nemal návrhy na vykonanie dokazovania.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.06.2017 v znení dodatku č. 1 k zmluve
zo dňa 11.09.2017 súd zistil, že spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,

IČO: 35 763 469 ako postupca a spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupník uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej postupca za podmienok
v zmluve dohodnutých postúpil postupníkovi postupované štandardné a osobitné pohľadávky, ktoré mu
boli zverené do správy za účelom ich vymoženia voči tretím osobám ako dlžníkom, pričom postupník
zmluvou nadobudol postupované štandardné a osobitné pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatiť

postupcoviodplatušpecifikovanúvzmluve.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvysúprílohy,ktoréidentifikujú
postúpené pohľadávky.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mobilný internet zo dňa 26. februára 2014 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok právneho

predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti a
ku dňu účinnosti tejto zmluvy sprístupniť súvisiace služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty a záväzok žalovaného riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve.

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 26. februára 2014 dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
zriadiť žalovanému prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí
bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM kartyšpecifikovanej v dodatku a poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom a uvedený
v dodatku, a to program služieb DATA SIM MINEOB3, dátové zariadenie Huawei E3131S, výr. č.
863625023464159 s dobou viazanosti 24 mesiacov a maximálnou kúpnou cenou za mobilný telefón/

dátové zariadenie 29,90 €. Predmetom dodatku bol zároveň záväzok právneho predchodcu žalobcu
zabezpečiť žalovanému ako kupujúcemu predaj zariadenia notebook Standard - Acer Aspire E1 za
kúpnu cenu 319,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške
13,25 €. Žalovaný sa v dodatku zaviazal riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za
zariadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v dodatku.

12. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, a to
faktúrou č. 7507335742 splatnou dňa 03.09.2015 na sumu 36,87 €,
faktúrou č. 7508293509 splatnou dňa 05.10.2015 na sumu 40,70 €,
faktúrou č. 7509259622 splatnou dňa 03.11.2015 na sumu 45,69 € a

faktúrou č. 7510220398 splatnou dňa 03.12.2015 na sumu 90,41 €.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení

platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.05.2014, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Pretože žalobca po podaní žaloby zobral žalobu sčasti o zaplatenie sumy 150,- € späť a žiadal v

tejto časti konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný v priebehu súdneho konania dňa 19.09.2018 zaplatil
sumu 30 €, dňa 08.10.2018 zaplatil sumu 60,- €, dňa 20.11.2018 zaplatil sumu 30,- € a dňa 14.12.2018
zaplatil sumu 30,- €, súd sčasti o zaplatenie sumy 150,- € konanie zastavil.

19. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 33,67 € s príslušenstvom pohľadávky,

ktorá predstavuje cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Žalovaný v konaní
nerozporoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, že právny predchodca žalobcu mu v zmysle zmluvy a
uzatvoreného dodatku k zmluve elektronické komunikačné služby poskytol. Právny predchodca
žalobcu žalovanému cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb fakturoval faktúrami

špecifikovanými v žalobe. Po preskúmaní jednotlivých faktúr a na základe zisteného skutkového stavu
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 33,67 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z fakturovaných súm za čas omeškania žalovaného s ich zaplatením.20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

23.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle vyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívychádzajúc
zo zásady úspechu v konaní, keď uložil žalovanému ako neúspešnej strane sporu povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o
výške náhrady trov konania z dôvodu, že žalobca bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).