Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207772
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314207772.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. P.
XXXX/X, D., v 2. rade U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. P. XXXX/X, D., zast. Mgr. Henrieta Slavkovská,
advokátka, so sídlom A. Sládkoviča 5, Levice, v 3. rade P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. P. XXXX/X,
D., v 4. rade B. W., nar. XX.XX.XXXX, Š. P. XXXX/X, D., proti odporcovi: X. sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151
1653, so sídlom Tomašíkova 48, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 15.12.2010, realizovaného na základe oznámenia o výkone záložného práva
zo dňa 24.03.2014 k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky v 2. rade v celosti, špecifikované
ako parcela registra „C“:
- pozemok s parc.č. 2012 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 416 m2;
- pozemok s parc.č. 2013 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2;

- pozemok s parc.č. 2014 ako záhrady o výmere 158 m2 ;
- stavba -rodinný dom so súpis.č. 1389 postavený na pozemku s parc.č. 2012,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX, pre kat. úz. D., obec Levice, vedenom pre okres Levice.

Súd u k l a d á navrhovateľovi v 1., 2., 3. a 4. rade, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia

podali spoločný návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 1., 2., 3. a 4. rade (ďalej len ako navrhovatelia) sa návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014, doplneným písomným podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.05.2014 domáhali, aby súd uložil odporcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťami
vo vlastníctve navrhovateľky v 2. rade, zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. D., obec Levice,
okres Levice, ako parcela registra „C“:

- pozemok s parc.č. 2012 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 416 m2;
- pozemok s parc.č. 2013 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2;
- pozemok s parc.č. 2014 ako záhrady o výmere 158 m2 ;
- stavba -rodinný dom so súpis.č. 1389 postavený na pozemku s parc.č. 2012
, a to spôsobom: zdržať sa výkonu záložného práva realizovaného na základe oznámenia o výkone
záložného práva zo dňa 24.03.2014 adresovaného navrhovateľke v 2. rade, a to až do rozhodnutia vo

veci samej ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 15.12.2010 navrhovatelia uzatvorili s odporcom Zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľom úver na bývanie vo výške 75.000 Eur s
úrokovou sadzbou 5,89 % p.a. s tým, že predmetný úver mali navrhovatelia začať splácať dňom
25.02.2011, pričom posledná splátka úveru mala byť uhradená dňa 25.06.2034. Uzatvorená zmluva

o splátkovom úvere sa prednostne spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. a taktiež ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). S poukazom na zárobkové pomery sa navrhovatelia dostali dosituácie, keď jednotlivé úverové splátky nie sú schopní splácať riadne a včas. Vzhľadom na to odporca
v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere, vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Keďže však navrhovatelia neboli

schopní splácať ani len jednotlivé zročné splátky, nie sú schopní uhradiť ani celý záväzok voči odporcovi
v celom rozsahu. Oznámením o mimoriadnej splatnosti boli navrhovatelia upozornení, že v prípade,
pokiaľzichstranynedôjdekúhradezáväzkuvovýške80.669,59Eurvcelomrozsahuv15-dňovejlehote
odo dňa prevzatia predmetného oznámenia, odporca pristúpi k aktívnemu vymáhaniu celej pohľadávky
od všetkých účastníkov úverovej zmluvy, ako aj k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam a

mandátnej zmluvy zo dňa 15.12.2010. Odporca listom zo dňa 24.03.2014 oznámil navrhovateľke v 2.
rade, že pristupuje k výkonu záložného práva k Nehnuteľnostiam formou dobrovoľnej dražby.
V súvislosti s predmetnou vecou sa navrhovatelia obrátili na Centrum právnej pomoci,
ktoré na základe navrhovateľmi poskytnutých informácií a po vzájomnej porade dospelo k záveru, že v
predmetnej veci podá návrh na začatie konania o neplatnosť právneho úkonu, a to už vyššie cit. zmluvy
o splátkovom úvere. Dôvodom, pre ktorý Centrum právnej pomoci považuje zmluvu o splátkovom úvere

za neplatnú, je skutočnosť, že odporca túto zmluvu uzavrel s navrhovateľmi nekompetentne, pričom
nekompetentnosť vidí v tom, že zmluva bola s navrhovateľmi uzavretá na neprimerane dlhú dobu jej
splatnosti (24 rokov), keď niektorí z navrhovateľov sa tejto doby už zrejme ani nedožijú. Taktiež je veľmi
významným dôvodom, prečo by mala byť predmetná zmluva určená za neplatnú fakt, že zárobkové
pomery navrhovateľov neumožňovali túto úverovú zmluvu na tak vysokú čiastku vôbec uzavrieť. V

čase jej uzavretia totiž boli mesačné príjmy navrhovateľov nasledovné: navrhovateľ v 1. rade bol toho
času dlhodobo práceneschopný a jeho jediným príjmom boli len nemocenské dávky vo výške 95 Eur,
navrhovateľka v 2. rade mala príjem 280 Eur, navrhovateľka v 3. rade mala toho času 71 rokov a
poberala starobný dôchodok vo výške 396, 18 Eur a vdovský dôchodok vo výške 254,98 Eur, t.j.
celkovo 542,16 Eur a navrhovateľka v 4. rade poberala v tom čase starobný dôchodok vo výške 258,10

Eur. Súhrnne príjem navrhovateľov ako spoludlžníkov za posledný štvrťrok roku 2010 bol vo výške
3.931,67 Eur, čo je priemerne mesačne 1.310,56 Eur. Okrem toho mali toho času navrhovateľ v 1. rade a
navrhovateľav2.radevyživovaciupovinnosťvočiichdcére,ktorásasústavnepripravovalanapovolanie
štúdiom a boli dlžníkmi z viacerých zmluvných vzťahov s bankami i nebankovými spoločnosťami.
Navrhovateľka v 4. rade bola dlžníčkou spoločnosti Pohotovosť s.r.o. s mesačnou splátkou vo výške 78

Eur a spoločnosti Quatro s mesačnou splátkou 60 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia boli v čase uzatvárania zmluvy o splátkovom úvere v zlej
finančnej situácii, čo preukazuje aj fakt, že boli nútení takmer cca. po 5 týždňoch od uzatvorenia zmluvy
o splátkovom úvere, zobrať si ďalšiu pôžičku vo výške 6.000 Eur od pani Bc. Y. W. za účelom finančnej

výpomoci.
Pre prípad, pokiaľ by odporca vyššie uvedené skutočnosti pri uzatvorení zmluvy o splátkovom úvere
vzal do úvahy, nemohol by s navrhovateľmi túto zmluvu platne uzavrieť, a to z dôvodu, že mu muselo byť
jasné, že zmluva nie je za daných podmienok zo strany navrhovateľom splniteľná. Je neakceptovateľné,
aby sa spotrebiteľovi poskytoval úver do takej miery, že na dlhé až viacročné obdobie sa spotrebiteľ

nezodpovednou úverovou praxou veriteľa zaúveruje až do nezvládnuteľných rozmerov. Je evidentné,
že odporca pri poskytovaní predmetného úveru postupoval nedbanlivo, ak dostatočne neoveril životné
náklady, dlhy a celkovú bonitu navrhovateľov ako spotrebiteľov úverovej služby.

Navrhovatelia taktiež zdôrazňujú tieseň a neskúsenosť navrhovateľov, ktorá bola hrubým spôsobom

zneužitá a podporne poukázal a na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktorý vo svojom rozhodnutí
sp.zn. 3Co 3/2011 uviedol „ určitú mieru ľahkovážnosti spotrebiteľa treba považovať za kvalifikačné
kritérium,ktoréjespôsobiléprivodiťnadvláduveriteľanaddlžníkom.Pokiaľveriteľvyužilľahkomyseľnosť
spotrebiteľa, musí niesť dôsledky, a to aj pri nedbanlivosti pri overovaní bonity spotrebiteľa, životných
nákladov a celkovej schopnosti splácať úver“.

Navrhovatelia sa budú v konaní vo veci samej domáhať neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č.
0223796413, pričom naliehavý právny záujem na určení, že zmluva je neplatná z dôvodu jej v rozporu
s dobrými mravmi, vidia navrhovatelia v tom, že v dôsledku uzatvorenia tejto zmluvy je majetok
navrhovateľkyv2.radepostihnuteľnývýkonomzáložnéhoprávaprejehoriadnenesplácanieavýrazným

spôsobom tým negatívne zasahuje do majetkovej sféry navrhovateľky v 2. rade a ohrozuje ju i členov
jej rodiny v otázke bytovej situácie. V prípade, že dôjde k určeniu absolútnej neplatnosti zmluvy o
splátkovom úvere, táto zmluva sa ruší ex tunc, teda od počiatku a na to, čo si zmluvné strany na základe
zmluvy odovzdali sa hľadí ako na bezdôvodné obohatenie.Navrhovatelia žiadajú, aby súd nariadil predbežné opatrenie vyššie uvedeného znenia podľa § 76 ods.
1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na to, že im hrozí výkon záložného práva k

Nehnuteľnostiam.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ priložil nasledujúce listinné dôkazy:
-potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške dôchodkových dávok zo dňa 17.03.2014 (navrhovateľa v 4.
rade);

-rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SRLZ-SZ-VZ-00119825/2010 o zvýšení
výsluhového dôchodku zo dňa 07.07.2010 (navrhovateľ v 3. rade);
-rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SRLZ-SZ-VZ-00025543/2010 o zvýšení
výsluhového dôchodku zo dňa 07.07.2010 (navrhovateľ v 3. rade);
- potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške dôchodkových dávok zo dňa 26.11.2010 (navrhovateľa v 2.
rade)

-zmluva o splátkovom úvere zo dňa 15.12.2010;
-zmluva o zriadení záložného práva k Nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa 15.12.2010;
-Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.02.2014;
-Oznámením o výkone záložného práva zo dňa 24.03.2014;
-potvrdením o príjme navrhovateľa v 1. rade zo dňa 14.03.2014;

-listom odporcu zo dňa 14.12.2013;
-listom vlastníctva č. XXX, kat.úz. D..

Tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia právne posúdil nasledovne:

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa vety prvej § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj akozáruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o
úpravu iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.
Dočasnáúpravapomerovpredbežnýmopatrenímmusíbyťnaliehaváapotrebnáamusíbyťodôvodnená

individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať
zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,

teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí
(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo
porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi konania a zabrániť

ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav.
Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv

odporcu, resp. tretej osoby.

Predpokladmi nariadenia predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu
medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie sú dostatočne zabezpečené
inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, pričom takýto nárok alebo právo možno

zabezpečiť predbežným opatrením. Ďalším predpokladom je nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych
vzťahov medzi účastníkmi s dôrazom na konkrétne právo alebo nárok.

Navrhovatelia sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by odporcovi súd uložil: zákaz
nakladať s Nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to

výkonom záložného práva realizovaného na základe oznámenia o výkone záložného práva zo dňa
24.03.2014 adresovaného navrhovateľke v 2. rade.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovatelia videli v obave, že v prípade ak by odporca
pristúpil k výkonu záložného práva k Nehnuteľnostiam a následne by súd určil zmluvu o splátkovom

úvere za neplatnú, predstavoval by výkon záložného práva predajom Nehnuteľností za neodôvodnený
a neprimeraný zásah do vlastníckych práv navrhovateľky v 2. rade, ktorá slúži na trvalé bývanie
navrhovateľky v 2. rade a jej rodiny tým, že by v dôsledku predaja Nehnuteľností v dražbe došlo k zmene
vlastníckych vzťahov a nezvratnému stavu v dôsledku ich predaja.

Súd posúdil návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk
osvedčenia dôvodnosti nároku navrhovateľov, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa
§ 75 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh odôvodňuje vydanie predbežného opatrenia a preto ho
s poukazom na § 76 ods. 4 O.s.p. bez uvedenia ďalších dôvodov nariadil.

O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
rovnopisoch na na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).