Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/570/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314207772.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. E., X/Jarmila E., X/ P. F., X/ B. W., Q. W.
J.. Š.. P. Č..XXXX/X, D., navrhovateľka 2/ zast. advokátkou Mgr. Henrietou Slavkovskou, ul. Ľ.Štúra č.
19, Levice, proti odporkyni: Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova ul. č. 48, Bratislava, o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 25.
Júna 2014 č. k. 14C 111/2014- 48, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňasa mení tak,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
sa z a m i e t a.
Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania 33 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni uložil
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného

práva z 15. 12. 2010 realizovaného na základe oznámenia o výkone záložného práva z 24. 3. 2014 k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky 2/ zapísaným na LV pre O.. Ú.. D. Č.. XXX. Súčasne súd
prvého stupňa uložil navrhovateľom, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podali spoločný návrh
na začatie konania.
Súd prvého stupňa zistil, že odporkyňa na základe zmluvy o splátkovom úvere z 15.12.2010 poskytla
navrhovateľom úver vo výške 75 000 eur. Tento úver navrhovatelia riadne a včas nesplácali, v

dôsledku čoho odporkyňa v zmysle zmluvy o úvere vyhlásila jeho mimoriadnu splatnosť. Uvedená
pohľadávka odporkyne bola zabezpečená záložným právom viaznúcim na nehnuteľnostiach vo
vlastníctve navrhovateľky 2/ na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Listom
z 24. 3. 2014 odporkyňa oznámila navrhovateľke 2/, že pristupuje k výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností. V čase uzavretia predmetnej zmluvy o splátkovom
úvere mali navrhovatelia nízke príjmy, keď navrhovateľ 1/ bol práceneschopný a jeho jediným príjmom

boli nemocenské dávky vo výške 95 eur, navrhovateľka 2/ mala príjem 280 eur, navrhovateľka 3/ mala
v tom čase 71 rokov a poberala starobný dôchodok vo výške 396,18 eur a navrhovateľka 4/ poberala
starobný dôchodok vo výške 258,10 eur. Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá na neprimerane dlhú
dobu24rokov.Akbyodporkyňavyššieuvedenéskutočnostivzaladoúvahy,nemohlabysnavrhovateľmi
platne uzavrieť predmetnú zmluvu o splátkovom úvere. Je neakceptovateľné, aby sa spotrebiteľ na dlhé
obdobie „zaúveroval“ do nezvládnuteľných rozmerov v dôsledku nezodpovednej úverovej praxe veriteľa.

Odporkyňa tiež zneužila tieseň a neskúsenosť navrhovateľov v tom zmysle, že využila ich ľahkovážnosť.
Navrhovatelia sa budú v konaní o veci samej domáhať určenia neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy.
Vzhľadom na tieto zistenia súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia a preto s poukazom na ust. § 74 a nasl. O.s.p.
rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedla, že navrhovatelia
neosvedčili pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ani prípadnéurčenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere v konaní o veci samej by nespôsobilo zánik
pohľadávky a ani zánik záložného práva (§ 151j ods. 1 Obč. zák.). Neexistuje teda naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje žiadne neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré by spôsobili nerovnováhu v zmluvnom postavení zmluvných strán. Od
odporkyne nemožno spravodlivo požadovať, aby „odhalila“ vnútorné psychické kategórie ako tieseň či
ľahkovážnosťnavrhovateľov.Priuzatváranípredmetnejúverovejzmluvykonalasdostatočnouodbornou
starostlivosťou a vychádzala z dostupných zdrojov a údajov, ktoré jej poskytli navrhovatelia.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal

napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie treba zmeniť.
V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci
samej, môže súd pred začatím konania ( § 74 ods. 1 O.s.p. ) alebo po začatí konania ( § 102 O.s.p. )
nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a
potrebnáamusíbyťodôvodnenáindividuálnymiokolnosťamikonkrétnehoprípadu.Predbežnéopatrenie

možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako
pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a
nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec
alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu,
že by bol ohrozený výkon rozhodnutia, zásadne vyžaduje existenciu rozhodnutia, prípadne listiny, ktorá

je titulom pre výkon ( exekúciu ); to však nevylučuje možnosť takéto predbežné opatrenie nariadiť v
priebehu konania ešte pred vydaním rozhodnutia, ak sú splnené podmienky uvedené v § 102 O.s.p.
Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je v takomto prípade to, že sú aspoň osvedčené
skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený.
V konaní bolo preukázané, že vlastníčkou nehnuteľností, na ktoré bolo zriadené záložné právo

zmluvou o zriadení záložného práva z 15.12.2010, je navrhovateľka 2/. Prípadný výkon záložného
práva teda postihne iba ju, pretože predajom predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe stratí
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Preto iba navrhovateľa 2/ má vo veci nariadenia predmetného
predbežného opatrenia aktívnu vecnú legitimáciu. Navrhovatelia 1/, 3/ a 4/ nie sú vo veci nariadenia
predbežného opatrenia aktívne vecne legitimovaní bez ohľadu na to, že evidentne bývajú v rodinnom

dome súp. Č.. XXXX postavenom na parcele č. XXXX, ktorý je okrem iných nehnuteľností zálohom.
Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľov 1/, 3/, 4/ zamietol.
Záložné právo je právom akcesorickým. To znamená, že platne vznikne na základe platnej záložnej
zmluvy, len ak platne vznikla pohľadávka, na zabezpečenie ktorej má slúžiť. Ak pohľadávka, pre ktorú

bolo záložné právo zriadené, v skutočnosti platne nevznikla ( napr. preto, že zmluva, na základe ktorej
mala pohľadávka vzniknúť, je neplatná ), nie je tu záložné právo, i keby samotná záložná zmluva bola
bezvadným právnym úkonom. Ak teda neexistuje pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená záložným
právom, nie je to dôvod neplatnosti záložnej zmluvy; táto okolnosť má za následok, že podľa záložnej
zmluvy - i keď ide o platný právny úkon a i keď bolo záložné právo v prípade nehnuteľnosti vložené do

katastra nehnuteľností - záložné právo nevznikne.
Nie je preto správny názor odporkyne, že prípadné určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere
nebude mať za následok zánik záložného práva. Práve naopak, ak v konaní o veci samej súd určí,
že zmluva o splátkovom úvere z 15. 12. 2010 je absolútne neplatným právnym úkonom, bude to
mať za následok, že záložné právo na základe zmluvy o zriadení záložného práva z 15. 12. 2010

nevzniklo. V takom prípade nebude možné záložné právo realizovať formou dobrovoľnej dražby.
Určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere bude mať tiež za následok, že účastníci tejto zmluvy
( účastníci konania ) budú povinní navzájom vrátiť si všetko, čo podľa nej dostali podľa zásad o vydaní
bezdôvodného obohatenia ( § 457 Obč. zák. ). To znamená, že navrhovatelia budú v takom prípade
povinní vrátiť odporkyni nesplatenú časť úveru. Tu však pôjde o pohľadávku odporkyne z titulu vydania

bezdôvodného obohatenia a táto pohľadávka nie je zabezpečená záložným právom. Inými slovami,
odporkyňa nebude môcť realizovať záložné právo na uspokojenie svojej pohľadávky z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia, pretože táto pohľadávka nie je zabezpečená záložným právom.
Napriek uvedenému odvolací súd nemohol napadnuté uznesenie potvrdiť v časti, ktorou bolo na návrh
navrhovateľky 2/ nariadené predmetné predbežné opatrenie. Samotné určenie neplatnosti zmluvy o

splátkovom úvere z 15. 12. 2010 totiž nemôže spôsobiť nemožnosť vykonania dobrovoľnej dražby.
Odporkyňaakozáložnýveriteľaakonavrhovateľdražbybytotižnemohlanavrhnúťvykonaniedražbyiba
v prípade, ak by bola vykonateľným rozhodnutím súdu určená neplatnosť zmluvy o zriadení záložného
práva z 15. 12. 2010 alebo ak by bolo vykonateľným rozhodnutím súdu určené, že záložné právonevzniklo. Možno teda urobiť záver, že navrhované predbežné opatrenie nemá vzťah k predmetu
konaniavovecisamej,ktorýmjeurčenieneplatnostizmluvyosplátkovomúverez15.12.2010.Výsledok
tohto konania totiž neovplyvní možnosť odporkyne realizovať záložné právo. Z tohto hľadiska nebola

osvedčená naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov ( navrhovateľky 2/ a odporkyne ) a
nebol preto splnený základný predpoklad pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. v časti, ktorou bolo
nariadené predbežné opatrenie na návrh navrhovateľky 2/, tak, že návrh navrhovateľky 2/ na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal
ich náhradu úspešnej odporkyni. Trovy konania pozostávajú z poplatku za odvolanie 33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.