Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817202550.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcov: 1/ Ľ. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. K. XXX, 2/ D. V., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K. XXX, obaja zastúpení:
JUDr. Peter Machaj, advokát so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, proti žalovanému: S. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., E. XXX, prechodne bytom Y., L. XXXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. V., pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere 1138m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 79m2, pod B 6 zapísaného na meno: S.

I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, PSČ: XXX XX V., v podiele 1/132-ina úč. v pomere
k celku, pod B 10 zapísané na mená: Ľ. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a manž. D.
V., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, obaja bytom Q. K. XXX, PSČ: XXX XX, v podiele
131/132-ín v pomere k celku.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti - pozemky zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V., pod A parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc .č. XXX/X orná pôda o výmere 1138 m2, parc.

č. XXX/X orná pôda o výmere 79m2, v celku do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov: Ľ. V., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a manž. D. V., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
obaja bytom Q. K. XXX, PSČ: XXX XX, občania SR.

III. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel
sumu 115,- eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, a to na adresu: JUDr. Jaroslav Kabáč,
Exekútorský úrad so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, Z - 344/99 z 03.02.1999 - č.
Ex 181/97.

IV. Žiadnej zo sporových strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou podanou súdu dňa 07.04.2017 žiadali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V., pod A parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 1138m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 79m2, pod B 6 zapísaného na meno: S. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX, PSČ: XXX XX V., v podiele 1/132-ina úč. v pomere k celku, pod B 10 zapísané

na mená: Ľ. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a manž. D. V., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, obaja bytom Q. K. XXX, PSČ: XXX XX, v podiele 131/132-ín v pomere k celku,
predmetné nehnuteľnosti prikázal v celku do ich bezpodielového spoluvlastníctva a uložil im povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 74,- eur v lehote 30dní od právoplatnosti rozsudku, a to na adresu: JUDr. Jaroslav Kabáč, Exekútorský úrad so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, Z - 344/99 z 03.02.1999 - č. Ex 181/97.

2. Žalobu odôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností -
pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a k.ú. V., pod A parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného
operátu parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 1138 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 79 m2,
pod B6 zapísané na meno S. I. v podiele 1/132 úč. v pomere k celku a pod B10 zapísané na mená
Ľ. V. a manž. D. V. v podiele 131/132v pomere k celku. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného pripadá

výmera 9,2 m2 a na spoluvlastnícky podiel žalobcov pripadá výmera 1207,8 m2. Predmetom konania
je spoluvlastnícky podiel pod B6 zapísaný na meno S. I. v podiele 1/132 úč. v pomere k celku. Podľa
zmlúv o predaji iných podielov z tejto nehnuteľnosti hodnota pozemku bola určená čiastkou 8,- eur/
m2. Hodnota spoluvlastníckeho podielu, ktorý je predmetom žaloby, je 74,- eur. Žalobcovia chcú zrušiť
podielové spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam a to z dôvodu, aby mohli nehnuteľnosť účelne
využívať. Ako podieloví spoluvlastníci nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a z tohto dôvodu

preto navrhujú podielové spoluvlastníctvo zrušiť a to tak, že sa stanú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú V. pod A parcely registra ,,E“
evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 1138 m2, parc. č. XXX/X
orná pôda o výmere 79 m2. za náhradu - podľa všeobecnej hodnoty pozemkov 8,- eur/m2.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s so žalobným návrhom, s potvrdením
o úhrade súdneho poplatku, s plnomocenstvom, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. V., s kúpnou zmluvou, s
lustráciou v sociálnej poisťovni, s vyjadrením k žalobe, s potvrdením Obce Rabča, kópiou nedoručenej
zásielky, s vyjadrením zástupcu žalobcov k vyjadreniu žalovaného, s návrhom na zmenu žaloby, so
znaleckým posudkom znalca Ing. Jána Žochňáka č. 126/2017, s vyjadrením žalovaného k žalobe,

s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/13/2017-49 zo dňa 20.07.2018, s vyjadrením
zástupcu žalobcov a s potvrdením o zmene zákonného sudcu.

4. Zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe, ako aj na dôvodoch v nej
uvedených. So žalovaným sa snažili mimosúdne dohodnúť, čo však nebolo možné. V súlade s jeho

námietkami upravili aj žalobu v časti ohľadom výšky odplaty, čo súd pripustil uznesením.

5. Žalobca 1/ na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s tým, že to chcú dať do poriadku, avšak so
žalovaným nie je možná dohoda. Vyjadril sa, že tam pestujú zemiaky.

6. Žalobkyňa 2/ sa na pojednávaní vyjadrila, že to dostali ako dedičstvo po mame s tým, že pán I. tam
má len 9 m2, ktoré zdedil po svojom otcovi, ktorý mal taktiež exekúcie. Keďže tam chcú dačo robiť, chcú
to dať do poriadku.

7. Žalovaný sa aj napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

8. Podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 7 písm. c/ Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. sú údaje katastra
o vlastníkovi hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

9. Podľa § 142 ods. 11 druhá veta Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykonaná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a účelné využitie veci.

10. V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka, ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

11. S poukazom na vyššie citovaný zákonným ustanovením potom súd rozhodol v súlade s podaným

návrhom.

12. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.