Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200142
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657, so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, zastúpený
Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín proti
žalovanému: Z. U., H..: XX.XX.XXXX, C. E. XXX/X, C. X. K., o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania titulom nezaplatenia cestovného a sankcie za nezaplatenie
cestovného za prepravu v Mestskej hromadnej doprave v Bratislave dňa 27.12.2016 na linke č. 201.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
2. V zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje
tento zákon.

3. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvyalebosúvisiacisospotrebiteľskouzmluvou.Nazákladeuvedeného
súd konštatuje, že medzi žalobcom a žalovanou ide o spor spotrebiteľský.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a
zverejnené na webovej stránke súdu dňa 25.06.2018 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.07.2018.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Nárok žalobcu vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.12.2017,
Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 02.11.2017, pričom súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa 27.12.2016 v čase o 14:13 hod. použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok
právneho predchodcu žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, IČO: 00 492 736), trolejbus Mestskej
hromadnej dopravy linka č. 201, č. voza 6802, pričom pri revíznej kontrole zamestnancom právneho

predchodcu žalobcu bolo zistené, že žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval bez
cestovného lístka a teda právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného (0,70
Eur) a sankcie za nezaplatenie cestovného za prepravu (70 Eur) vo výške 70,70 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.11.2017 oznámil žalovanému, že postúpil na žalobcu

pohľadávku žalovaného vo výške 70,70 Eur a to Zmluvou o postúpení pohľadávky.

8. V zmysle ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava, doprava na špeciálnych
dráhach a doprava na lanových dráhach, v spojitosti s ods. 2, podľa ktorého železničnou dopravou
je osobná doprava a nákladná doprava na železničných dráhach. Mestskou dopravou je doprava na
mestských dráhach.

10. V zmysle ustanovenia § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o dráhach, verejná doprava na dráhe
je doprava vykonávaná dráhovým podnikom na uspokojovanie všeobecných prepravných potrieb podľa
vopred vyhlásených prepravných podmienok, zverejneného cestovného poriadku a tarify.

11. V zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o dráhach, dopravcom na účely tohto
zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave
osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

12. V zmysle ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste

cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

13.Vzmysleustanovenia§8ods.6zákonač.514/2009Z.z.odráhach,prirážkajevželezničnejdoprave

najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

14. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v deň 27.12.2016, bolo základné
cestovné bez príplatkov a zliav stanovené na sumu 0,70 Eur.

15. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
16. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Na základe uvedeného súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu na jednej strane
a žalovaným na strane druhej došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o preprave v zmysle ustanovenia
§ 760 OZ a ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o dráhach. Žalovaný dňa 27.12.2016
využil služby právneho predchodcu žalobcu na prepravu, pričom za prepravu nezaplatil cestovné a

teda cestoval bez platného cestovného lístka, čím právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle Čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadne dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, vznikol nárok, aby tomuto žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 Eur. Zmluvou o postúpenípohľadávok, právny predchodca žalobcu Dopravný podnik Bratislava, IČO: 00 492 736, riadne postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, v dôsledku skutočnosti ktorej prešli na žalobcu všetky
práva spojené s uplatňovaním si pohľadávky voči žalovanému a teda žalobca je v tomto konaní aktívne

vecne legitimovaným na podanie žaloby. V zmysle uvedeného preto súd posúdil nárok žalobcu ako
dôvodný a žalobe vyhovel tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255

ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

i. práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
i. prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).