Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717209282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. štvrť XXXX/XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 178,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,47 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 30.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd

rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.9.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.9.2017, domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 178,47 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 30.11.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 19.3.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke, evidenčné
číslo XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 199,- eur na kúpu spotrebného tovaru
- nábytok, pohovka. Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 199,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy

uhradil akontáciu vo výške 0,- eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku. Pôžičku mal
splácať žalovaný v pravidelných 20,- eur mesačných splátok v sume 10,95 eur do celkovej sumy 219,-
eur. Žalovaný uhradil bez akontácie sumu 32,85 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 27.9.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval k úhrade
dlžných splátok a upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Keďže k úhrade pôžičky nedošlo,
dňa 19.11.2014 úver zosplatnil listom zo dňa 29.11.2014 Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Dlh žalovaného predstavuje sumu 178,47 eur a pokutu vo výške 19,42 eur si neuplatnil. Ku dňu

podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 211,32 eur. Uplatnil si sumu 211,32 eur so zohľadnením
uhradenej sumy 32,85 eur, čo predstavuje sumu 178,47 eur.

3. Dňa 22.1.2018 bol súdu podaný návrh na zmenu strany sporu, na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) s tým, že o tomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa
22.5.2018 a pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR a ani iná
adresa súčasného pobytu žalovaného nebola zistená, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP v platnom
znení zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty

15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Z vykonaného dokazovania, najmä z pripojených listinných dôkazov a to: zmluvou o pôžičke č.

XXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.9.2014, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Dňa 19.3.2014 právny predchodca žalobcu spoločnosť Quatro uzavrela so žalovaným Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy boli zisťované príjmy žalovaného na poskytnutie

predmetnej pôžičky. Predmetom financovania pôžičky bol nábytok - pohovka s tým, že žalovaný
nezaplatil akontáciu. Kúpna cena pohovky predstavovala 199,- eur a teda pôžička, ktorá bola poskytnutá
žalovanému,predstavovalasumu199,-eurstým,žecelkovénákladyspotrebiteľapredstavovali20,-eur,
čo predstavovalo celkovú čiastku, ktorú mal žalovaný zaplatiť vo výške 219,- eur. Pôžičku mal žalovaný
splácať v 20 splátkach po 10,95 eur pri RPMN 11,75 % a fixnej ročnej úrokovej sadzbe 11,75 %. Termín

konečnej splatnosti pôžičky bol stanovený na november 2015. Sprostredkovateľom kúpy a predaja bola
spoločnosť Decodom s.r.o.. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti a nesplácal pôžičku v mesačných
splátkach po 10,95 eur, žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 35,05 eur dňa 27.9.2014
s tým, že ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa
6.10.2014. Dňa 29.11.2014 právny predchodca žalobcu oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru

s tým, že zosplatnený úver má žalovaný uhradiť.

10. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding a.s., Všeobecná úverová banka a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 8331 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ako postupníkom, bola pohľadávka

žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkovi. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. súhlasila so vstupom do konania.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.17. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Súd po preskúmaní veci, vychádzajúc z listinných dôkazov a právneho posúdenia veci zistil,

že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že dňa 19.3.2014, právny
predchodca žalobcu spoločnosť Quatro uzavrela so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. V
zmysle tejto zmluvy boli zisťované príjmy žalovaného na poskytnutie predmetnej pôžičky. Predmetom
financovania pôžičky bol nábytok - pohovka s tým, že žalovaný nezaplatil akontáciu. Kúpna cena
pohovkypredstavovala199,-euratedapôžička,ktorábolaposkytnutážalovanému,predstavovalasumu

199,-eurstým,žecelkovénákladyspotrebiteľapredstavovali20,-eur,čopredstavovalocelkovúčiastku,
ktorú mal žalovaný zaplatiť vo výške 219,- eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v 20 splátkach po 10,95
eur pri RPMN 11,75 % a fixnej ročnej úrokovej sadzbe 11,75 %. Termín konečnej splatnosti pôžičky
bol stanovený na november 2015. Sprostredkovateľom kúpy a predaja bola spoločnosť Decodom s.r.o..
Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti a nesplácal pôžičku v mesačných splátkach po 10,95 eur,
žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 35,05 eur dňa 27.9.2014 s tým, že ho upozornil

na možnosť zosplatnenia úveru. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 6.10.2014. Dňa 29.11.2014
právny predchodca žalobcu oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s tým, že zosplatnený úver
má žalovaný uhradiť. Žalobca si správne uplatnil si sumu 211,32 eur po zohľadnení uhradenej sumy
32,85 eur, čo predstavuje sumu 178,47 eur. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 178,47
eur s požadovaným úrokom z omeškania.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto zaviazal neúspešného žalovaného na

zaplatenie trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.