Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216498
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: V. C., Y..

XX.XX.XXXX, E. I., N. X, v konaní právne zastúpený K.. G. C., A. C. C. G. J., Ž. X/A, proti žalovanému:
G. Ú.G. E., A.. C.., Q.: XX XXX XXX, N. Y. X, E., v konaní právne zastúpený A. R. E. &. I., C.. B.. W..,
Y. C.. H. XX, I., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,

ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX,XX Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca rozšíril žalobu a žiadal o zaplatenie sumy XXX,XX Eur. Súd
pripustil rozšírenie žalobného návrhu uznesením č. k. XXCsp XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. V
čase, keď už bol stanovený termín pojednávania, žalobca opätovne žiadal rozšírenie žaloby, tento krát

na sumu XXX,XX Eur. Súd toto rozšírenie žaloby nepripustil, a to vzhľadom k tomu, že by to bolo
nehospodárne, nakoľko by súd musel zrušiť nariadený termín pojednávania o uskutočniť postup podľa
§ 167 Civilného sporového poriadku.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXXXXX. Žalobca vystupoval ako spotrebiteľ. Celková výška úveru bola
X XXX Eur. Mesačná splátka bola vo výške XX,XX Eur, ročná úroková sadzba vo výške XX,X %, RPMN

XX,X %, priemerná RPMN XX,XX % a počet splátok XX. Celková suma k zaplateniu bola X XXX,XX
Eur. Žalobca uviedol, že zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva podľa žalobcu obsahuje neplatne uzatvorené poistenie. Podľa
žalobcu žalovaný jednostranne nanútil žalobcovi poistenie, pričom zo zmluvy nevyplýva, či žalobca
vôbec mal možnosť odmietnuť poistenie. Žalobca taktiež uviedol, že zmluva obsahuje neprimeranú
výšku úrokovej sadzby, keďže táto nezodpovedá priemernej úrokovej miere úverov peňažných ústavov v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, ktorá bola podľa žalobcu XX,XX %. V zmluve ďalej nie je uvedená

výška splátok istiny, úrokov a poplatkov, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti úveru. V zmluve je nesprávne uvedená priemerná RPMN, ktorá podľa žalobcu v mala v tom
čase byť XX,XX %. Kvôli tejto absencii by na úver malo byť pozerané ako na bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca vo vzťahu k spochybneniu výšky RPMN nepredložil súdu žiadny dôkaz.4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Čo sa týka údajnej absencie náležitostí zmluvy, toto popieral. Uviedol,
že zmluva obsahuje konečnú splatnosť úveru vo forme mesiaca a roku konečnej splatnosti.

Žalovanýuviedol,žezmluvaobsahujetermínsplátok,ichpočetasamotnúvýškusplátky.Poukázalnato,
že podľa zákona platného a účinného v čase podpisu zmluvy o pôžičke, tento nepožadoval samostatné
rozpisovanie výšky, počtu a termínov splatnosti úrokov a istiny. Takáto požiadavka by mala reálne a
praktickéopodstatnenielenvtedy,akbysaistina,úrokyapoplatkyuhrádzalivinýchtermínochsplatnosti,
v rôznych počtoch splátok a podobne. Žalovaný tiež poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej

únie vo veci F.-XX/XXXX. Poukázal na to, že zmluva nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný
dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice musia byť vyhotovené písomne
alebo na inom trvalom nosiči.
Žalovaný uviedol, že čo sa týka spochybnenia výšky RPMN, toto je nedôvodné, keďže táto je vypočítaná
správne aj spolu s úrokovou sadzbou. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v čase uzatvorenia zmluvy
uvádzal, že neprijateľná výška odplaty by bola vtedy, ak by podstatne prevyšovala obvyklú odplatu.

Žalovaný poukázal na to, že od XX.XX.XXXX vstúpilo do účinnosti Nariadenie vlády č. 141/2014, ktoré
stanovovalo najvyššiu prípustnú výšku odplaty ako dvojnásobok priemernej RPMN bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov. V čase uzatvárania
zmluvy o pôžičke to bolo XX,XX %, teda najvyššia prípustná odplata pri takejto finančnej službe by
bola XX,XX %. Ak teda nová právna úprava pripúšťala od K. XXXX odplatu viac ako XX %, žalovaný

má za to, že odplata dojednaná v zmluve o pôžičke vo výške XX,XX % v K. XXXX neprevyšovala
najvyššiu prípustnú výšku odplaty. Táto odplata v žiadnom prípade nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi. Ak totiž zákonodarca pri striktnejšej právnej úprave pripúšťa vyššiu možnú výšku odplaty, o
to skôr je pri obdobnom úvere alebo pôžičke prijateľná výška odplaty ako bola dohodnutá. Čo sa týka
priemernej výšky RPMN, pre tento typ spotrebiteľských úverov to za tretí štvrťrok roku XXXX bolo XX,XX

%, tak ako je uvedené v zmluve. RPMN bola vypočítaná správne a poistné ako doplnková služba nebolo
podmienkou uzatvorenia úveru. Tento údaj sa teda do výpočtu RPMN nezahŕňal.
Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania a mal za to, že došlo k uplynutiu subjektívnej premlčacej
lehoty, ktorej plynutie začalo vedomosťou o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť
bezdôvodné obohatenie. Podľa žalovaného sú premlčané všetky úhrady uskutočnené viac ako 2 roky

pred podaním žaloby, teda pred XX.XX.XXXX. Žalovaný taktiež poukázal na to, že tu nie je dôvod na
použitie 10-ročnej premlčacej lehoty, keďže žalobca nijako nepreukázal úmysel žalovaného bezdôvodne
sa na jeho úkor obohatiť. Žalovaný predložil listinné dôkazy týkajúce sa výšky RPMN pri obdobných
úveroch za X. štvrťrok v roku XXXX, ako aj údaje o úrokovej miere úverov k K. XXXX. Žalovaný taktiež
predložil prehľad splácania úveru žalobcom.

5. Pôvodný žalovaný zanikol v dôsledku dobrovoľného výmazu k XX.XX.XXXX, pričom došlo k
rozdeleniu a jeho právnymi nástupcami sú G. Ú. E. a G. V. A.. C.. Právnym nástupcom žalovaného v
tomto konaní sa stala G. Ú. E. A.. C.. Súd uznesením č. k. XXCsp XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného, teda s G. Ú. E. A.. C..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o poskytnutí pôžičky, oboznámením s
vyjadrením žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými stranami konania, ako aj s
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.
XXXXXXXXXX. Žalobca vystupoval ako spotrebiteľ. Celková výška úveru bola X XXX Eur. Mesačná
splátka bola vo výške XX,XX Eur, ročná úroková sadzba vo výške XX,X %, RPMN XX,X %, priemerná
RPMN XX,XX % a počet splátok XX. Celková suma k zaplateniu bola X XXX,XX Eur. Termín konečnej
splatnosti bol K. XXXX. Spolu so zmluvou bolo uzatvorené aj poistenie, pričom poistenie bolo možné

podľa článku III. zmluvy odmietnuť.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad, ktoré súdu predložil žalovaný, k XX.XX.XXXX žalobca žalovanému
uhradil sumu X XXX,XX Eur. Posledná splátka podľa dokladov predložených žalovaným bola uhradená
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy o tom, aké sumy na predmetnú

pôžičku žalovanému uhradil.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluvamedzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie,

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba
poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou

zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

21. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

28. V predmetnom konaní súd zistil, že medzi stranami konania bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 s poukazom na § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Predmetná zmluva mala
obsahovať náležitosti v súlade s týmto zákonom.

29. Žalobca namietal, že predmetná zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín konečnej

splatnosti úveru. Súd len na okraj podotýka, že žalobca zrejme zmluvu nečítal, keďže v zmluve je jasne
uvedené,žekonečnásplatnosťjevK.XXXX.Takétooznačenietermínukonečnejsplatnosti,tedamesiac
a rok, je dostatočné, pretože spotrebiteľ vie presne, kedy pri pravidelnom splácaní jednotlivých splátok
zaplatí poslednú splátku a tým bude jeho vzťah s veriteľom ukončený.
Namietaná absencia správnej RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, taktiež neobstojí.

Jezrejmé,žeRPMNjevypočítanásprávneapokiaľdotejtonebolozahrnutépoistenie,bolotakzdôvodu,
že uzatvorenie poistenia nebolo povinné. Žalobca mal možnosť poistenie odmietnuť. Zmluva obsahuje
všetky predpoklady pre výpočet RPMN. Žalovaný súdu predložil úrokovú sadzbu pre daný typ úverov
v danom čase, ako aj výšku RPMN pre daný typ úveru. V žiadnom prípade v zmluve uvedená výškaúrokovej sadzby neodporuje zákonu, neprevyšuje obvyklú mieru odplaty za daný typ úveru a nie je v
rozpore s dobrými mravmi. Súd sa plne stotožňuje s argumentáciou žalovaného.
Čo sa týka absencie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tu súd

poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX, ktorý uvádza: že, eurokonformným výkladom
predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj
potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9

ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, definujú tak splátku, povinnosť túto splátku splácať v termínoch určených splátkovým
kalendárom (bod 6.1.), splatnosť splátky k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod 6.2.), ako aj
splatnosť prvej splátky nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (bod 6.3). V článku VI. bode 2 Zmluvy

(Definície)jeuvedené,žesplátkaznamenápeňažnúčiastkudohodnutúmedziklientomaspoločnosťouv
zmluve za obdobie jedného mesiaca, ktorou klient spláca celkovú čiastku, skladajúcu sa z dohodnutého
anuitného úroku, príslušnej časti istiny a poistenia v prípade, ak klient požiada o poistenie schopnosti
splácať splátky pôžičky.
Čo sa týka poistenia, toto bolo podľa súdu uzatvorené platne. Uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou

uzatvorenia úveru a žalobca mal možnosť poistenie odmietnuť. V zmluve je jasne uvedené, že táto sa
uzatvára aj s poistením, keďže splátka je jasne rozčlenená na samotnú výšku splátky istiny, úrokov a
poplatkov, ako aj na časť pozostávajúcu len z poistenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda súd mal za to, že zmluva je riadne uzatvorená, spĺňa
všetky náležitosti, ktoré zákon platný a účinný v čase uzatvárania zmluvy vyžadoval, a teda nie je tu

dôvod na to, aby bola zmluva vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov, prípadne, aby na základe tohto
bolo zo strany žalovaného vydané žalobcovi bezdôvodné obohatenie v akejkoľvek výške. Súd teda
žalobu zamietol.

30. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34.Keďžežalovanýbolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,súdmupriznalprávonanáhradutrovkonania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.