Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205736
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO:
XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova
8, proti odporcovi: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. R. R. XXX/XX, o zaplatenie 1.800,11 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 244,40 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
244,40 € od 08.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia 1.800,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 08.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania. Návrh zdôvodnil tým, že
navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 26.06.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 7110485, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 2.052 € na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedenéhovzmluve.Podľazmluvyopôžičkemalodporcasplácaťpôžičkuvpravidelných36mesačných

splátkach v sume 58,65 €. Do dnešného dňa uhradil odporca z tejto sumy 58,65 €. Vzhľadom na to, že
odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 28.11.2012 listom - predžalobná
upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporca
dlžné splátky neuhradil.

Dňa 31.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné oznámenie právneho zástupcu navrhovateľa

o prevzatí právneho zastúpenia a čiastočné späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 244,40 €
s príslušenstvom a úprava petitu. V oznámení uviedol, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka
pozostáva z istiny 1.555,71 €, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktoré sa odporca zaviazal v zmysle
zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a z dlžných pokút a poplatkov v sume 244,40 €
účtovaných v zmysle ust. čl. 11 bod 12.2. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Zároveň
navrhovateľ v časti o zaplatenie sumy 244,40 € s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty

pre omeškanie s platením úverových splátok zobral žalobný návrh späť a navrhol v tejto časti konanie
zastaviť. Navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti, ako aj jeho právneho zástupcu a zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.555,71 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1555,71 €
od 08.12.2012 do zaplatenia a nahradil trovy súdneho konania.Súd na pojednávaní dňa 31.05.2016 vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý sa riadne ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho

neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisu, najmä
s návrhom, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 26.06.2012, predžalobnou upomienkou,
potvrdením o jej doručení, prehľadom splátok a úhrad, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, čiastočného späťvzatia návrhu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporca na pojednávaní dňa 31.05.2016 uviedol, že predmetný dlh nespochybňuje, je si ho vedomý. Má
všakajinédlhy,súvočinemuvedenéexekučnékonaniaajvinýchveciach,vdanejvecizatiaľničneplatí.

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 26.06.2012 zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.400 € splatných v 36 mesačných splátkach po

58,65 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 38,34 %, ročná úroková sadzba na
38,34 % a priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 46,52 %. Celkové náklady spotrebiteľa
boli dohodnuté vo výške 652 € a konečná splatnosť úveru na jún 2015. Odporca pôžičku riadne a
včas nesplácal, preto navrhovateľ listom zo dňa 28.11.2012 vyzval odporcu na jednorazové splatenie
celej pohľadávky a odporcu vyzval na zaplatenie sumy 2.070,36 € do 3 dní od doručenia upomienky.

Upomienka bola odporcovi doručená dňa 04.12.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého zostatku úveru ku dňu
20.01.2013. Pred vyhlásením splatnosti odporca zaplatil len prvú splátku dňa 18.07.2012, do omeškania
sa tak dostal už so zaplatením splátky splatnej dňa 20.07.2012.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 26.06.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

26.06.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh nie je podaný

dôvodne, pretože je premlčaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli
dňa 26.06.2012 zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Vyplýva to z toho, že navrhovateľ konal pri
jej uzatváraní v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy,
prihliada na premlčanie nárokov aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č.

250/2007 Z.z.).

Navrhovateľ sa domáha priznania plnenia, ktoré bolo dohodnuté v splátkach. Premlčacia doba je
všeobecná - 3-ročná a v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka, keďže došlo k zosplatneniu dlhu pre
nezaplatenie splátok, začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. K zosplatneniu došlo už pre

nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.07.2012 (prvá nezaplatená splátka splatná pred zosplatnením), do
zosplatnenia celého dlhu sa stali splatnými ešte splátky splatné 20.08.2012, 20.09.2012, 20.10.2012,
20.11.2012 a 20.12.2012. Trojročná premlčacia doba teda uplynula 20.07.2015. Návrh na začatie
konania bol podaný až dňa 13.11.2015, v tom čase už bol žalovaný nárok premlčaný. Následkom
premlčania nie je zánik pohľadávky, ale nemožnosť priznať ju veriteľovi v súdnom konaní (§ 100 ods.

1 Občianskeho zákonníka). V sporoch zo spotrebiteľskej zmluvy súd prihliada na premlčanie ex offo.
Preto súd návrh v celom rozsahu, tak ako ho uplatnil navrhovateľ v petite po čiastočnom späťvzatí časti
nároku zamietol.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ vzal čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 244,40 € s príslušenstvom
späť, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 244,40 € s príslušenstvom zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný. Keďže si ale náhradu trov konania proti navrhovateľovi neuplatnil a
zo spisu mu vznik žiadnych trov nevyplýva, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).