Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5812204615.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: S.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, W., právne zastúpená: JUDr. Michaela Macaláková, advokátka
so sídlom J. Milca 11, Žilina, proti odporcovi: Miroslav Balek, s miestom podnikania Náčina - Borina
897/5, Námestovo, IČO: 34 418 326, právne zastúpený: JUDr. Katarína Juričková, advokátka so sídlom
Drieňová č. 14, Bratislava, v konaní o zaplatenie 6 956 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. O trovách súd r o z h o d n e osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 17.7.2012 žiadala, aby súd uložil žalovanému titulom reklamácie

nekvalitne vyhotovených sadrokartónových prác, ktoré spôsobili spadnutie stropu a prasknutie
horizontálne položenej keramickej dlažby v sociálnom zariadení bytu, zaplatiť jej sumu 2575,79 Eur
s odôvodnením, že ako fyzická osoba si objednala u žalovaného, ako fyzickej osoby živnostníka,
stavebné práce v trojizbovom byte č. 4, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, na D. ulici
číslo 2, W., s. č. XXXX, stojaci na parc. č. XXXX/X, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX k. ú. A..
Žalovaný na základe objednávky vykonal práce a ona za práce zaplatila faktúru vystavenú žalovaným
číslo 2/2011 (dátum vystavenia dňa 30.11.2011 a dátum splatnosti 30.10.2011) na sumu 4 600 Eur.

Platba bola vykonaná v hotovosti. Neskôr bolo zistené, že práce sú vykonané nekvalitne, a preto
bol požiadaný stavebný technik o odborné stanovisko, ktorý písomne špecifikoval všetky nedorobky a
nedostatky odovzdaných prác. Žalovaný na základe reklamácie niektoré práce opravil, avšak nedodržal
celkový zoznam opráv, ktoré boli písomne predložené na základe stanoviska stavebného technika.
Namietala predovšetkým nekvalitne namontované sadrokartóny. Ďalej poukázala na praskanie dlažby
v kúpeľní, ktorej povrch nebol vyvážený vodováhou a dlažba bola nalepovaná nekvalifikované na
nerovnom povrchu. Po prvotných opravách, ktoré boli doslova vynútené u žalovaného, ďalšie práce

žalovaný odkladal, odpovedal len formou SMS správou a ich opravu nevykonal. V decembri 2011
uzavrela na predmetný byt nájomnú zmluvu počnúc od 1.1.2012 od 31.12.2012. V priebehu nájmu
dňa 3.7.2012 vznikla v byte havária sadrokartónového stropu, ktorý sa v jednej miestnosti uvoľnil a
spadol. Situácia, podľa nájomcu bytu bola vyhodnotená ako vážna a ohrozujúca život jeho rodiny, čo
ohlásil aj orgánom činným v trestnom konaní. Strop bolo nevyhnutné demontovať z dôvodu, že bol
zrútený v strede miestnosti a poškodzoval hnuteľné veci nájomcu. Pri demontáži sa preukázalo, že je
poškodené celé elektrické zariadenie v miestnosti, nábytok nájomcu, televízor, počítač, sedačka a iné

hnuteľné veci. Žalobkyňa požiadala znalca z odboru stavebníctva o vyhotovenie odborného posudku,
ktorý skonštatoval, že práce boli vyhotovené nekvalitne. Žalobkyňa doručila žalovanému dňa 7.7.2012
reklamáciu murárskych a rekonštrukčných prác a zároveň ho dňa 23.7.2012 vyzvala na vrátenie peňazí
za materiál a prácu, ako i náklady súvisiace s obnovou spadnutého stropu a opravou keramickej dlažbyv kúpeľni. Keďže sa so žalovaným nepodarilo komunikovať a z titulu spadnutého stropu vznikli i ďalšie
výdavky, náklady na obnovu spadnutého stropu predstavujú: dodávka a montáž stropu 428,20 Eur,
maľba sadrokartónového stropu 66,71 Eur, montáž, maľba a dodávka materiálu 144 Eur, oškrabanie

starej maľby 148,20 Eur, penetrák pod maľbu a dodávka materiálu 70,87 Eur, výpravky po elektrikároch
45 Eur, rekonštrukcia elektrického zariadenia v izbe, kde spadol strop a zakúpenie svietidiel 400 Eur. V
kúpeľní: materiál a montáž sadrokartónu 365,31 Eur, položenie keramickej dlažby a lepenie 97,92 Eur,
silikón v kúpeľni 41,64 Eur, izolačná páska do rohov 17,94 Eur, nová dlažba za prasknutú a poškodenú
dlažbu 200 Eur, práce za účelom obnovenia požadovaného stavu 200 Eur, odstránenie poškodeného

spadnutého stropu v izbe a upratovacie práce 200 Eur, vyhotovenie znaleckého posudku 150 Eur. Úrok
z omeškania si uplatňuje od 24.7.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po dni, ktorým žalovanému oznámila
povinnosť nahradiť túto sumu.

Podaním doručeným súdu dňa 27.5.2013 potvrdila, že žalovanému zaplatila zálohu vo výške 2 000
Eur (príjmový doklad zo dňa 22.9.2011) 300 Eur (pokladničný doklad dňa 21.10.2011), 1 000 Eur

dňa 29.11.2011, 300 Eur dňa 17.10.2011 a na základe faktúry č. 2/2011 zaplatila v hotovosti tak, že
bola zaplatená suma 4 600 Eur dňa 30.10.2011. Práce na stavbe boli končené v októbri 2011 bez
protokolárneho odovzdania. Po prenajatí bytu, ten bol riadne poistený. Po zrútení stropu a zaznamenaní
poškodenia aj na ďalších prácach žalovaného, podaní trestného oznámenia nájomcom, podala žalobu,
aj keď nemala presne vyčíslenú škodu. Týmto podaním mení právnu kvalifikáciu na náhradu škody.

Za demontáž stropu zaplatila spoločnosti sumu 140 Eur. Po vzniku škodovej udalosti bol vyhotovený
znaleckýposudokč.72/2012dňa16.7.2012anáslednebolovyhotovenédoplnenieznaleckéhoposudku
č. 22/2013 dňa 3.5.2013 a to potom, ako spoločnosť VTP Grop s. r. o. realizovala vyhotovenie nového
sadrokartónového stropu ako náhradu za poškodený strop. Nový strop bol vyhotovený za 2 830 Eur
na základe faktúry č. 102013003. Za práce na chodbe, kúpeľni, WC bola vystavená ďalšia faktúra

č. ZF0083 zo dňa 20.5.2013, splatná dňa 6.6.2013, na sumu 2 423 Eur, tieto práce budú vykonané
neskôr. Žiadala pripustiť zmenu žaloby, o ktorej súd rozhodol uznesením č. k. 8C/96/2012-134 zo dňa
19.6.2015. Poukázala na príčiny vadneho plnenia, ktoré definoval znalec v znaleckom posudku a
doplnení znaleckého posudku.
Právne návrh odôvodnila § 420, ods. 2, OZ a § 420a, ods. 2, písm. c / Občianskeho zákona a celovú

škodu vyčíslila na sumu 6 956 Eur, pozostávajúcu zo sumy 5 393 Eur faktúra + 36 Eur + 77 Eur batéria
a práce + 250 Eur znalecký posudok + 1 200 Eur kúpeľná a WC dlažba.

Žalobkyňa zobrala návrh v časti o zaplatenie sumy 714 Eur späť s odôvodnením, že práce v kúpeľni pri
odstraňovaní vád boli vykonané za 486 Eur, teda v sume nižšej o 714 Eur oproti predpokladanej cene

1 200 Eur. Súd v tejto časti konanie zastavil uznesením č.k. 8C/96/2012-299 dňa 15.1.2016.

Vo výpovedi navrhovateľka potvrdila pôvodnú dohodu so žalovaným, že za rekonštrukčné práce zaplatí
sumu 4 600 Eur. V novembri 2011 boli práce odovzdané a aj dohodnutá suma zaplatená. Žalovanému
telefonicky oznámila spadnutie stropu, na čo jej odpovedal, že do dvoch týždňov sa vráti a pozrie sa

na to. Viac sa nekontaktoval, nebol pozrieť na škodu a keď sa snažila s ním skontaktovať telefonicky,
mal mobil vypnutý. Telefonický rozhovor so žalovaným prebehol potom, ako mu bola doručená písomná
výzva resp. reklamácia. Žalovaný jej následne dňa 18.6.2013 vystavil faktúru, ktorú mu vrátila, pretože
túto považujú za fiktívnu a ktorú, podľa nej, vystavil zo špekulatívnych dôvodov, potom ako začalo
prebiehať súdne konanie .

Žalovaný potvrdil, že so žalobkyňou bola uzavretá dohoda na vykonanie rekonštrukčných prác bytu
za 4 600 Eur. V cenovej ponuke bol napr. obklad vyčíslený len za 1 m2, pretože sa nevedelo čo sa
bude robiť, takže nevedel naceniť všetky práce. Až v dodatku nacenil celú kúpeľňu, za ktorú prácu
mu žalobkyňa nezaplatila. V cenovej ponuke bola nacenená oceľová zárubňa, nebol tam nacenený

keramicky preklad, pretože nebolo známe, že ten tam vôbec nebol daný. Po skončení prác dňa
30.10.2011 prešli so žalobkyňou všetky práce a vtedy jej nechal faktúru za naviac práce. Druhý krát tu
istú faktúru doručil žalobkyni v roku 2013. K vykonaným prácam neboli vznesené žiadne pripomienky.
Potvrdil, že mu bolo doručené oznámenie žalobkyne o spadnutí stropu . Žalobkyňa mu telefonovala a on
jej písal SMS správu. Oznámil jej, že sa príde pozrieť, keď sa vráti na územie SR a tento problém bude

riešiť. Nakoniec sa nešiel pozrieť na spadnutý strop, pretože už bolo začaté súdne konanie. Stavebný
denník písal, ale ten zostal u žalobkyne a on nemá ani fotokópiu. Obaja, teda on a žalobkyňa, stavebný
denník podpisovali. Nad dvere boli dané keramické preklady, ktoré neboli súčasnosť cenníka, pretože
nebolo zrejme, že sa budú robiť. V cenovej ponuke sú pri niektorých položkách otázniky z dôvodu,že nebolo zrejme koľko m2 obkladu sa bude robiť. Projektová dokumentácia mu nebola predložená.
Opravoval aj balkón v byte natieraním, dláždením a stierkami. Tieto práce neboli súčasťou cenovej
ponuku. Sadrokartónom zakrývali rúry ústredného kúrenia v každej izbe. Potvrdil, že batériu montoval

on.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, ktorými žalobkyňa
a žalovaný preukazovali, či boli vykonané alebo neboli vykonané práce naviac (stierkovanie, oprava
balkóna, zakrytie zvodov ústredného kúpenia kaslikmi).

Svedok F. Q. potvrdil, že vykonával pomocné stavebné a maliarske práce pre žalovaného. Je
vyučený maliar. Robotu mu priamo na pracovisku prideľoval žalovaný. Potvrdil, že v byte sa robili
stierky. Na balkóne sa brúsilo zábradlie (železná konštrukcia), ktorá sa natrela základnou farbou ako
i vrchnou , myslí si, že to bola hnedá farba. Sadrokartónom obkladali kúrenárske rúry v rohu izby od
stropu po radiátor. Nepamätal si farbu obkladačiek položených na balkón. Stierkou, lepidlom a sadrou

sa vyrovnávali stropy. Potvrdil, že sa niečo búralo v miestnosti pri kúpeľni, v ktorej tiekol radiátor a ktorý
opravovali kúrenári. V čase, keď bol v byte, videl brigádnikov vyhadzovať podlahy oknom , nepamätal
si žiadne dvere v byte. Dva krát bol byte pri jednaní žalobkyne so žalobcom. Jeden krát žalovaný
navrhoval žalobkyni vyrovnať steny sieťkou a lepidlom a druhý krát žalobkyňa vyplatila žalovaného.

Svedok J. T., syn žalobkyne popísal, ako vyzeral byt pred rekonštrukciou. Uviedol, že balkón nebol
rekonštruovaný žalovaným, nebol stierkovaný, nevedel, či boli robené kasliky, teda zakrytie rozvodov,
nevedel uviesť, čím sa v byte kúrilo (plyn alebo elektrika). Bol však svedkom, keď žalobkyňa žiadala
žalovaného, aby jej podpísal faktúru, pretože chcela nejaký doklad. Tvrdil, že v byte bol aj tri krát v týždni
počas prerábky. Nevedel o robení keramických prekladov. Nespomínal si, či v byte boli maliari, ale byt

bol vymaľovaný. Nevedel sa vyjadriť, či steny v byte boli urobené na hladko alebo drsno, či je podlahové
kúpenie. Vedel len aká je dlažba na balkóne. Spadnutý strop nevidel v skutočnosti, ale videl fotografie.

Svedkyňa P. M. potvrdila, že byt pozná, bola v ňom pred aj po rekonštrukcii. V čase keď bola v byte,
balkón nebol zrekonštruovaný a neboli v byte urobené ani stierky. V kúpeľní bol rebríkový radiátor. V

byte nevidela žiadne kasliky. O spadnutom strope vie od žalobkyne. Potvrdila, že žalovaný vykonával
aj v jej dome obklady.

Svedok F. E., potvrdil, že spolupracuje so žalovaným, ktorý mu občas ponúkne nejakú prácu, na ktorú
žalovaný nemá ľudí. On vykonáva kúrenárske práce a žalovaný mu ponúkol vykonať kúrenárske práce

v byte žalobkyne. Tieto vykonával na základe dohody s ňou. V byte sa stretol so žalobkyňou, urobil jej
cenovú ponuku a všetko, čo sa týkalo vykonávaných prác, komunikoval so žalobkyňou. V byte bolo
pôvodne klasické etážové kúrenie a on potom robil kúrenie v celom byte i v priestoroch v suteréne,
kde má žalobkyňa kozmetický salón. V byte sa realizovali stierky, maľovali steny, ale nevie, či to boli
zamestnanci žalovaného. Keď prišiel do bytu, kúpeľná už bola obložená. Rúry v byte nebolo vidieť,

takže boli schované v kaslikoch. Nevedel sa vyjadriť, či bol rekonštruovaný balkón.

Svedok S. M. potvrdil, že so žalovaným rekonštruoval byt žalobkyne. Vykonával búracie práce na
žiadosť žalovaného. Svedka F. pozná, a keď bol v byte pozrieť, tak tento svedok maľoval byt. Vtedy
videl, že potrubia k radiátorom sú zakryté od hora dolu, teda kasliky boli. Bola urobená aj stierka v celom

byte. Na stropoch boli sadrokartóny.

Ďalej sa súd oboznámil z listinami, ktoré sú obsahom spisu: list zo dňa 6.7.2012, znalecký posudok č.
72/2012, doplnenie znaleckého posudku č. 22/2013, cenník prác (čl. 55) na sumu 4 637 Eur a cenník
prác na sumu2 260,51 Eur, príjmové pokladničné doklady, faktúra č. 2/2011 na sumu 4 600 Eur, faktúry

vystavené za opravu batérie na sumu 103 Eur, faktúry za znalecký posudok na sumu 150 Eur, doplnenie
znaleckého posudku na sumu 100 Eur, faktúra č. 20120373 na sumu 140 Eur, faktúra č. ZFV0083 na
sumu 2 423 Eur, faktúra č. 102013003 na sumu 2 830 Eur, nájomná zmluva uzavretá dňa 30.12.2011.

Z takto vykonaného dokazovania zistil, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá ústna dohoda

o vykonaní rekonštrukčných prác predmetného bytu - zmluva o dielo. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že za dielo bola dohodnutá cena 4 600 Eur. Obaja potvrdili, že táto suma bola aj zaplatená,
čo preukazuje faktúra číslo 02/2011, ktorou žalovaný fakturoval žalobkyni sumu 4 600 Eur, príjmový
pokladničný doklad č. 02/2015 dňa 30.10.2011 vystavený žalovaným na sumu 4 600 Eur potvrdzujúciprevzatie tejto sumy. Táto suma podľa výpovedí účastníkov konania bola vyplatená postupne v rôznych
častiach. Z výpovedi účastníkov bolo nepochybne zistené, že rekonštrukcia bytu bola ukončená
vystavením faktúry a vyplatením celej dohodnutej sumy za rekonštrukciu. Podľa vyjadrenia žalovaného

vtedy spoločne so žalobkyňou prešli byt a žalobkyňa práce prevzala. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný
ešte odstraňoval nejaké nedostatky, neuviedla aké nedostatky a ani žalovaný nepotvrdil, či následne
niečo opravoval.

Listom zo dňa 6.7.2012 žalobkyňa oznámila žalovanému, že reklamuje ním vykonaného práce, pretože

bolpoužitýnesprávnymateriálnaprácusadrokartónunastropvjednejizbe,vktorejdňa3.7.2012spadol
celý strop vrátanie konštrukcii a v kúpeľni praská špárovka, kachličky sú uvoľnené. Z tohto dôvodu
žiada o vrátenie peňazí za materiál a prácu do 23.7.2012. Ďalej mu oznámila, že následná škoda , ktorá
jej tým vznikla, ako i následne práce, ktoré bude musieť vykonať, mu budú vyčíslene a bude si uplatňovať
podľa OZ. Žalovaný potvrdil, že tento list mu bol doručený.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. F. Y. na žiadosť žalobkyne , aby posúdil a
špecifikoval príčiny havárie stropného sadrokartónového podhľadu v byte č. 3, D. ulica č. p. 2,
súpisné číslo XXXX, W. - H., k. ú. A., číslo znaleckého posudku XX/XXXX, vyhotovený dňa 16.6.2012,
súd zistil, že znalec vykonal ohliadku bytu a na základe ohliadky predložených fotografii zistil, že
v tomto byte dňa 3.7.2012 došlo k havárii zaveseného sadrokartónového podhľadu v obytnej

miestnosti uvoľnením kompletnej konštrukcie podhľadu a jeho pádu na podlahu a zariadenie bytu.
Zo špecifikácie závad vyplýva neodborne zrealizovaný zavesený stropný sadrokartónový podhľad,
vypadávanie špárovacej hmoty v keramickej dlažbe v kúpeľni, opačne namontovaná sprchová batéria.
Príčinou neodborne zrealizovaného zaveseného stropného sadrokartónového podhľadu boli nesprávne
použité plastové hmoždinky na ukotvenie závesov do nosného stropu. Keďže stropná konštrukcia nad

posudzovanou miestnosťou je zhotovená z keramických dutinových vložiek, na ktorých je nanesená
vápenno-cementová omietka, zhotoviteľ použil nesprávne plastové hmoždinky, do ktorých natĺkol
oceľové skrutky. Podľa technologického prepisu montáže sadrokartónových konštrukcii RIGIPS sa
pripevnenie závesov do nosného stropu má vykonať zodpovedajúcimi pripevňovacími prostriedkami a
odporúča sa najmenšia sila na vytrhnutie závesu 1.20 kN. Na pripevnenie závesov do betónového alebo

keramického stropu sa používajú špeciálne kovové hmoždinky. Na kotvenie podhľadov k nosnému
stropu nie je dovolené použiť plastové hmoždinky a zo vzorky závesu jasne vyplýva, že podhľad bol
kotvený do keramického dutinového stropu pomocou plastových hmoždiniek.

Ďalšou podstatnou príčinou bolo jednoduché natlčenie skrutky do plastovej hmoždinky, čim nedošlo

k dostatočnému roztiahnutiu a vzopretiu plastových hmoždiniek o steny predvŕtanej diery. Keďže
sa v keramickej tvarovke nachádzajú dutiny, hmoždinka nemôže pôsobiť trením po celej svoje dĺžke
zapustenejvotvoreatýmsaznižujejejúčinnosť. Naukotveniezávesovtechnologickýpredpisstanovuje
použitie dutinových oceľových hmoždiniek. V tomto prípade mala byť použitá oceľová skrutka s väčšou
dĺžkou, ktorá by zasahovala hlbšie do keramickej tvarovky a bola by ukotvená až v ďalšom keramickom

rebre tak, aby bola zabezpečená dostatočná kotevná dĺžka a únosnosť záveru.

Okrem týchto nedostatkov bolo zistené aj iné pochybenia ako nedostatočný počet a vzdialenosť
závesov. Z ohliadky zistil, že pri pohľade od dverí chýbajú diely v strope a z fotodokumentácie je
zrejmý aj chýbajúci nosný DC profil. Na závesnej konštrukcii z oceľových profilov chýbali na niektorých

miestach okrajové UD profily, ktoré mali byť ukotvené do bočných stien pomocou natĺkacích hmoždín.
PripádepodhľadudošlonaniektorýchmiestachkvytrhnutiuUDprofilovzosteny,nakoľkonebolikotvené
v predpísaných vzdialenostiach.

Pri podlahe v kúpeľní bolo zistené vypadávanie špárovacej hmoty medzi jednotlivými dlaždicami, ako

i to, že keramické dlaždice nie sú prilepené k podkladu súvislou vrstvou. Pri poklopaní po dlažbe bol
na niektorých miestach zistený dutý zvuk, čo svedčí o nekvalitnej realizácii a nedostatočnom prilepení
dlažby.

Sprchová batéria bola namontovaná opačne tak, že sprchová hadica smerovala z batérie smerom nahor.

Týmto spôsobom dochádzalo k prelamovaniu hadice a k jej poškodzovaniu. Z kohútika na teplú vodu,
tiekla studená voda a opačné z kohútika na studenú voda, tiekla teplá voda. Batéria bola premontovaná,
pretože sa nedala používať.V doplnení znaleckého posudku číslo 72/2012 posudkom č. 22/2013 znalec po ohliadke bytu dňa
26.4.2013 zistil rovnaké nedostatky zavesenia stropného sadrokartónového podhľadu v kúpeľni a
predsieni, aké boli príčinou pádu podhľadu v obývacej izbe.

Podľa § 631, zák. č 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633, ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

Podľa § 634, ods. 1, 2 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 645, ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá

za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 646, ods. 3 OZ, pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací predpis môže
ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť
mesiacov.

Podľa § 647 OZ, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až
po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 ods. 1, 2 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať

bezplatnéodstránenievady.Zhotoviteľjepovinnýodstrániťvadubezzbytočnéhoodkladu.Akideovadu,
ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec
bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne
užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má

objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak
práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní

opravy a čase jej trvania.

Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol z nasledovných dôvodov.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že žalovaný na základe zmluvy o dielo vykonal

práce na rekonštrukcii bytu a dielo odovzdal žalobkyni dňa 30.10.2011. Aj keď tento dátum nebol
účastníkmi výslovne potvrdený, žalobkyňa uvádzala ukončenie prác v októbri 2011. Súd vychádzajúc
z listiny faktúra č. 2/2011 a príjmového pokladničného dokladu vystaveného žalovaným dňa 30.10.2011
ustálil ukončenie práce na tento deň, nakoľko týmto dňom bola vyplatená cena diela žalobkyňou. Cena
diela v zmysle citovaných zákonných predpisov, ak nie je dohodnuté inak, sa platí po skončení diela.

Od uvedeného dátumu začala plynúť záručná doba, ktorá podľa § 646, ods. 3 OZ je 3 tri roky. Ďalej
bolo preukázané, že žalobkyňa listom zo dňa 6.7.2012 uplatnila reklamáciu u žalovaného, ktorá bola
uplatnená riadne v záručnej dobe a z reklamácie je zrejme, ktoré vady sú predmetom reklamácie.
Doručenie listu potvrdil žalovaný, ako aj oznámenie vzniku havárie prostredníctvom SMS. Žalobkyňa
riadne u zhotoviteľa diela uplatnila reklamáciu na spadnutý strop v jednej izbe a na prasknutú šparovku

ako i uvoľnené kachličky v kúpeľni. Z výpovedi účastníkov, ako aj znaleckého posudku je zrejme, že
zistené vady sú odstrániteľnými vadami a žalobkyni vzniklo právo na bezodplatne odstránenie vad, na
náklady zhotoviteľa, riadne, aby sa vytýkaná vada už viac nevyskytovala a bez zbytočného odkladu
alebo na zrušenie zmluvy. Súd poukazuje na to, že žalovaný ako zhotoviteľ neodstránil vadu bezzbytočného odkladu. Žalovaný ani nemal záujem odstrániť vadu, čo vyplýva z jeho vyjadrenia, že
sa v byte nebol ani pozrieť po doručení reklamácie. V takom prípade sa stala vada subjektívne
neodstrániteľnou a vtedy vzniklo žalobkyni právo na zrušenie zmluvy alebo na primeranú zľavu z

ceny. Žalobkyňa nevyužila svoje právo a nepostupovala v súlade s citovanými právnymi predpismi pri
uplatňovaní vad z diela.

V časti, v ktorej žiadala nahradiť škodu za vady diela zistené doplňujúcim znaleckým posudkom,
kedy boli zistené tie isté nedostatky na strope v kúpeľni a chodbe, súd žalobu zamietol z dôvodu

vznesenej námietky premlčania nároku žalovaným. Žalobkyňa nereklamovala vady diela u zhotoviteľa
- žalovaného v záručnej dobe, nereklamovala ich vôbec. Súdu doručila návrh na zmenu žaloby
dňa 23.5.2013 v ktorej poukázala na ďalšie vady diela, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením
č.k. 8C/96/2012-134 dňa 19.6.2015 a uznesenie bolo doručené právnej zástupkyni žalovaného.
Reklamácia vad nebola doručená žalovanému v lehote 3 rokov od vykonania diela, ktorá lehota
uplynula dňa 30.10.2014. Naviac žalobkyňa v samotnej žalobe uviedla, že žalovaný vykonal realizáciu

sadrokartónového stropu aj na chodbe, avšak vo svojom rozpise to neuvádza, preto si tieto výdavky
neuplatňuje. Žalobkyňa bez uplatnenia zodpovednosti za vady, požiadala o vyhotovenia znaleckého
posudku dňa 24.5.2013 a dňa 10.7.2013 zaplatila tretej osobe faktúru č. ZFV0083 vystavenú na sumu
2 423 Eur za dodávku a montáž sadrokartónu do chodby, kúpeľne bytu na ul. D. 2.

Súd poukazuje na to, že majetkovú ujmu, ktorá spočíva vo vadnom vykonaní diela možno napraviť
len v rámci záväzkového vzťahu zodpovednosti za vady medzi objednávateľom a zhotoviteľom. Nárok
na náhradu nákladov potrebných na odstránenie odstrániteľnej vady, je nárokom zo zodpovednosti
zhotoviteľa za vady, ktorého sa nemožno domáhať z titulu náhrady škody. To znamená, že objednávateľ
nemôže požadovať od zhotoviteľa náhradu nákladov (náhradu škody) ktoré vynaložil tým, že vadnu

vec dal opraviť na svoje náklady tretej osobe. Žalobkyňa uplatnila náhradu škody podľa § 420 a 421
a OZ. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že je potrebné dôsledne odlíšiť zodpovednosť za vady od
zodpovednosti za škodu. Zodpovednosť za škodu sa uplatní vtedy, ak následkom vadného plnenia
zhotoviteľa vznikne objednávateľov majetková ujma. Žalobkyňa nepreukázala, že vadným plnením
jej vznikla majetková ujma a že táto ujma jej vznikla v príčinnej súvislosti s poskytnutým plnením

žalovaného. Súd rozhodol na základe dôkazov, ktoré boli navrhnuté resp. predložené účastníkmi
konania.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením v zákonnej lehote po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).